Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2022 года Дело N 33-29960/2022

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи С.А.Рязанцевой, рассмотрев частную жалобу администрации Городского округа Шатура Московской области на определение судьи Шатурского городского суда Московской области от 8 июня 2022 года об отказе в разъяснении решения суда,

установил:

Решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, на администрацию городского округа <данные изъяты> возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Т.С.Пылаевой земельным участком с кадастровым номером 50:25:0030109:209, ликвидировав дорогу, обустроенную в фактических границах земельного участка площадью 100 кв. м, длиной 16,62 м, шириной 6 м.

Для принудительного исполнения решения суда в указанной части <данные изъяты> Т.С. Пылаевой выдан исполнительный лист <данные изъяты>.

<данные изъяты> на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника администрации городского округа <данные изъяты>, взыскатель: Т.С.Пылаева.

<данные изъяты> исполнительное производство передано на исполнение в Специализированное межрайонное отделение по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУФССП по <данные изъяты>, исполнительному производству присвоен <данные изъяты>-ИП, которое находится на стадии исполнения.

Определением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу произведена замена должника администрации городского округа <данные изъяты> на администрацию <данные изъяты> (ИНН 5049025291, ОГРН 1205000102724).

<данные изъяты> обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по настоящему делу указав, что земельный участок с кадастровым номером 50:25:0030109:209 преобразован в два земельных участка, один из которых отчужден в собственность И.В.Фролова, не являющегося стороной исполнительного производства, что препятствует исполнению решения суда в части ликвидации дороги, обустроенной в фактических границах земельного участка. Просит разъяснить решение суда и устранить неясности.

Определением судьи Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением судьи, администрация <данные изъяты> в частной жалобе просит определение отменить.

Проверив в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований к отмене определения судьи не усматриваю.

Согласно ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Согласно ч.1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Исходя из представленных должником выписок из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 50:25:0030109:209 преобразован в два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером 50:25:0030109:600 площадью 743 кв.м., который находится в собственности И.В.Фролова, и земельный участок с кадастровым номером 50:25:0030109:601 площадью 217 кв.м., который находится в собственности Т.С. Пылаевой. Сведения относительно того, на котором из указанных земельных участков проходит дорога, в представленных должником материалах отсутствуют.

Поскольку заявителем не указано, в какой части принятое судом решение содержит неясность, не позволяющую привести судебный акт в исполнение в изложенной редакции, и не представлено соответствующих доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о разъяснении решения суда, поскольку решение суда изложено четко и не содержит двойного смысла, его резолютивная часть соответствует выводам суда, изложенным в мотивировочной части решения.

Отказывая в разъяснении решения суда, судья первой инстанции обоснованно указал, что заявленные исковые требования судом были рассмотрены, решение изложено последовательно, не содержит каких-либо неясностей или неполноты, не нуждается в дополнительном разъяснении и не допускает двусмысленного толкования, в связи с чем определение судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение судьи Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу администрации <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка