Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33-2995/2022

г. Екатеринбург 17.02.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Черепановой А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тошовой В.Х. рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе Лившица Сергея Эдуардовича на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2021 о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад председательствующего,

установил:

Лившиц С.Э. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, указав в его обоснование, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "Инфинити FX35" госномер Н724ВА/196 под управлением Жукова П.А. был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "Тойота Марк 2" госномер Е380РН196 под управлением истца. В отношении обоих водителей вынесены постановления по делу об административном правонарушении о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации.

АО "АльфаСтрахование" выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 50 % от размера убытков со ссылкой на то, что из представленных документов ответчик не может установить лицо, ответственное в причинении вреда.

В ответе на претензию о доплате страхового возмещения, страховщик указал, что страховое возмещение выплачено в размере 50%, поскольку из анализа представленных документов установлена вина обоих водителей в ДТП.

Выводы ответчика о невозможности установления лица, ответственного за причинение вреда, являются несостоятельными, поскольку из административного материала усматривается, что отсутствует причинно-следственная связь между вменяемом истцу нарушением истцом п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожно-транспортным происшествием, более того, истец правомерно совершал обгон на нерегулируемом перекрестке, двигаясь по главной дороге, а то обстоятельство, что истец не обжаловал постановление о привлечении его к административной ответственности, не может служить основанием для признания обоюдной вины участников ДТП.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 113269 руб. 75 коп.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2021 исковое заявление возвращено истцу на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе истец просит определение отменить, указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Выводы суда о необходимости обращения истца к финансовому уполномоченному в порядке досудебного урегулирования спора противоречит нормам материального права, поскольку Закон о финансовом уполномоченном не предоставляет финансовому уполномоченному право устанавливать степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем основания для обращения к финансовому уполномоченному с целью досудебного урегулирования спора отсутствовали. Истцом был соблюден обязательный претензионный порядок, путем обращения с претензией в страховую компанию. Суд фактически лишил истца права не только на судопроизводство в разумный срок, но и на доступ к правосудию.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи о возращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично. Вместе с тем информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции определилрассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В силу разъяснений, изложенных в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон о финансовом уполномоченном) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Судья правильно пришел к выводу о том, что в отношении данного спора в соответствии с положениями ч. 1 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном действует обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

Вместе с тем судьей установлено и следует из материалов дела, что истец не обращался к финансовому уполномоченному в целях досудебного урегулирования спора.

Установив указанное обстоятельство и правильно применив вышеуказанные положения закона, судья пришел к правомерному выводу о том, что исковое заявление подлежит возвращению по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что основания для обращения к финансовому уполномоченному отсутствовали, поскольку исковые требования к страховщику предъявлены в связи с тем, что обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено, при этом финансовый уполномоченный не вправе устанавливать степень вины водителей в ДТП, в связи с чем финансовый уполномоченный оставит такое обращение без рассмотрения, не основаны на правильном толковании закона.

Законом о финансовом уполномоченном не предусмотрено каких-либо исключений из положений ч. 1 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном, устанавливающей случаи, когда финансовый уполномоченный рассматривает обращения потребителей финансовых услуг в отношении финансовых организаций.

В данном случае предметом проверки финансового уполномоченного будет являться обоснованность выводов страховщика о выплате страхового возмещения в соответствии с положениями п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) в размере 50 % размера убытков.

Как указывает в исковом заявлении сам истец, он не согласен с доводами ответчика о невозможности установить лицо, ответственное за причинение вреда в ДТП, поскольку из административного материала усматривается, что непосредственной причиной ДТП являются действия третьего лица Жукова П.А., который должен был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

Учитывая изложенное, при рассмотрении вопроса о возвращении искового заявления судьей не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого определения судьи не имеется.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 334, ст. 335, п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2021 оставить без изменения, частную жалобу Лившица С.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка