Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-2995/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Хохлова И.Н.,

судей Нартдиновой Г.Р., Шкробова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кашицыной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 11 августа 2021 года апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Дорожное ремонтно - эксплуатационное управление" на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Эшмакова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - МУП г.Ижевска "ДРЭУ") о взыскании компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., расходов на лечение в размере 8500 руб.

Требования обоснованы тем, что 17 января 2020 года, около 18-00 час истец шла по тротуару, расположенному параллельно пер. <данные изъяты> по направлению к <адрес>, к дому N. На лестнице тротуара, перед поворотом к дому N, расположенному на пер. <адрес>, она поскользнулась и упала, при этом ударилась об обледенения, имевшиеся на ступенях. После падения истец сама встала, перешла дорогу, чтобы не стоять на склоне, и опереться о поручень. К истцу подошли знакомые, которые видели, что истец не может идти. После этого истец поехала в травматолого-ортопедическую поликлинику, где ей был сделан снимок и сообщено о переломе ноги. Виновным в получении травмы и ответственным лицом за содержание данного участка тротуара является МУП г.Ижевска "ДРЭУ". В результате падения и получения травмы истец испытала физическую боль и нравственные страдания. Была вынуждена длительное время находится на лечении, была ограничена в движении из-за травмы ноги. Длительное время находилась в лежачем/сидячем положении, ходила в гипсе более двух месяцев. Из-за полученной травмы истец была вынуждена посещать медицинские учреждения, проходить физиолечение и медикаментозное лечение. Истцу причинено повреждение здоровья, чем нарушено личное неимущественное право на жизнь и здоровье, причинены физические страдания. С момента получения травмы и по настоящее время присутствуют боли. Истец считает, что вина в причинении вреда её здоровью находится в прямой причинной связи с бездействием ответчика, выразившемся в неосуществлении ответчиком безопасных условий для доступа и нахождения людей на тротуаре.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Чикурова Ю.В. исковые требования поддержала.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Толоченко И.А. возражал относительно удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор Митюкова Р.З. полагала необходимым исковые требования удовлетворить частично.

Вышеуказанным решением суда постановлено:

"Исковые требования Эшмаковой О. В. к МУП г.Ижевска "ДРЭУ" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение- удовлетворить частично.

Взыскать с МУП г.Ижевска "ДРЭУ" в пользу Эшмаковой О.В. компенсацию морального вреда - 80000 рублей, в счет возмещения расходов на приобретение костылей - 1400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Эшмаковой О.В. - отказать.

Взыскать с МУП г.Ижевска "ДРЭУ" в бюджет МО г.Ижевск госпошлину в сумме 365,88 рублей".

В апелляционной жалобе представитель ответчика Толоченко И.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагая доказанными истцом факт её падения на участке территории, ответственность за надлежащее содержание которой лежит на ответчике, а также факт причинения вреда здоровью истца в результате этого падения, считает не доказанной представленными истцом в материалы дела доказательствами (объяснениями истца, показаниями свидетеля, медицинскими документами и фотографиями места падения) причинно-следственную связь между бездействием ответчика и повреждением здоровья истца. В связи с чем, не соглашается с выводом суда об обратном. Считает, что суд при вынесении решения необоснованно не применил положения п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях истца усматривается грубая неосторожность.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие истца, надлежащим образом извещённой о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Толоченко И.А. апелляционную жалобу поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Чикурова Ю.В. полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Савельева А.О. в заключении полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав представителей сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения проверяемого решения суда.

Судебной коллегией установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 час Эшмакова О.В. в <адрес> шла по тротуару, расположенному параллельно пер. <адрес> по направлению к <адрес>, при ходьбе поскользнулась и упала, получив травму.

17 января 2020 года в 18-40 час. Эшмакова О.В. обратилась в ООО "Юнимед", где, согласно выписки из медицинской карты N, врачом ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано: <данные изъяты>

Истец находилась на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению Администрации города Ижевска от 13 июля 2010 г. N 700/1 "Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "Город Ижевск" пер. Спартаковский с целью выполнения функций муниципального заказчика по организации содержания автомобильных дорог закреплен за МКУ г. Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" (далее - МКУ г. Ижевска "СБиДХ").

27 декабря 2019 года между муниципальным заказчиком МКУ "СБиДХ" и подрядчиком МУП г.Ижевска "ДРЭУ" заключен муниципальный контракт N на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них МО "Город Ижевск" в 2020-2021 году. Переулок <адрес> (от <адрес> до <адрес>, а также тротуары и лестничные спуски), включен в перечень территорий, закрепленных за подрядчиком контрактом.

Пунктом 4.2.1 контракта определено, что подрядчик обеспечивает выполнение работ в соответствии с условиями контракта, стандартами, техническими и технологическими требованиями, техническим заданием.

Техническим заданием установлено, что подрядчик в зимний период с 1 января по 14 апреля и с 1 ноября по 31 декабря выполняет, в том числе работы по обработке тротуаров противогололедными материалами; поверхность проезжей части дорог и тротуаров должна быть зачищена от снежно-ледяных образований до асфальта.

Согласно справке Удмуртского ЦГМС - Филиал ФГБУ "Верхне-Волжское УГМС" от ДД.ММ.ГГГГ N за сутки ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> выпало 4 мм осадков.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 309, 1064, 1083, 1085, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 12, 56, 103 ГПК РФ; статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения; статьи 28 Федерального закона N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ"; раздела 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ); Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, введенных в действие письмом государственной службы дорожного хозяйства Минтранса Российской Федерации от 17 марта 2004 года N ОС-28/1270-ис; пункта 10.1 ГОСТ 33220-2015 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию"; пункта 8.4 ГОСТ Р 50597-2017. "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля"; постановлением Администрации г. Ижевска N 700/1 от 13 июля 2010г. "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "Город Ижевск"; постановлением Администрации г. Ижевска от 20 марта 2015 года N 231 "Об организации благоустройства и обеспечения дорожной деятельности в границах муниципального образования "Город Ижевск"; Правилами благоустройства города Ижевска, утв. решением Городской думы г.Ижевска от 28 июня 2012 года N 308; разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными по делу доказательствами было подтверждено повреждение здоровья Эшмаковой О.В. в результате падения на пешеходном тротуаре, расположенном параллельно пер. <адрес> по направлению к <адрес>, вследствие его ненадлежащего содержания ответчиком МУП <адрес> "ДРЭУ". В результате чего истцу были причинены физические и нравственные страдания.

Доказательств, освобождающих ответчика от несения ответственности по возмещению морального вреда, материального ущерба судом не установлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учёл характер физических и нравственных страданий истца, их продолжительность, длительность лечения, нарушение травмой привычного образа жизни, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.; в счет возмещения расходов на приобретение костылей - 1400 руб.

В соответствии с требованиями ГПК РФ судом взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 365,88 руб., от уплаты которой был освобожден истец. Указанные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При разрешении спора судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам главы 6 ГПК РФ. Поскольку мотивировка в решении данных выводов является полной и правильной, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.

Довод жалобы о том, что истцом не доказана причинно - следственная связь между наступившим вредом и поведением ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку не находят своего подтверждения.

Факт падения истца на участке территории, ответственность за надлежащее содержание которого лежит на ответчике, а также факт причинения вреда здоровью истца в результате этого падения, ответчиком не оспариваются.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности, ст. 1100 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 постановления от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Вопреки позиции ответчика, по существу выражающей несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу, представленные истцом доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (объяснения истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ - л.д.67; показания свидетеля Ижболдина Р.Р. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ - л.д.44-45; фотографии места падения истца - л.д.32-35), соответствуют требованиям относимости (ст.59 ГПК РФ) и допустимости (ст.60 ГПК РФ), получены в соответствии с законом (ст.ст.68, 69, 71 ГПК РФ), являются достоверными, и, в своей совокупности, во взаимосвязи с иными исследованными судом письменными доказательствами по делу, достаточными для установления указанного факта.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в деле не имеется доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по очистке тротуара, в месте падения истца, от наледи.

Судом правильно установлено, что падение истца на лестнице тротуара по пер. <адрес> произошло в результате ненадлежащего содержания МУП г.Ижевска "ДРЭУ" тротуара и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, а именно своевременного удаления наледи, при этом ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины.

МУП г.Ижевска "ДРЭУ" не произвело удаление зимней скользкости с тротуара, допустило её наличие, что привело к падению истца и повреждению её здоровья.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о бездействии ответчика по выполнению перечисленных обязанностей, которое привело к повреждению здоровья истца в результате падения в г.Ижевске на тротуаре по <данные изъяты> по направлению к <адрес>, к дому N, является правильным, основанным на надлежащей оценке представленных доказательств.

Субъективная оценка автором жалобы содержания указанных доказательств не может быть принята во внимание, поскольку противоречит положениям ст.67 ГПК РФ.

Указанные доказательства, представленные истцом, ответчиком опровергнуты не были. Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу при указанных им обстоятельствах, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком представлено не было.

Довод жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности также не находит своего подтверждения.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При этом по смыслу указанной правовой нормы и на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательства наличия в действиях Эшмаковой О.В. грубой неосторожности должны быть предоставлены причинителем вреда, т.е. МУП г. Ижевска "ДРЭУ".

Однако, в нарушение указанных положений, доказательств проявления истцом грубой неосторожности при ходьбе по тротуару в материалы дела не представлено. В рассматриваемой ситуации ответчиком не доказано, что истец, при ходьбе держась за поручень, смогла бы каким-то образом предотвратить падение, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение истца на тротуаре вследствие наличия на нём наледи и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная очистка.