Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-2995/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Андреева А.А.

судей Ривняк Е.В., Грымзиной Е.В.

при секретаре Бокатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал, выделенный из гражданского дела N 2-786/2020 по иску Мухтаровой Татьяны Николаевны к Нижне-волжскому филиалу АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", кадастровому инженеру Арькову Дмитрию Ивановичу, Цыганову Владимиру Владимировичу, Кизименко Гляйше Максимовне об исправлении реестровой ошибки, признании права отсутствующим, встречному иску Цыганова Владимира Владимировича, Кизименко Гляйши Максимовны к Мухтаровой Татьяне Николаевне об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке

по частной жалобе представителя Цыганова Владимира Владимировича и Кизименко Гляйши Максимовны - Запорожского Вячеслава Федоровича

на определение Калачевского районного суда Волгоградской области от 15 декабря 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 12 января 2021 года) о назначении по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав представителя Цыганова В.В., Кизименко Г.М. - Мерзленко А.В., Калмыкова В.К., поддержавших доводы частной жалобы, представителя Мухтаровой Т.Н. - Бирюлькина В.А., полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухтарова Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Нижне-волжскому филиалу АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", кадастровому инженеру Арькову Д.И., Цыганову В.В., Кизименко Г.М. об исправлении реестровой ошибки, признании права отсутствующим, указав в обоснование требований, что фактическое местоположение границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N <...> не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН, о границах земельного участка.

Ответчики Цыганов В.В. и Кизименко Г.М. обратились со встречным иском, в котором просили исключить из ЕГРН сведения о земельном участке N <...>, принадлежащем в настоящее время Мухтаровой Т.Н.

Судом постановлено указанное выше определение, которым по настоящему делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Инженерно-технический центр "Волга". На разрешение экспертов поставлены вопросы. Расходы по оплате экспертизы возложены на стороны в равных долях. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В частной жалобе представитель Цыганова В.В. и Кизименко Г.М. - Запорожский В.Ф. просит определение суда от 15 декабря 2020 года о приостановлении производства по делу отменить, возвратить дело для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы ссылается на допущенные судом нарушения гражданского процессуального законодательства, подтверждающие отсутствие оснований для приостановления производства по делу, а также на необходимость возложения расходов по оплате экспертизы на сторону истца.

В письменном отзыве на частную жалобу АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" полагалась на усмотрение суда при рассмотрении частной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

О назначении экспертизы судом выносится определение (статья 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы не предусмотрена.

В соответствии с положениями статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, высказанной в пункте 43 Постановления N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в части, касающейся судебных расходов и приостановления производства по делу.

Так, в силу положения абзаца четвертого статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что для разрешения вопроса относительно заявленных исковых требований требуются специальные познания, в связи с чем, в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную землеустроительную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО "Инженерно-технический центр "Волга", расположенного по адресу: <адрес>, поставив перед экспертами на разрешение вопросы.

Доводы частной жалобы о необоснованном приостановлении производства по делу подлежат отклонению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при назначении судебной экспертизы принял во внимание, что проведение экспертизы требует значительного времени в связи с чем, приостановил производство по делу в соответствии с абзацем четвертым статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из характера спора, его обстоятельств, представленных по делу доказательств, у суда первой инстанции имелись основания для назначения судебной экспертизы в целях полного, всестороннего и объективного установления существенных для дела обстоятельств.

Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.

Вопреки доводам частной жалобы, возложение на стороны в равных долях расходов на оплату экспертизы произведено с соблюдением баланса интересов сторон, исходя из характера спорных правоотношений. При этом, определяющим при таком распределении расходов на проведение экспертизы является тот факт, что по делу заявлены встречные исковые требования, стороны одинаково заинтересованы в исходе дела и установлении границ земельных участков, а, соответственно, и в проведении экспертизы по делу. При этом, следует учитывать, что окончательное решение вопроса о распределении судебных расходов производится судом при вынесении решения по существу спора в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Калачевского районного суда Волгоградской области от 15 декабря 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 12 января 2021 года) оставить без изменения, частную жалобу представителя Цыганова Владимира Владимировича и Кизименко Гляйши Максимовны - Запорожского Вячеслава Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка