Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-2995/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33-2995/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
при секретаре Букбантаевой В.Л.,
рассмотрев частную жалобу Перовой В.Н. на определение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 26 января 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Перовой В.Н. о взыскании задолженности по банковской карте, судебных расходов,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к Перовой В.Н. о взыскании задолженности по банковской карте в размере 67 933,55 руб., из которых: просроченный основной долг - 59 984,87 руб.; просроченные проценты - 6 528,53 руб.; неустойка - 1 420,15 руб., расходов на оплату госпошлины - 2 238,01 руб.
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 18 сентября 2020 года
исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены, судом постановлено:
Взыскать с Перовой В.Н. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте N (эмиссионный контракт N) в размере 67 933,55 руб., в том числе: просроченный основной долг - 59 984,87 руб., просроченные проценты - 6 528,53 руб., неустойка - 1 420,15 руб., государственную пошлину в размере 2 238,01 руб.
14.12.2020 года ответчик Перова В.Н. обратилась в суд с заявлением о вынесении по делу дополнительного решения, которым разрешить следующие обстоятельства, доводы, доказательства и объяснения ответчика, которые обсуждались сторонами в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а именно: судом на предварительном судебном заседании 05.08.2020 года не велся протокол; несоблюдение истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора; отсутствие документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; непредоставление истцом запрашиваемой судом информации о первичных учетных документах; принятие судом в качестве доказательств копии документов, на которых отсутствует подпись уполномоченных лиц; отсутствие надлежаще заверенного устава ПАО "Сбербанк России"; непредоставление истцом договора на открытие банковского счета; отсутствие лицензии у Сбербанка; отсутствие регистрации отделения ПАО Сбербанк, которое указано в копии заявки, в ИФИС РФ; судом не дана оценка доводам ответчика по кодам валют 810 RUR и 643 RUR и указание на отсутствие сведений об открытых (закрытых) банковских счетах в МИФНС по счету, по которому подан иск; отсутствие в мотивировочной части решения исчерпывающих сведений о выводах суда, относящихся к судьбе всех заявленных требований.
Обжалуемым определением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 26 января 2021 года в удовлетворении заявления Перовой В.Н. отказано.
В частной жалобе Перова В.Н. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы от участников процесса не поступило.
В силу ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчика; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Таким образом, данная статья содержит исчерпывающий перечень оснований для принятия дополнительного решения.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции руководствовался ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что судом принято окончательное решение по всем заявленным требованиям.
Судья апелляционной инстанции в полном объеме соглашается с выводами судьи первой инстанции, основанными на правильном установлении обстоятельств по делу и применении норм процессуального права.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 26 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Перовой В.Н. - без удовлетворения.
Судья: И.И. Хуснутдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
