Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-2995/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Коноваленко А.Б.

судей Тимощенко Р.И., Шкуратовой А.В.

при секретаре Шавровой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Жилуправление 29" (ИНН 3906211366) к Филиппову Денису Владимировичу и Филипповой Ольге Валерьевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени

с апелляционной жалобой ответчиков Филиппова Дениса Владимировича, Филипповой Ольги Валерьевны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 марта 2021 года (с учетом определения от 01 апреля 2021 года).

Заслушав доклад судьи Тимощенко Р.И., объяснения ответчика Филипповой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ООО "Жилуправление 29" Орловой А.В. и Миловой Д.А., просивших о прекращении производства по делу в части в связи с отказом от иска, а в остальной части полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилуправление 29" обратилось в суд с иском к Филиппову Д.В. и Филипповой О.В., указав, с учетом уточнения исковых требований, что общество на основании договора N 97 от 14 июня 2013 года выполняет работы по содержанию, обслуживанию, эксплуатации и ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес>. Квартира N N в указанном доме принадлежит на праве общей совместной собственности Филиппову Д.В. и Филипповой О.В., которые в течение длительного времени не выполняют свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. За период с января 2015 года по октябрь 2017 года у ответчиков возникла задолженность по оплате данных услуг в размере 60 477,75 руб. и пени в сумме 25 635,95 руб., а всего 86 113,70 руб. 31 января 2018 года мировым судьей были выданы судебные приказы о взыскании указанной задолженности с ответчиков, однако были отменены определениями от 09 апреля 2018 года. В связи с технической ошибкой мирового судьи, судебные приказы и определения об их отмене не направлялись истцу, а были получены только в 2020 году. В этой связи истец не считает срок исковой давности пропущенным. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2015 года по октябрь 2017 года в размере 60 477,75 руб., пени - 25 635,95 руб., а всего 86 113,70 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 марта 2021 года иск ООО "Жилуправление 29" удовлетворен частично. Взыскана солидарно с Филиппова Д.В., Филипповой О.В. в пользу ООО "Жилуправление 29" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по квартире <адрес> за период с января 2015 года по октябрь 2017 года в сумме 47 025,83 руб., пени в сумме 19 235,76 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 141,83 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчики Филиппов Д.В. и Филиппова О.В. просят решение отменить и принять новое решение, которым отказать в иске. Не соглашаются с выводом суда о том, что домом управляет истец, поскольку домом управляет ТСЖ "Королевская аллея", которое заключило с истцом договор на оказание услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. Они не являются членами ТСЖ и в силу ч. 6 ст. 155 ЖК РФ должны были вносить плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с ТСЖ. Согласно п. 2.6 договора от 14 июня 2013 года, заключенного между ТСЖ и обществом, товарищество перепоручает управляющей организации право принудительного взыскания задолженности в судебном порядке и такое поручение должно быть оформлено в письменном виде, однако такого поручения материалы дела не содержат. Суд не учел, что общество, не являясь управляющей организацией, вправе требовать оплаты только в пользу ТСЖ. Факт того, что общество не является надлежащим истцом подтверждает и соглашение от 18 марта 2021 года о расторжении договора от 14 июня 2013 года с 31 марта 2021 года, из которого следует, что стороны не имеют финансовых претензий к друг другу. Судом оставлено без внимания то, что общество действовало без полномочий ТСЖ. Суд при взыскании задолженности по газоснабжению сделал неправильный вывод о том, что расходы на газоснабжение - это плата за отопление мест общего пользования и применил не подлежащие применению ст. 249 ГК РФ и ст. 158 ЖК РФ, а фактически это плата за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению. Кроме того, суд не учел, что в силу п. 8 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме" норматив потребления газа в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме принимается равным нулю. Суд не принял во внимание то, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда по делу N 2-4302/2015 была взыскана задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги по данной квартире за период с 15 июня 2012 года по 31 марта 2015 года, в связи с чем суду следовало прекратить производство по делу о взыскании задолженности за период с января по март 2015 года. Не соглашается с выводом суда о наличии оснований для восстановления истцу срока исковой давности. Судом не учтено, что в спорный период ООО "МУП ЖЭУ 29" имело юридический адрес: г. Калининград, ул. Ялтинская, 65, куда и были отправлены мировым судьей определения об отмене судебных приказов. Изменения в адресе местонахождения юридического лица были внесены только 03 августа 2018 года. Суд не учел также того, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Считают, что истец обратился в суд с нарушением порядка, установленного для приказного производства, поскольку требования истца не являлись бесспорными, так как ранее в другом судебном процессе они не признавали долг. Не согласны с выводом суда о взыскании неустойки за период с декабря 2014 года по март 2015 года, а также с выводом суда об отсутствии оснований для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Не согласны также с расчетом задолженности, указывая на то, что суд не проверил правильность расчета истца, который не соответствует тарифам, указанным в договоре от 14 июня 2013 года. Обращает внимание на то, что при расчете платы за газ принята общая площадь жилых и нежилых помещений дома, не соответствующая общей площади здания, указанной в техническом паспорте на дом. Судом не приняты во внимание показания приборов учета тепла, горячей и холодной воды в квартире, показания которых составляли "0".

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ООО "Жилуправление 29" просит принять отказ от иска в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с января по март 2015 года, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Филиппов Д.В., третье лицо ТСЖ "Королевская аллея" в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, чч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В Калининградский областной суд от представителя ООО "Жилуправление" Орловой А.В. поступило заявление об отказе от исковых требований к Филиппову Д.В. и Филипповой О.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени за период с января 2015 года по март 2015 года, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании задолженности за данный период.

В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

Судебная коллегия полагает, что отказ истца от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. При этом последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, представителям истца известны, полномочия на отказ от исковых требований у представителя ООО "Жилуправление 29" Орловой А.В. имеются.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания с ответчиков задолженности за период с января по март 2015 года отменить и вынести определение, которым принять отказ от иска и прекратить производство по делу в указанной части.

Из материалов дела следует, что квартира <адрес> на основании договора долевого участия в строительстве от 06 февраля 2008 года и передаточного акта от 20 сентября 2012 года находилась в общей совместной собственности Филиппова Д.В. и Филипповой О.В., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 ноября 2012 года сделана запись о регистрации.

С 03 ноября 2020 года указанная выше квартира принадлежит на праве собственности Путырскому В.Е.

Собственниками помещений многоквартирных домов <адрес> принято решение о создании ТСЖ "Королевская аллея" с целью управления общим имуществом многоквартирных домов.

14 июня 2013 года между ТСЖ "Королевская аллея" и ООО "МУП ЖЭУ 29" (в дальнейшем переименовано в ООО "Жилуправление 29") заключен договор N 97 в целях организации обеспечения эксплуатации, надлежащего содержания и ремонта общего имущества единого строения многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес>, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях и лицам, пользующихся на законных основаниях нежилыми помещениями.

В приложениях N 4 и N 5 к указанному договору установлены размеры обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на минимально обязательные услуги и работы управляющей организации по содержанию, обслуживанию, обеспечению эксплуатации, текущему ремонту общего имущества и выполнению связанных с ними необходимых функций управления для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах по адресу: <адрес>

За обслуживание жилья для собственников жилых помещений установлен тариф в размере 9,66 руб. с кв. м занимаемой площади, содержание лифтового хозяйства - 2,22 руб./кв. м, вывоз ТКО - 1,83 руб./кв. м, домофон - 0,45 руб./квартира.

Судом установлено, что в жилой дом не осуществляется поставка тепловой энергии от ресурсоснабжающей организации и обеспечение нужд жильцов в тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения (далее - ГВС) производится путем выработки тепловой энергии в крышной котельной, работающей на природном газе.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из того, что на ответчиках как собственниках квартиры лежала обязанность по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг, которая в полном объеме не была исполнена.

Определяя размер задолженности, суд признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности за обслуживание жилья, использование лифта, вывоз ТБО, домофон, природный газ, электрическую энергию на общедомовые нужды, по тарифам, указанным в договоре от 14 июня 2013 года, в связи с чем взыскал с ответчиков солидарно задолженность за период с января 2015 года по октябрь 2017 года в размере 47 025,83 руб., а также пени - 19 235,76 руб.

Исключая из задолженности платежи, не предусмотренные договором ("услуги ЖЭУ", отчисления на текущий ремонт, поименованные как "отчисления на кап.ремонт", "доп.услуги", "обслуживание ИТП"), суд указал, что данные услуги входят в состав услуг по содержанию жилья, при этом истец не обосновал, по какой причине требует их отдельной оплаты. В указанной части решение не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки судебной коллегией.

Разрешая ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд установил, что данный срок действительно является пропущенным, однако принимая во внимание тот факт, что судебные приказы по делам N 2-357/2018 и N 2-358/2018 и определения об их отмене по надлежащему адресу истца не направлялись (имели место описки, впоследствии исправленные судом), с учетом того, что истец действовал добросовестно и разумно, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления истца о восстановлении срока исковой давности.

Вместе с тем, с выводом суда о восстановлении срока исковой давности судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, срок исковой давности, пропущенный ООО "Жилуправление 29", не подлежал восстановлению независимо от причин его пропуска. Указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом при принятии решения.

Проверяя заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям и соглашаясь с ними, судебная коллегия исходит из следующего.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. ст. 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (абз. 1 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов гражданских дел N 2-357/2018 и N 2-358/2018 мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда следует, что 31 января 2018 года истец обращался к мировому судье с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по указанной выше квартире за период с декабря 2014 года по октябрь 2017 года.

31 января 2018 года судебные приказы мировым судьей были выданы и отменены определениями мирового судьи от 09 апреля 2018 года в связи с поступившими возражениями должников.

Таким образом, в период с 31 января по 09 апреля 2018 года (69 дней) срок исковой давности по заявленным обществом требованиям не тек.

Настоящее исковое заявление подано истцом в суд только 11 августа 2020 года.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В силу пп. 6.7, 6.8 договора N 97 от 14 июня 2013 года собственники жилых помещений вносят плату на расчетный счет управляющей организации по счет-квитанциям, не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

С учетом указанных обстоятельств, истцу становилось известно о нарушении своего права с 26 числа месяца и указанной датой необходимо определить начало течения срока исковой давности.

Учитывая, что настоящий иск подан 11 августа 2020 года, то есть по истечении шести месяцев с даты отмены судебных приказов, с учетом периода, в течение которого срок исковой давности не тек, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам за период с апреля 2015 года по апрель 2017 года включительно, соответственно, не является пропущенным срок исковой давности за период с мая по октябрь 2017 года.

Так, датой окончания срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за апрель 2017 года являлось 03 августа 2020 года (с 26 мая 2017 года по 26 мая 2020 года (3 года) + 69 дней).

Наряду с изложенным судебная коллегия полагает необходимым отметить, что положения ст. 204 ГК РФ и вышеназванные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации об их применении связывают момент возобновления течения срока исковой давности с моментом отмены судебного приказа, а не с датой получения кредитором копии определения об отмене судебного приказа, ввиду чего доводы стороны истца о позднем получении копии определения об отмене судебного приказа судебной коллегией признаются несостоятельными.

С учетом установленных по делу обстоятельств, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных ООО "Жилуправление 29" требований о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение за период с апреля 2015 года по апрель 2017 года, поэтому решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Указание ответчиков на то, что у истца не имелось оснований для обращения к мировому судье за выдачей судебных приказов, не может быть принято во внимание, поскольку в силу ст.ст. 121, 122 ГПК РФ требования общества подлежали рассмотрению в приказном порядке и в случае не обращения к мировому судье при подаче искового заявления оно подлежало было возврату на основании п. 1.1ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.