Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-2995/2021

от 24 июня 2021 года N 33-2995/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермолиным А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Новожилова А.Г. по доверенности Асеевой В.Е. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31.03.2021 по иску Новожилова А.Г. к Меньшикову В.Г. о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., судебная коллегия

установила:

Новожилов А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Меньшикову В.Г. о компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 10.09.2017 около 4 часов 00 минут в помещении ночного клуба "...", расположенного по адресу: <адрес>, ответчик причинил ему телесные повреждения, обхватив его руками за туловище и уронив его на пол с помощью приема борьбы. В результате указанных действий ему была причинена травма - ..., он находился на лечении в стационаре с 10 по 15.09.2017, ему была проведена операция по .... В дальнейшем в связи с последствиями данной травмы он несколько раз госпитализировался в стационар, операции были сложные, послеоперационный период каждый раз сопровождался сильными болями, сломанная кость была скреплена спицами и стяжками. Кроме стационарного лечения он длительное время находился на амбулаторном лечении. В общей сложности он находился на лечении более 100 дней в 2017-2018 годах. Кроме того он направлялся на консультацию в ФГБУ "РНИИТО" им Р.Р. Вредена в г. Санкт-Петербург. В связи с указанной травмой ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Он всегда вел активный образ жизни, занимался спортом. В настоящее время он ограничен в движении, не может заниматься полноценно физическим трудом, что создает проблемы с трудоустройством. Также он понес расходы на лечение, на приобретение тренажеров и специальной фиксирующей повязки на сумму 7775 рублей 16 копеек, оплата консультаций и анализов на сумму 2810 рублей, приобретение лекарственных препаратов на сумму 1264 рублей 91 копейка, приобретение билетов на проезд в г. Санкт-Петербург к месту консультации на сумму 2969 рублей 90 копеек, всего на сумму 14 819 рублей 97 копеек. Также он уплатил за услуги представителя 15 000 руб.

Просил взыскать в его пользу с Меньшикова В.Г. в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, в качестве возмещения понесенных расходов, связанных с лечением, в размере 14 819 рублей 97 копеек, оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 31.03.2021 с Меньшикова В.Г. в пользу Новожилова А.Г. взыскана компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы на лечение в сумме 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей.

В остальной части иска - отказано.

С Меньшикова В.Г. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 700 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Новожилова А.Г. по доверенности Асеева В.Е. просит решение суда изменить, вынести по делу новое решение, удовлетворить исковые требования Новожилова А.Г. в полном объеме. В обоснование указывает, что размер компенсации морального вреда занижен, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Отказ во взыскании стоимости проездных билетов не обоснован, поскольку, исходя из дат консультаций в специализированной клинике города Санкт- Петербурга и дат выезда и возвращений, согласно представленных билетов, очевидно, что поездки осуществлялись именно для прохождения консультаций и обследования в связи с травмой. Также нельзя считать обоснованным отказ во взыскании стоимости специального тренажера ортез, поскольку он приобретен по рекомендации в выписном эпикризе от 15.12.2017. Так же в двух выписных эпикризах содержатся рекомендации врача о лечении препаратом "Остеогенон", стоимость которого также судом взыскана не была.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Шарагина Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в заключении прокурор прокуратуры Вологодской области Рогозин А.Н. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьям 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 09.09.2017 около 22 часов 00 минут, Новожилов А.Г., совместно со своими знакомыми: Ф.Е.С. и Д.А.Г., пришел к клуб "...", расположенный по адресу: <адрес>, расположившись в зале на 1-м этаже клуба, мужчины стали отдыхать, употребляя спиртные напитки. Около 04 часов 00 минут Новожилов А.Г. обратил внимание, что у его знакомого Ф.Е.С. на танцполе возник конфликт с неизвестным мужчиной. Новожилов А.Г., подойдя к ним, оттащил мужчину в сторону от Ф.Е.С. В этот момент к Ф.Е.С. подошли двое охранников и конфликт вновь продолжился. Новожилов А.Г. попытался разнять конфликтующих, стал отталкивать охранников. В этот момент сзади к Новожилову А.Г. подошел неизвестный мужчина, который обхватив его, бросил через себя на пол, при этом Новожилов А.Г. при падении упал на левую руку, сломав ее при падении. После чего Новожилов А.Г. сразу вышел в фойе клуба, где ему была вызвана скорая медицинская помощь.

По сообщению о происшествии была проведена проверка.

Опрошенный по данному поводу Меньшиков В.Г. пояснил, что действительно, находясь в клубе "..." участвовал в конфликте на танцполе. В ходе конфликта, его обхватил за талию Новожилов А.Г. и попытался его уронить на пол, на что он оттолкнул его от себя ладонями в грудь, от чего он упал. После чего Меньшиков В.Г. покинул клуб. Меньшиков В.Г. пояснил, что причинять какой-либо вред не хотел.

Постановлением ст. участкового уполномоченного ОП N 1 УМВД России по г. Череповцу в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений Новожилову А.Г. отказано по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием признаков состава преступления в действиях Меньшикова В.Г., отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 306 Уголовного кодека Российской Федерации в отношении Новожилова А.Г. в связи с отсутствием состава преступления.

Из медицинской карты N... БУЗ ВО "Медико-санитарная часть "Северсталь" на имя Новожилова А.Г. усматриваться, что в период с 10.09.2017 по 15.09.2017 он проходил стационарное лечение в указанном медицинском учреждении с диагнозом: .... 11.09.2017 проведена операция: ....

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N... БУЗ ВО "Череповецкая ЦРП" на имя Новожилова А.Г. усматривается, что 19.09.2017, 22.09.2017, 26.09.2017, 11.10.2017, 16.10.2017, 19.10.2017, 30.10.2017, 07.11.2017 истцу оказывалась медицинская помощь.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях БУЗ ВО "Череповецкая городская поликлиника N 1" на имя Новожилова А.Г. усматривается, что 21.11.2017, 30.11.2017, 20.12.2017, 27.12.2017, 11.01.2018, 15.01.2018, 26.01.2018, 01.02.2018, 05.02.2018, 08.02.2018 истцу оказывалась медицинская помощь.

Из медицинской карты N... БУЗ ВО "Медико-санитарная часть "Северсталь" на имя Новожилова А.Г. усматриваться, что в период с 05.12.2017 по 16.12.2017 он проходил стационарное лечение в указанном медицинском учреждении с диагнозом: .... 06.12.2017 проведена операция: .... Из медицинской карты N... стационарного больного БУЗ ВО "Медико-санитарная часть "Северсталь" на имя Новожилова А.Г. усматривается, что в период с 24.01.2018 по 25.01.2018 он проходил стационарное лечение в указанном медицинском учреждении с диагнозом: .... 25.01.2018 проведена операция: ....

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено БУЗ ВО "Бюро судебно-медицинских экспертиз".

Согласно заключения эксперта БУЗ ВО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N... от 09.02.2021, при обращении за медицинской помощью 10.09.2017, а также в ходе дальнейшего обследования и лечения у Новожилова А.Г. клинически установлен, а также рентгенологически поврежден ..., проведено лечение. Для лечения данного перелома необходим срок более 21 дня, в связи с чем данное повреждение по признаку длительного расстройства здоровья повлекло за собой средней тяжести вред здоровью. ... возник от действия твердого тупого предмета. Возможно причинение данного повреждения в результате падения Новожилова А.Г. на плоскости. Учитывая локализацию перелома, отсутствие признаков срастания перелома на рентгенограмме от 10.09.2017, а также возможность проведения операции с закрытой репозицией перелома мануальным путем 11.09.2017 - не исключается причинение перелома 10.09.2017 при обстоятельствах, указанных Новожиловым А.Г. в исковом заявлении.

Установив, что вред здоровью Новожилова А.Г. причинен в результате действий ответчика, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации причиненного морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учел степень физических и нравственных страданий, которые претерпел Новожилов А.Г., степень тяжести телесных повреждений, отнесенную к категории средней тяжести, длительность срока излечения, наступившие последствия, в виде боли, необходимости проведения операций, принял во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, поведение Новожилова А.Г., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, предшествующее действиям ответчика, который пытался схватить руками за ноги Меньшикова В.Г., индивидуальные особенности истца.

Также суд учел, что первоначально Новожилов А.Г. находился на стационарном лечении в БУЗ ВО "Медсанчасть "Северсталь" с 10.09.2017 по 15.09.2017, впоследствии проходил лечение амбулаторно, находился в гипсе. Однако 21.11.2017 врачом БУЗ ВО "Череповецкая городская поликлиника N 1" был установлен .... Из выписных эпикризов БУЗ ВО "Медсанчасть "Северсталь" от 16.12.2017 и 25.01.2018 следует, что госпитализации были в результате вторичного смещения в декабре 2017 года, неправильной консолидации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции определилразмер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в сумме 30 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела, так же он согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на лечение и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на лечение на приобретение препарата "остеогенгон" в читаемой по чеку от 22.1.2017 сумме 600 рублей, поскольку он был рекомендован Новожилову А.Г. при выписке из стационара 15.09.2017. Документов, подтверждающих назначение препаратов и их приобретение на оставшуюся сумму не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда в указанной части постановленного судом решения правильными, основанными на материалах дела.

Согласно выписному эпикризу БУЗ ВО "Медсанчасть Северсталь", при выписке 15.09.2017 Новожилову А.Г. рекомендовано: явка в поликлинику 20.09.2017 (перевязка); рентген-контроль через 2 недели, 6 недель после операции, после последнего рентген- контроля решить вопрос об удалении спиц, ЛФК; ФТЛ в поликлинике; "остеогенон" (по инструкции) для улучшения остеогенеза.

Согласно выписному эпикризу БУЗ ВО "Медсанчасть Северсталь", при выписке 16.12.2017 Новожилову А.Г. рекомендовано: явка в поликлинику 20.12.2017; продолжить ФТЛ в поликлинике, ЛФК на суставы пальцев кисти (хват); иммобилизация ортезом 6 недель с момента операции; удалить винт фиксирующий радиоульнарное сочленения чрез 5-6 недель с момента операции, после начать ЛФК на луче-запястный сустав; "остеогенон" (про инструкции) для улучшения остеогенеза; рентген- контроль через 1,2 месяца после операции.

Взыскивая расходы на приобретение истцом лекарственного препарата "остеогенон" суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанный препарат был рекомендован истцу при выписке из стационара и подтвержден кассовым чеком.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции во взыскании стоимости специального тренажера ортез, являются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что бандаж, фиксирующий плечевой сустав, стоимостью 460 рублей, был приобретен истцом 15.09.2017, ортез стоимостью 100 рублей - 15.11.2017, в то время, как иммобилизация ортезом была рекомендована истцу при выписке из стационара 16.12.2017.

Приобретение бандажа, фиксирующего плечевой сустав, 15.09.2017 и ортеза 15.11.2017 было осуществлено истцом без соответствующей рекомендации, по своему усмотрению.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания стоимости специального тренажера ортез и бандажа.

Из материалов дела также усматривается, что 26.09.2017, 19.10.2017, 10.11.2017, 22.12.2017, 08.02.2018 Новожилову А.Г. оказывались платные медицинские услуги на основании заключенных договоров на общую сумму 2810 рублей.

Кроме того, Новожиловым А.Г. приобретены билеты на поезд к месту оказания платной медицинской помощи по маршруту Санкт-Петербург - Череповец 14.11.2017, Санкт-Петербург - Череповец 26.12.2017, Череповец - Санкт - Петербург 21.12.2017 на общую сумму 2 969 рублей 90 копеек.

Отказывая Новожилову А.Г. во взыскании расходов по оплате консультаций и анализов на общую сумму 2 810 рублей и приобретение билетов в г. Санкт-Петербург к месту консультации в сумме 2 969 рублей 90 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства невозможности получения указанной медицинской помощи бесплатно в рамках программ обязательного медицинского страхования. Кроме того, в договоре на получение платных медицинских услуг от 10.11.2017 отсутствует указание в связи с каким заболеванием проводилась консультация специалиста.

Судебная коллегия находит выводы суда в указанной части постановленного судом решения правильными, соответствующими положениям подпункта "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где разъясняется, что согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Каких-либо рекомендаций врачей и показаний в нуждаемости оказания вышеназванных платных медицинских услуг, а также доказательств того, что Новожилов А.Г. не имел права на их бесплатное получение в рамках обязательного медицинского страхования, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на лечение и приобретение билетов на поезд является правильным.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении данного спора все имеющие значение для дела обстоятельства определены правильно, решение суда содержит исчерпывающие выводы, которые соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, исследованными и оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание жалобы направлено на переоценку доказательств по делу и выводов суда первой инстанции, оснований для такой переоценки нет.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Новожилова А.Г. по доверенности Асеевой В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Л.В. Белозерова

А.М. Вахонина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка