Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-2995/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,

судей: Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Руслана Владимировича к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

по апелляционной жалобе истца Федорова Руслана Владимировича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 января 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Федорова Руслана Владимировича к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах", третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, о взыскании страхового возмещения отказать".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

Федоров Р.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, мотивируя исковые требования тем, что 15.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ИЖ2126-030, государственный регистрационный знак (номер) под управлением К. Последняя признана виновной в совершении ДТП.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. 24.02.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, представив автомобиль для осмотра. Ответчиком случай признан страховым, принято решение о выплате страхового возмещения. Впоследствии ответчиком нарушены сроки предоставления страховой услуги.

11.08.2020 истец обратился в АНО "СОДФУ", которым 09.09.2020 принято решение по обращению истца, в пользу которого взыскана сумма ущерба в размере 152 900 рублей.

02.10.2020 ответчиком выплачена взысканная сумма АНО "СОДФУ".

Считает, что взысканная сумма не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта. В связи с чем для проведения независимой экспертизы истец обратился к ИП Ночкину А.Г.; согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 218 200 рублей.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 65 300 рублей, моральный вред 50 000 рублей, штраф, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, по оказанию юридических услуг в размере 37 500 рублей, почтовые расходы 539 рублей.

Истец Федоров Р.В., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо финансовый уполномоченный по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Федорова Р.В. - Шарандир Н.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Из возражений, представленных ответчиком, следует, что ПАО СК "Росгосстрах" требования не признает, указывая на выполнение обязательств по договору ОСАГО в полном объеме.

Из письменных объяснений третьего лица - финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования следует, что решение вынесено финансовым уполномоченным законное и обоснованное, просит в иске в части требований, рассмотренных финансовым уполномоченным, отказать; требования, не заявленные при обращении к финансовому уполномоченному, оставить без рассмотрения.

Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Федоров Р.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования, принять в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ИП "Ночкин А.Г.", указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Полагает, что суд, принимая во внимание экспертное заключение ООО "Калужское экспертное бюро", не исследовал надлежащим образом данное заключение, а ограничился только ознакомлением с выводами эксперта. Ссылается на то, что данное заключение выполнено с грубым нарушением Единой методики ЦБ РФ, указывая на несоответствие цен, указанных в заключении, на отдельные запасные части, ценам, указанным в справочнике РСА.

Считает, что заключение не является полным, не отражены такие детали, как газоразрядная лампа, номерной знак.

Просит приобщить к материалам дела рецензию на заключение эксперта, выполненное ООО "УрПОН" экспертом-техником Ходаевой Е.Н.

Возражая против доводов жалобы, ПАО СК "Росгосстрах" полагает, что при вынесении решения судом не нарушены нормы материального или процессуального права.

Считает, что судом дана оценка представленным заключениям, истцом в установленном законом порядке не оспорено экспертное заключение ООО "Калужское экспертное бюро", ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Полагает необоснованным включение в расчет стоимости восстановительного ремонта таких деталей, как газоразрядная лампа, поскольку повреждения указанной детали не были обнаружены и не отражены в акте осмотра, а также номерного знака, поскольку регистрационные знаки являются специальной продукцией, передача которой в собственность лиц законом не предусмотрена.

Считает, что истцом не представлены доказательства невозможности представления в суд первой инстанции рецензии, которую просит приобщить к делу.

Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда оставить в силе.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2020 в г.Нижневартовске произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак (номер), и автомобиля ИЖ2126-030, государственный регистрационный знак (номер), под управлением К. Виновной в ДТП признана К.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля ИЖ2126-030 и истца застрахована у ответчика.

24.02.2020 Федоров Р.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, 25.02.2020 страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля истца.

03.03.2020 к ответчику поступило заявление с предложением о заключении соглашения о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страхового возмещения на счет заявителя, на которое страховщик письмом от 06.03.2020 уведомил о необходимости предоставления транспортного средства для осуществления восстановительного ремонта на СТОА, приложив к письму направление от 04.03.2020 на СТОА "Премьер" для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

10.03.2020 СТОА "Премьер" уведомило ПАО СК "Росгосстрах" о том, что ремонтно-восстановительные работы не проводились, запасные части на транспортное средство не заказывались, так как СТОА не производит слесарные работы.

20.03.2020 ответчик уведомил истца о необходимости предоставления поврежденного автомобиля на СТОА ИП Наумовой Л.В. для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

12.05.2020 Федоров Р.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, содержащей требования произвести ремонтные работы по восстановительному ремонту принадлежащего ему автомобиля, на которое страховщиком направлено уведомление о возможности воспользоваться ранее выданным направлением на СТОА.

11.06.2020 СТОА ИП Наумовой Л.В. подготовлено письмо о том, что ремонтные работы не проводились, запасные детали не заказывали, счет в ПАО СК "Росгосстрах" выставлен не будет.

21.07.2020 от истца ответчику поступила претензия с просьбой смены формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную форму.

Ответчик письмом от 30.07.2020 уведомил истца о необходимости предоставления поврежденного автомобиля на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы (оценки) по предмету спора для разрешения вопросов, связанных с указанным обращением.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Калужское Экспертное бюро" от 02.09.2020 N(номер), подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа деталей составляет 249 800 рублей, с учетом износа - 152 900 рублей.

Решением финансового уполномоченного N(номер) от 09.09.2020 требования Федорова Р.В. удовлетворены частично, со страховщика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 152 900 рублей, требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг оставлены без рассмотрения.

Во исполнение решения финансового управляющего страховщик произвел истцу выплату суммы страхового возмещения в размере 152 900 рублей.

Несогласие с размером произведенной страховой выплаты послужило основанием для обращения Федорова Р.В. в суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ИП "Ночкин А.Г." N 53.2020 расчетная стоимость устранения повреждений транспортного средства потерпевшего, с учетом амортизационного износа и округления, составляет 218 200 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходя из представленных доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, указав, что финансовые обязательства ответчика перед истцом по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, оснований для удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения у суда не имеется. Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных судом и нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении заключения ИП "Ночкин А.Г." и принятии заключения ООО "Калужское экспертное бюро", не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

В силу положений статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд.

Оценивая представленные сторонами экспертные заключения, суд первой инстанции при вынесении решения правомерно принял во внимание выводы экспертного заключения, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, ООО "Калужское экспертное бюро" от 02.09.2020 N (номер).

Судом было учтено, что в заключении эксперта, которое легло в основу принятого финансовым уполномоченным решения по вопросу выплаты истцу страхового возмещения, установлены характер и перечень повреждений спорного транспортного средства, в том числе перечень повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, установлены методы и технологии восстановительного ремонта, применимые к повреждениям при обстоятельствах совершенного дорожно-транспортного происшествия, установлен размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы. Нарушений положений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов специалиста, судебная коллегия не усматривает.

Размер ущерба определен на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом повреждений, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия 15.02.2020, выполнено в соответствии Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в заключении правомерно не включены в расчет стоимости восстановительного ремонта такие детали, как газоразрядная лампа и номерной знак, поскольку повреждения газоразрядной лампы не были обнаружены и не отражены в акте осмотра, а регистрационные знаки являются специальной продукцией, передача которой в собственность лиц законом не предусмотрена.

Кроме того, в силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу положений ч.2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Предусмотренное указанной нормой правомочие суда назначить повторную экспертизу как особый способ проверки ранее данного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, само по себе несогласие стороны с заключением экспертов не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Как правильно указано судом первой инстанции, экспертное заключение ООО "Калужское экспертное бюро" истцом в установленном законом порядке не оспорено, доказательств того, что экспертное заключение, назначенное по инициативе финансового уполномоченного, выполнено с нарушением действующего законодательства, суду не представлено, выводы указанного заключения легли в основу принятого финансовым уполномоченным решения по вопросу выплаты страхового возмещения истцу, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы истцом не заявлено.