Определение Липецкого областного суда

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-2995/2021

01 сентября 2021 года г. Липецк Липецкий областной суд в составе: председательствующего Фроловой Е.М.,

при секретаре Капыриной Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца Слюсаревой Людмилы Руслановны на определение Задонского районного суда Липецкой области от 24 июня 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Щетининой Галины Николаевны в пользу Слюсаревой Людмилы Руслановны судебные расходы в сумме 33014 рублей 20 копеек".

установил:

Решением Задонского районного суда Липецкой области от 08.12.2020 г. отказано в иске Слюсаревой Л.Р. к Щетининой Г.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате госпошлины.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда от 03.03.3021 г. решение районного суда от 08.12.2020 г. отменено, постановлено новое решение, которым с Щетининой Г.Н. в пользу Слюсаревой Л.Р. взысканы денежные средства в сумме 94453 руб. 38 коп., судебные расходы в сумме 2993 руб. (госпошлина). Постановлено продолжить начисление процентов исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму долга в размере 81500 руб., начиная с 04.03.2021 г. по день фактической уплаты долга.

25.05.2021 г. истец Слюсарева Л.Р. обратилась с заявлением о взыскании с ответчика Щетининой Г.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя за подготовку искового заявления в суд (10000 руб.), участие в судах первой и апелляционной инстанциях (70000 руб.), подготовку апелляционной жалобы (15000 руб.), заявления о взыскании судебных расходов (7000 руб.) в сумме 102000 руб., а также компенсацию представителю его командировочных расходов из г. Воронежа в суды г. Задонска и г. Липецка в сумме 3 014 руб. 20 коп., а всего - 105 014 руб. 20 коп. Ссылалась на то, что ее исковые требования удовлетворены.

Истец Слюсарева Л.Р. в суд не явилась, ее представитель Труфанов А.А. поддержал заявленные требования.

Ответчик Щетинина Г.Н. в суд не явилась, ее представитель по ордеру адвокат Щербатых И.М. просил в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств несения истцом расходов на представителя, поскольку из представленных истцом чеков невозможно установить плательщика, получателя и основание перевода денежных средств. В случае удовлетворения заявления, просил снизить размер возмещения судебных издержек до разумных размеров, ссылаясь на то, что размер судебных расходов явно завышен и не отвечает принципу разумности.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец Слюсарева Л.Р. просила определение суда изменить, вынести новое определение об удовлетворении требований в полном объеме. Ссылалась на то, что суд первой инстанции произвольно снизил сумму расходов на представителя, не приводя каких-либо доказательств, пришел к выводу о чрезмерности расходов истца на оплату юридических услуг, оказанных представителем, не указал какие именно услуги и в каком стоимостном выражении, являются разумными по мнению суда, ограничившись лишь указанием общей суммы, подлежащей взысканию, без ее детализации по видам и стоимости услуг.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что апелляционным определением от 03.03.2021 г. отменено решение суда первой инстанции от 08.12.2020 г. и полностью удовлетворены исковые требования Слюсаревой Л.Р., т.е. решение суда вынесено в ее пользу, поэтому с ответчика Щетининой Г.Н. подлежат взысканию понесенные истицей судебные расходы с учетом принципа разумности.

Суд установил, что интересы истца Слюсаревой Л.Р. в суде первой и апелляционной инстанций представлял на основании доверенности от 03.11.2020 г. и договора возмездного оказания услуг по юридическому обслуживанию N 12/20-У от 08.10.2020 г. Труфанов А.А., которому за подготовку искового заявления уплачено 10000 руб., за представительство в суде первой инстанции 09.11.2020 г. и 08.12.2020 г. по 20000 руб. за каждое судебное заседание, за подготовку апелляционной жалобы - 15000 руб., за представительство в суде апелляционной инстанции 03.03.2021 г. - 30000 руб., за подготовку заявления о взыскании судебных расходов -7000 руб., всего 102 000 руб. (квитанции и чеки - л.д. 181-182).

Определяя сумму в возмещение судебных расходов истца по оплате услуг представителя суд правильно определилобъем защищаемого права и блага истца Слюсаревой Л.Р. ее представителем Труфановым А.А., учитывал принцип разумности при определении размера затрат, характер спора, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, количество и качество представленных доказательств, и пришел к выводу, что объем фактически оказанных услуг не был значительным, заявленные истцом расходы на оплату услуг его представителя являются чрезмерными.

Суд первой инстанции исходил из того, что расценки, установленные адвокатскими сообществами Липецкой и Воронежской области, не обязательны для суда при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, и, кроме того, представитель истца адвокатом не является. Суд обязан руководствоваться положениями статей 98,100 ГПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановлении N 1 от 21.01.2016 г.

Между истцом и представителем имели место договорные отношения по оказанию услуг правового характера, в рамках которых стороны свободы в определении стоимости услуги, однако данная цена не может являться основанием для полной компенсации со стороны ответчика.

Суд верно принял во внимание, что размер исковых требований составил 93086,34 руб., и заявленные истицей судебные расходы в размере 105014,20 руб. превышают объем защищаемого права.

Из материалов дела следует, что Труфанов А.А. составил исковое заявление, принимал участие в районном суде на беседе 09.11.2020 г., в одном судебном заседании 08.12.2020 г. с 10 часов 00 минут до 11 часов 24 минут, составил апелляционную жалобу и принимал участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 03.03.2021 года с 14 часов 51 минуту до 15 часов 23 минуты, составил заявление о взыскании судебных расходов, то есть оказал истцу шесть услуг, каждая из которых по своему объему, по мнению суда апелляционной инстанции, не может превышать плату более 5000 руб.

Таким образом, взысканная судом с Щетининой Г.Н. сумма расходов по оплате услуг представителя 30000 руб. соответствует объему оказанных представителем услуг, является разумной.

Определение суда в части расходов на проезд представителя истицы к месту рассмотрения данного дела в сумме 3014 руб. 20 коп. сторонами не оспаривается.

Доводы частной жалобы истицы о необоснованном снижении взысканного судом размера судебных расходов, являются несостоятельными, выражают субъективное мнение стороны и не могут служить основанием к изменению правильного по существу определения суда.

Оснований для увеличения судебных расходов по оплате услуг представителя по доводам жалобы не имеется.

Выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовой позиции вышестоящего суда.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Задонского районного суда Липецкой области от 24 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Слюсаревой Людмилы Руслановны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:.

.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка