Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-2995/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Долгинцевой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДСК Лизинг"

на решение Заволжского районного суда города Твери от 08 октября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Пилипенко Н.А. - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Пилипенко Н.А. с ООО "ДСК ЛИЗИНГ" задолженность по возврату авансового платежа в размере 196493 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5508 руб. 20 коп., штраф в размере 101000 руб. 65 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4473 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО "ДСК ЛИЗИНГ" в доход муниципального бюджета городского округа город Тверь государственную пошлину в размере 3018 руб. 42 коп.".

Судебная коллегия

установила:

Пилипенко Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "ДСК-Лизинг" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 17 апреля 2017 года между нею и ООО "ДСК-Лизинг" был заключен договор лизинга, предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора истицей уплачен авансовый платеж в размере 600 000 рублей.

На основании решения Заволжского районного суда г. Твери от 21 февраля 2019 года (гражданское дело N 20217/2019) договор лизинга расторгнут, квартира возвращена лизингодателю. При этом авансовый платеж истице не возвращен. Досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просила взыскать с ООО "ДСК-Лизинг" авансовый платеж в размере 600000 рублей, проценты за просрочку возврата суммы на день вынесения решения суда, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 13500 рублей.

В судебном заседании представитель истца Крестьянинов А.Л. исковые требования поддержал, с позицией стороны ответчика о возникновении у последнего убытков в связи с расторжением договора лизинга согласился частично, однако полагал, что вопрос об убытках, понесенных ООО "ДСК-Лизинг" должен рассматриваться в ином судебном процессе, требований о взыскании с Пилипенко Н.А. убытков стороной ответчика не предъявлялось. Указал, что доказательств рыночной стоимости квартиры стороной ответчика не представлено, расходы, понесенные на ремонт помещения, не обоснованы.

Представители ответчика ООО "ДСК-Лизинг" Гречина С.Г. и Горелина Т.Ю. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. Указали, что в связи с неисполнением Пилипенко Н.А. своих обязательств и расторжением договора лизинга ООО "ДСК ЛИЗИНГ" понесло существенные убытки, а именно, вынуждено было за свой счет делать косметический ремонт в квартире, обратиться к услугам риэлтора для поиска покупателя квартиры. Кроме того, в итоге квартира была продана по цене, ниже той, за которую она была приобретена ответчиком.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 02 марта 2021 года решение Заволжского районного суда г. Твери от 08 октября 2020 года отменено, постановлено новое решение об удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 02 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ООО "ДСК-Лизинг" поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом не применены положения постановления Пленума ВАС РФ N 17, в результате чего сальдо встречных обязательств судом рассчитано неверно. В связи с неверным применением норм права судом необоснованно было применено законодательство о неосновательном обогащении и взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Также апеллянтом приведен свой расчет сальдо встречных обязательств.

Представителем Пилипенко Н.А. - Крестьяниновым А.Л. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых представлен расчет сальдо встречных обязательств.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО "ДСК-Лизинг" Гречиной С.Г., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2017 года между ООО "ДСК Лизинг" (лизингодатель) и Пилипенко Н.А. (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность однокомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, немебелированную, с отделкой, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N (предмет лизинга), и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование; лизингополучатель обязался принять указанную квартиру в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга, и оплатить вознаграждение лизингодателя.

Стороны пришли к соглашению о том, что по окончании срока лизинга при условии уплаты лизингополучателем всех платежей, предусмотренных договором лизинга, лизингодатель передает лизингополучателю право собственности на предмет лизинга по выкупной цене путем подписания дополнительного соглашения (п. 1 Договора лизинга).

Договором предусмотрено, что предмет лизинга передается лизингополучателю на срок 84 месяца (п. 4.1 Договора), сумма лизинговых платежей составляет 2119439,04 рублей (п. 5.1 Договора), авансовый платеж лизингополучателя составляет 600000 рублей и уплачивается в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора (п. 5.5 Договора). Также договором установлен график лизинговых платежей, согласно которому лизинговые платежи вносятся ежемесячно 20-го числа в размере 18088,56 рублей (п. 5.6 Договора).

В п. 1.1 Договора лизинга указано, что настоящий Договор является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и заключен в соответствии с Правилами лизинга недвижимого имущества, утвержденными ООО "ДСК Лизинг" 21 декабря 2016 года (далее - Правила лизинга недвижимого имущества, Правила). Все условия, прямо не предусмотренные в Договоре, определяются в Правилах лизинга недвижимого имущества.

Указанная квартира была приобретена ООО "ДСК Лизинг" у ООО "Управляющая компания "Альфа-Капитал" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "ТСТ-финанс" на основании договора купли-продажи N Ф-2/2-196 от 18 апреля 2017 года по цене 1830083,40 рублей.

Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Твери от 21 февраля 2019 года (гражданское дело N 2-217/2019) вышеуказанный договор лизинга был расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем условий договора по внесению лизинговых платежей, с Пилипенко Н.А. в пользу ООО "ДСК Лизинг" взыскана задолженность по договору в размере 175159,76 рублей, штрафная неустойка в размере 6000 рублей, судебные расходы. Также на Пилипенко Н.А. возложена обязанность освободить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно акту приема-передачи квартиры от 01 апреля 2019 года квартира N, расположенная по адресу: <адрес>, передана лизингополучателем Пилипенко Н.А. после полного освобождения от вещей и имущества, принадлежащих лизингополучателю, и принята лизингодателем ООО "ДСК Лизинг".

На основании договора купли-продажи N от 07 октября 2019 года данная квартира была продана ООО "ДСК Лизинг" Иванову А.В. по цене 1493 250 рублей (том 1 л.д. 112-115).

Ссылаясь на то, что при расторжении договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга лизингополучателю в собственность, в связи с чем оснований для удержания лизингодателем авансового платежа не имеется, истец просила взыскать с ООО "ДСК Лизинг" авансовый платеж в размере 600000 рублей.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения.

В отношении определения равноценности встречных предоставлений при расторжении договора выкупного лизинга в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее по тексту - Постановление N 17) даны следующие разъяснения.

Расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, и порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (п. 3.1).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления N 17).

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае следовало разрешить по существу спор об имущественных последствиях расторжения договора лизинга и наличии у лизингодателя обязательства по выплате требуемой лизингополучателем суммы, соотнеся взаимные встречные предоставления сторон договора лизинга.

Разрешая заявленные Пилипенко Н.А. требования, суд первой инстанции, хотя и сослался на положения Постановления N 17, однако методику расчета сальдо встречных обязательств, изложенную в данном постановлении, не применил, что привело к неверному определению финансового результата сделки.

Также судом не выполнены предусмотренные положениями ГПК РФ задачи при подготовке дела к судебному разбирательству, а именно: неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию каждой из сторон по делу, не созданы условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, неправильно распределена обязанность доказывания.

Исходя из положений статей 327.1, 330 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания.

Во исполнение указанных разъяснений суд апелляционной инстанции, учитывая характер спорного правоотношения и нормы материального права, подлежащие применению, истребовал из Заволжского районного суда г. Твери материалы гражданского дела N 2-217/2019 по иску ООО "ДСК Лизинг" к Пилипенко Н.А. о расторжении договора лизинга, из Управления Росреестра по Тверской области - дело правоустанавливающих документов в отношении спорной квартиры, предложил стороне ответчика представить Правила лизинга недвижимого имущества, утвержденные ООО "ДСК Лизинг" 21 декабря 2016 года, в соответствии с которыми был заключен договор лизинга между сторонами по делу, а также доказательства несения расходов, указанных ответчиком в своем расчете сальдо встречных обязательств, и письменные пояснения относительно данных, которые использовались при определении каждой суммы в расчете.

Указанные документы были представлены в суд апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела.

Судебная коллегия, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, посчитала необходимым принять представленные документы в качестве дополнительных доказательств и учитывать их при рассмотрении настоящего дела.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении N 17, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является соотнесение взаимных предоставлений сторон договора выкупного лизинга и определение финансового результата сделки (сальдо встречных обязательств).

ООО "ДСК Лизинг" представлен расчет сальдо встречных обязательств, проверив который, судебная коллегия приходит к выводу о его частичной обоснованности.

Так, включенное ответчиком в расчет сальдо финансирование, предоставленное лизингодателем лизингополучателю, судебная коллегия считает обоснованным лишь в части по следующим основаниям.

Из представленного ООО "ДСК Лизинг" расчета следует, что размер данного финансирования составляет 1255333,40 рублей и включает в себя затраты общества на приобретение предмета лизинга 1230083,40 рублей (закупочная цена (1830083,40 рублей) за вычетом авансового платежа (600000 рублей)), государственную пошлину в размере 22000 рублей, уплаченную за государственную регистрацию права собственности ООО "ДСК Лизинг" на предмет лизинга, расходы, понесенные обществом в связи со страхованием предмета лизинга, в размере 3250 рублей.

Согласно п. 3.4 Постановления N 17, размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В п. 2.1 договора лизинга стороны по делу пришли к соглашению о том, что лизингополучатель обязуется в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные последним вследствие приобретения предмета лизинга, и оплатить вознаграждение.

При этом п. 5.3 договора лизинга предусмотрено, что базой расчета лизинговых платежей является сумма затрат лизингодателя (включая налоги), связанных с приобретением и передачей во временное владение и пользование предмета лизинга.

Расходы по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности ООО "ДСК Лизинг" на предмет лизинга в размере 22000 рублей, а также расходы, понесенные обществом в связи со страхованием предмета лизинга, в размере 3250 рублей являются ничем иным как затратами лизингодателя, связанными с приобретением и передачей во временное владение и пользование предмета лизинга, которые уже учтены в составе лизинговых платежей, в связи с чем не могут быть заявлены отдельно в качестве предоставленного лизингополучателю финансирования.

С учетом изложенного, в расчет сальдо встречных обязательств подлежит включению финансирование, предоставленное лизингодателем лизингополучателю, в размере 1230083,40 рублей (1255333,40 рублей - - 22000 рублей - 3250 рублей).

Далее. Судебная коллегия не может признать обоснованным довод ответчика о необходимости включения в сальдо встречных обязательств платы за фактический срок финансирования в размере 92958, 64 рублей по следующим основаниям.

В п. 3.1 Постановления N 17 даны следующие разъяснения.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

По смыслу указанных разъяснений, при расторжении договора лизинга лизингополучатель обязан: возвратить финансирование, полученное от лизингодателя; внести плату за финансирование; возместить причиненные лизингодателю убытки и иные предусмотренные законом или договором санкции.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В силу разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления N 17, по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.