Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 33-2995/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N 33-2995/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Туровой Т.В.,
судей: Александрова А.О., Гареевой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казбановой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.
гражданское дело по иску Симонова Алексея Александровича к Алексееву Александру Геннадьевичу о взыскании долга по договорам займа,
по апелляционной жалобе Алексеева А.Г.
на решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 02 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Симонова Алексея Александровича удовлетворить.
Взыскать с Алексеева Александра Геннадьевича в пользу Симонова Алексея Александровича сумму долга по договору займа от <дата> в размере 123 300 рублей, проценты за пользование займом за период с 03.12.2019 по 06.03.2020 в размере 1 996 рублей 36 копеек, сумму долга по договору займа от <дата> в размере 100 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 18.12.2019 по 06.03.2020 в размере 1 349 рублей 02 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 466 рублей, а всего: 232 111 (двести тридцать две тысячи сто одиннадцать) рублей 38 копеек".
УСТАНОВИЛА:
Симонов А.А. обратился в суд с иском к Алексееву А.Г. о взыскании долга по договорам займа.
Требования мотивированы тем, что <дата> по договору займа, оформленному распиской, Симонов А.А. передал Алексееву А.Г. в долг 150 000 руб. с условием возврата денежных средств в размере 160 000 рублей в срок до 01.12.2019 г., однако ответчик обязательства по возврату заемных денежных средств в полном объеме не исполнил, произвел частичную оплату долга в сумме 26 700 рублей, остаток долга составил 123 300 рублей. Кроме того, <дата> по договору займа, оформленному распиской, Симонов А.А. передал Алексееву А.Г. в долг 100 000 руб. с условием возврата денежных средств в размере 106 700 рублей в срок до 17.12.2019 г. В случае невыполнения своих обязательств по расписке от <дата> ответчик обязался передать в собственность истца принадлежащий ему автомобиль ВАЗ - 21104, государственный регистрационный знак N, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) N. До настоящего времени обязательства по расписке от <дата> ответчиком не исполнены, общая сумма долга ответчика перед истцом по двум распискам составляет 223 300 рублей. 03.02.2020 г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.
Симонов А.А. просил взыскать с Алексеева А.Г. в свою пользу сумму долга по договорам займа от 01.11.2019 г. и 17.11.2019 г. в общем размере 223 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 345,38 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 466 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Алексеев А.Г. просит отменить решение суда, указывая, что суд неверно оценил фактические обстоятельства дела. Полагает, что безденежность расписок от 01.11.2019 г. и 17.11.2019 г. подтверждается детализацией звонков, смс-сообщений, а также вайбер-перепиской сторон, из которых следует, что платежи вносились ответчиком в счет возврата ранее взятых у истца в долг денежных средств, при этом 01.11.2019 г. и 17.11.2019 г. никаких встреч между сторонами, равно как и передачи денежных средств не происходило. Во исполнение ранее возникших между сторонами обязательств ответчик в период с 17.12.2018 г. по 05.12.2019 г. перевел на счет истца 157 000 рублей, что подтверждается выписками по операциям Сбербанк Онлайн, представленными в материалы дела. Таким образом, считает свои обязательства по возврату истцу денежных средств полностью исполненными.
В возражениях на апелляционную жалобу Симонов А.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения Симонова А.А., указавшего на законность и обоснованность решения суда, считая возможным рассмотреть дело в отсутствие Алексеева А.Г., надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, неявившегося в судебное заседание, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений, приведенных в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, <дата> между Симоновым А.А. и Алексеевым А.Г. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Алексеев А.Г. получил от Симонова А.А. в долг 150 000 рублей, обязавшись вернуть денежные средства в размере 160 000 рублей в срок до 01.12.2019 г., что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской о получении денежных средств.
Между тем, в установленный договором срок ответчик заемные денежные средства истцу не возвратил.
Как видно из дела, срок возврата займа истек 01.12.2019 г., однако Алексеев А.Г. принятые на себя обязательства по возврату суммы долга в полном объеме не исполнил, произвел частичную оплату долга в сумме 26 700 рублей, в том числе 05.11.2019 г. - 10 000 рублей, 20.11.2019 г. - 6 700 рублей, 05.12.2019 г. - 10 000 рублей, что подтверждается справками по операциям Сбербанк Онлайн.
Остаток долга по расписке от 01.11.2019 г., с учетом внесенных ответчиком платежей, составляет 123 300 рублей.
Кроме того, <дата> между Симоновым А.А. и Алексеевым А.Г. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Алексеев А.Г. получил от Симонова А.А. в долг 100 000 рублей, обязавшись вернуть денежные средства в размере 106 700 рублей в срок до 17.12.2019 г., а в случае невыполнения своих обязательств передать в собственность (подарить) Симонову А.А. принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21104, гос. номер N, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской о получении денежных средств.
Судом установлено и не оспорено сторонами, что принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, полученных по расписке от 17.11.2019 г., ответчик надлежащим образом не исполнил, доказательств возврата суммы займа, как в части, так и в полном объеме в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представил. Долговые документы в виде оригиналов расписок, факт собственноручного написания которых ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен, находятся у истца.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правомерно пришел к выводу о том, что требования Симонова А.А. о взыскании с Алексеева А.Г. задолженности по договорам займа от <дата> и <дата> подлежат удовлетворению.
При этом суд обоснованно исходил из того, что между Симоновым А.А. и Алексеевым А.Г. заключены договоры займа в простой письменной форме путем составления расписок, текст которых подтверждает факт получения ответчиком от истца денежных средств и содержит обязательства по их возврату; расписки написаны ответчиком собственноручно, содержат его личную подпись; доказательств безденежности договоров Алексеевым А.Г. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено; принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, полученных по договорам займа от <дата> <дата> Алексеев А.Г. в полном объеме не исполнил.
Поскольку ответчик принятые по распискам денежные обязательства перед истцом не исполнил, суд пришел к правильному выводу, что истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами: по расписке со сроком уплаты денежных средств до 01.12.2019 г. - за период с 03.12.2019 г. по 06.03.2020 г. в размере 1 996,36 рублей, по расписке со сроком уплаты денежных средств до 17.12.2019 г. - за период с 18.12.2019 г. по 06.03.2020 г. в размере 1 349,02 руб.
Кроме того, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 5 466 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.
В апелляционной жалобе ответчик Алексеев А.Г., не оспаривая фактов заключения договоров займа, равно как и неисполнения обязательств по ним, ссылается на безденежность расписок от <дата> и <дата> В обоснование доводов жалобы указывает на то, что расписки были выданы им в исполнение ранее возникших между сторонами долговых обязательств, которые в настоящее время им полностью исполнены.
Вместе с тем, данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, и на основании подробного анализа текста расписок суд правомерно пришел к выводу, что в них не содержится данных, свидетельствующих о том, что они составлены в обеспечение каких-либо ранее возникших долговых обязательств.
Напротив, из представленных доказательств следует, что при составлении расписок от 01.11.2019 г. и 17.11.2019 г. Алексеев А.Г. указал о получении денежных средств в долг от Симонова А.А. При этом в судебном заседании ответчик не оспаривал, что расписки были составлены им собственноручно, в отсутствие какого-либо принуждения.
Алексеев А.Г., будучи обязанным в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, не представил суду допустимых и относимых доказательств в подтверждение своих доводов о безденежности договоров займа.
Таким образом, доводы ответчика о том, что указанными расписками были оформлены ранее возникшие обязательства и денежные средства по ним не передавались, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку эти обстоятельства объективно ничем не подтверждены и опровергаются содержанием долговых расписок от 01.11.2019 г. и 17.11.2019 г.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
