Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-2995/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-2995/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Артемовой Н.А., Негласона А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Суворовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжовой Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Рыжовой Г.А. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 26 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., обсудив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Рыжова Г.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее ООО "Сеть Связной") о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что 03 марта 2019 года приобрела в магазине ответчика телефон марки <данные изъяты> стоимостью 116 990 рублей. В ходе кратковременной эксплуатации проявился недостаток: не работает камера.
07 марта 2019 года истцом заказной корреспонденцией была направлена претензия ответчику по месту приобретения товара с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства. Претензия возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.
На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 116 990 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку за период с 23 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 169 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, расходы на проведение досудебного исследования в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 189 рублей 04 копейки, штраф.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 26 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Сеть Связной" в пользу Рыжовой Г.А. взыскана неустойка за период с 23 апреля 2019 года по 15 декабря 2019 года в размере 27 843 рубля 62 копейки, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 14 583 рубля 36 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 189 рублей 04 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
На Рыжову Г.А. возложена обязанность возвратить ООО "Сеть Связной" товар <данные изъяты> imei N в полной комплектации не позднее 5 дней с даты вступления решения суда в законную силу.
Управлению Судебного департамента в Саратовской области поручено выдать Рыжовой Г.А. денежные средства в размере 116 990 рублей, внесенные ООО "Сеть Связной" на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области по платежному поручению N от 16 декабря 2019 года.
С ООО "Сеть Связной" взысканы в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.
С ООО "Сеть Связной" взыскана в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 4 396 рублей.
В апелляционной жалобе Рыжова Г.А. просит решение суда изменить, взыскать неустойку по день фактического исполнения требований истца. Автор жалобы указывает на отсутствие у ответчика оснований для применения положений ст. 327 ГК РФ и перечисления денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области, поскольку она не уклонялась от предоставления банковских реквизитов.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Учитывая то, что сторона истца обжалует решение суда только в части, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, согласно которому субъекты правоотношений осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 марта 2019 года на основании заключенного с ООО "Сеть Связной" договора купли-продажи Рыжова Г.А. приобрела телефон марки <данные изъяты> стоимостью 116 990 рублей.
В связи с тем, что в процессе кратковременной эксплуатации (в течение 15 дней) в товаре был обнаружен недостаток - не работает камера, 07 марта 2019 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств.
Заказное письмо с претензией было возвращено отправителю 10 апреля 2019 года в связи с истечением срока хранения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 450, 469, 475 ГК РФ, ст.ст. 4, 15, 18, 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив наличие в товаре недостатка производственного характера, возникшего в 15-дневный срок, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
Принимая решение об исполнении решения суда в части взыскания денежных средств в пользу Рыжовой Г.А. за счет денежных средств, внесенных ответчиком на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области, суд первой инстанции исходил из того, что после проведения судебной экспертизы ответчик в направленном в суд отзыве указал на то, что признает требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, в связи с чем перечислил 16 декабря 2019 года 116 990 рублей на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно подп. 1, 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Пунктом 2 статьи 327 ГК РФ установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
Аналогичные положения содержатся и в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.
По смыслу приведенной выше нормы права внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области является надлежащим исполнением обязательства в случае невозможности исполнения обязательств.
Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства и оценив действия лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области является надлежащим исполнением обязательств, с чем судебная коллегия соглашается.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции об исполнении решения за счет денежных средств, внесенных ответчиком на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области, являются необоснованными.
Принимая во внимание зачисление денежных средств на депозитный счет, обязательства по возврату денежных средств следует считать исполненными, поэтому неустойка не подлежала дальнейшему начислению. Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка должна была быть начислена судом по день вынесения решения суда (26 декабря 2019 года) и со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
