Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 сентября 2020 года №33-2995/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-2995/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Нестеровой Л. В.,
судей Степановой З. А., Уряднова С. Н.,
при секретаре Ивановой Т. Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова С. В. к Портнову Д. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и др., поступившее по апелляционной жалобе Иванова С. В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав объяснения Иванова С. В., его представителя- Шевелева А. С., поддержавших апелляционную жалобу, Портнова Д. А., его представителя- Яковлева Д. С., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Иванов С. В. обратился в суд с иском к Портнову Д. А., в котором с учетом уточнения просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 800000 рублей, проценты за пользование суммой неосновательного обогащения за период с 15 апреля 2019 года по 10 февраля 2020 года в размере 46565 рублей 49 коп., а далее, начиная с 11 февраля 2020 года до фактического исполнения денежного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 февраля 2020 года по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, почтовые расходы в размере 50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11666 рублей.
Требования мотивировал тем, что по устному договору займа, заключенному между ними ( сторонами) 15 апреля 2019 года, он ( истец) перечислил ответчику на банковскую карту вышеуказанную денежную сумму. Однако наличие заемных обязательств Портнов Д. А. отрицает, а письменных доказательств у него ( Иванова С. В.) об этом нет, в связи с чем эту денежную сумму следует взыскать с ответчика как сумму неосновательного обогащения с начислением на нее процентов как за пользование денежной суммой, так и в качестве меры гражданско- правовой ответственности за несвоевременное возвращение денежной суммы.
В судебном заседании Портнов Д. А. и его представитель иск не признали, ссылаясь на необоснованность, в том числе на то, что он ( ответчик) работал у истца по трудовому договору и спорную денежную сумму получил для обеспечения хозяйственной деятельности пекарни, принадлежащей истцу, имеющему статус индивидуального предпринимателя.
Иванов С. В. в судебное заседание не явился.
Судом принято указанное решение, которым постановлено в удовлетворении требований Иванова С. В. к Портнову Д. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 800000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины отказать.
Это решение обжаловано Ивановым С. В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе он ссылается на то, что спорную денежную сумму перечислил ответчику по устному договору займа, но доказать наличие заемных обязательств не может, в связи с чем для вывода о том, что они перечислены в отсутствие обязательств, у районного суда правовых оснований не было. При этом правомерность приобретения денежной суммы должен доказывать ответчик, который таких доказательств не представил.
Тот факт, что Портнов Д. А. исполнял обязанности исполнительного директора в рамках трудовых отношений, ими ( сторонами) не оспаривается. Однако районный суд не определилкруг обязанностей работника, а ответчик не доказал, что спорная денежная сумма потрачена на ведение деятельности организации. Не соответствует имеющимся доказательствам и утверждение суда первой инстанции о том, что 23 апреля 2019 года истец перевел ответчику 30000 рублей. Кроме того, протокол осмотра доказательств, удостоверенный нотариусом, в соответствии с которым проведена проверка СМС- переписки Портнова Д. А., не является допустимым доказательством, подтверждающим, что эта переписка велась именно с ним ( истцом).
Что касается сроков предъявления иска, то Портнов Д. А. допустил нарушение прав, вытекающих из гражданских, а не трудовых правоотношений, и к спорным правоотношениям применяется трехлетний срок исковой давности.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений ответчика, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалованное решение требованиям законности и обоснованности не отвечает, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения.
Отказывая в иске, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что с 1 марта 2019 года по 31 июля 2019 года Портнов Д. А. работал у индивидуального предпринимателя Иванова С. В. по трудовому договору в качестве исполнительного директора, и в данный период истец систематически перечислял на банковскую карту ответчика денежные суммы, в том числе 15 апреля 2019 года спорную денежную сумму в размере 800000 рублей.
Поскольку эта сумма перечислена по трудовым обязательствам, что подтверждается и протоколом осмотра доказательств, удостоверенным нотариусом, то она не может быть взыскана в качестве суммы неосновательного обогащения.
К тому же при увольнении Портнова Д. А. каких- либо материальных требований истец ему не предъявил.
Делая такие выводы, суд первой инстанции не учел следующее. В силу п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В частности не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности ( п. 4 ст. 1109 ГК РФ).
Правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При этом по смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, по смыслу положений указанных норм по делам о взыскании суммы неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт неосновательного приобретения или сбережения имущества ответчиком, его размер, а на ответчика- обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона возврату не подлежит.
Как указывалось, Иванов С. В. ссылается на то, что спорная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика, т. к. их получение в качестве суммы займа он ( Портнов Д. А.) отрицает, а иных оснований для их получения ( в том числе для обеспечения хозяйственной деятельности пекарни, поскольку на эти цели он ( истец) перечислял иные денежные суммы, часть расходов оплачивал сам) у него ( ответчика) не было.
Портнов Д. А., напротив, ссылается на то, что спорная денежная сумма перечислена и использована для обеспечения деятельности пекарни, принадлежащей Иванову С. В., в рамках исполнения им ( Портновым Д. А.) трудовых обязанностей.
По смыслу ч. 1, 2 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, по общему правилу подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Но в случае признания стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, равно как и при наличии оснований, предусмотренных ст. 61 ГПК РФ, последняя освобождается от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Вместе с тем по смыслу ч. 1, 2 ст. 12, ч. 1, 2 ст. 35, ч. 1, 2 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ст. 67 ГПК РФ суд, осуществляя правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
При этом именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие- либо из них не ссылались. Суд же предлагает представить дополнительные доказательства, если имеющиеся доказательства недостаточны для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В случае отказа в представлении предложенных доказательств на суд возлагается обязанность разъяснить лицам, участвующим в деле, последствия их непредставления, а именно о том, что в этой ситуации спор будет разрешен по имеющимся в деле доказательствам, при этом нежелательные последствия, связанные с отсутствием необходимых доказательств, несет сторона, которая процессуальные обязанности доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не исполнила.
Таким образом, исходя из данных положений гражданского процессуального закона для проверки вышеуказанных объяснений Иванова С. В. и Портнова Д. А. районный суд должен был распределить между ними ( сторонами) бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, а также предложить им представить дополнительные доказательства в подтверждение своих требований и возражений, отвечающих требованиям относимости и допустимости.
Но эти требования закона суд первой инстанции не выполнил.
Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
По смыслу данной нормы, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, если суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела ( п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных ( новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные ( новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела ( п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания ( ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Исходя из данных положений гражданского процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции, признав, что лица, участвующие в настоящем деле, не имели возможности их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам, т. к. районный суд надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для дела, не определил, обязанности их доказывания между указанными лицами не распределил, принял и исследовал дополнительные доказательства.
А, разрешая спорные правоотношения, исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 807, п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона ( займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне ( заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Вместе с тем несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон. Во всех остальных случаях несоблюдение этой формы в случае спора лишает стороны права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий, в том числе исполнения обязательства по такой сделке, на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства ( п. 1, 2 ст. 162 ГК РФ).
Согласно ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. А обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Следовательно, по спорам, вытекающим из договора займа, в случае отсутствия доказательств о соблюдении его письменной формы, обстоятельства, перечисленные в п. 1 ст. 162 ГК РФ, могут быть подтверждены только определенными доказательствами, которые отвечают требованиям допустимости.
Изложенное применительно к спорным правоотношениям свидетельствует о том, что договор займа между сторонами настоящего должен был совершаться в простой письменной форме, а его несоблюдение в случае спора лишает сторону ссылаться в подтверждение заключения такой сделки, ее условий и исполнения ее условий на свидетельские показания.
Факт получения ответчиком от истца 15 апреля 2019 года денежной суммы в размере 800000 рублей сторонами настоящего дела не оспаривается и подтверждается письменными доказательствами. Но между ними имеются вышеуказанные разногласия об основаниях ее перечисления.
Оценив совокупность имеющихся доказательств, представленных судам первой и апелляционной инстанций, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт передачи Ивановым С. В. вышеуказанной денежной суммы Портнову Д. А. в долг, при том, что последний данное обстоятельство отрицает, допустимыми доказательствами не подтвержден.
А это означает, что договор займа между сторонами настоящего дела не заключен, в связи с чем незаключенная сделка правовые последствия, вытекающие из такого вида обязательства, для них ( сторон) не влечет. Соответственно, все полученное по такой сделке приобретатель обязан возвратить потерпевшему, если не докажет, что для их получения имелись другие основания, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, либо сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату в силу прямого предписания закона.
Портнов Д. А. на судебных заседаниях, в том числе суда апелляционной инстанции, состоявшихся по настоящему делу, по- разному изложив свои объяснения относительно того, на что именно, какая денежная сумма в каждом конкретном случае была потрачена для обеспечения хозяйственной деятельности пекарни из 800000 рублей, полученных им 15 апреля 2019 года, на последнем судебном заседании указал, что у него ( ответчика) имелись собственные наличные денежные средства в размере 600000 рублей. В это же время Иванов С. В. перечислил ему ( Портнову Д. А.) спорную денежную сумму на банковскую карту. Поскольку ему ( ответчику) в тот период требовались денежные суммы на банковской карте для их использования в личных целях ( для безналичных расчетов с другими лицами и т. д.), то для обеспечения хозяйственной деятельности пекарни он ( Портнов Д. А.) использовал свои собственные сбережения в вышеуказанном размере, а затем произвел их вычет из 800000 рублей. 200000 рублей, оставшиеся на счете, потратил на производственные нужды.
Однако доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о том, что на момент возникновения спорных правоотношений Портнов Д. А. располагал наличной денежной суммой в размере 600000 рублей, которые использовал для обеспечения деятельности пекарни, в настоящем деле нет.
Что касается использования 800000 рублей, перечисленных на банковскую карту ответчика, то из выписки по счету карты, выданной банком, усматривается, что на момент их поступления на счете Портнова Д. А. хранилась денежная сумма в размере 55 рублей 75 коп.
Фактически почти вся денежная сумма в размере 800000 рублей была израсходована до 30 апреля 2019 года. Однако сведений о совершении банковских операций, которые свидетельствовали бы об использовании указанной суммы для обеспечения деятельности пекарни, в этой выписке нет.
По поводу операций, отраженных в выписке, Портнов Д. А. объяснил, что денежную сумму, находящуюся на счете банковской карты, в период с 15 апреля 2019 года по 30 апреля 2019 года он использовал для собственных нужд ( рассчитывался со своими долгами, оплачивал собственные покупки, найм жилья и т. д.).
Что касается положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, то они подлежат применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой- либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью. В этом случае потерпевший осознает отсутствие у него обязанности передать имущество приобретателю и, несмотря на это, намеренно передает имущество по несуществующему обязательству.
Как видно из объяснений Иванова С. В., спорную денежную сумму он перечислил, полагая, что передает их Портнову Д. А. в долг, в связи с чем для вывода о том, что истец перечислил ответчику деньги во исполнение несуществующего обязательства, равно как и в целях благотворительности, оснований не имеется.
Таким образом, получение спорной денежной суммы в рамках трудовых правоотношений и использование их для обеспечения деятельности пекарни, равно как наличие иных законных оснований для приобретения этой денежной суммы либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона возврату не подлежит, ответчик не доказал.
Следовательно, с Портнова Д. А. в пользу Иванова С. В. следует взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 800000 рублей.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами ( ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
А именно согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При этом в силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с данными положениями, подлежащими применению во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме ( путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. В таком случае сумма процентов, подлежащих взысканию, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно в резолютивной части решения указывается на взыскание процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом,- иными органами, организациями. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Иванов С. В. проценты в качестве меры гражданско- правовой ответственности просит взыскать за период с 10 февраля 2020 года по день фактического исполнения денежного обязательства.
В настоящем деле имеется претензия, направленная ответчику, в которой Иванов С. В. просит Портнова Д. А. возвратить 800000 рублей в течение 30 дней со дня получения указанной претензии.
Данную корреспонденцию ответчик получил 10 января 2020 года.
Поскольку Портнов Д. А. располагал данными и о поступившей на его счет денежной сумме, и о лице, осуществившем данный перевод, то о неосновательности их получения знал. Соответственно, требование о возврате денежной суммы должен был исполнить в срок, указанный истцом, т. е. не позднее 10 февраля 2020 года ( с учетом положений ст. 193 ГК РФ, согласно которой в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день).
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2020 года по 30 сентября 2020 года в размере 26273 рублей 22 коп. по следующему расчету:
за период с 11 февраля 2020 года по 26 апреля 2020 года ( 76 дн.) в размере 9967 рублей 21 коп. ((( 800000 руб.х 6%)/ 366 дн.)х 77 дн.);
за период с 27 апреля 2020 года по 21 июня 2020 года ( 56 дн.) в размере 6732 рублей 24 коп. ((( 800000 руб.х 5, 5 %)/ 366 дн.)х 56 дн.);
за период с 22 июня 2020 года по 26 июля 2020 года ( 35 дн.) в размере 3442 рублей 62 коп. ((( 800000 руб.х 4, 5 %)/ 366 дн.)х 35 дн.);
за период с 27 июля 2020 года по 30 сентября 2020 года ( 66 дн.) в размере 6131 рубля 15 коп. ((( 800000 руб.х 4, 25 %)/ 366 дн.)х 59 дн.).
А далее, начиная с 1 октября 2020 года по день фактического исполнения денежного обязательства, данные проценты, начисленные на непогашенную сумму долга, подлежат взысканию в размере ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации в соответствующие периоды.
В то же время проценты за пользование суммой неосновательного обогащения за период с 15 апреля 2019 года по день исполнения обязательства взысканию не подлежат, поскольку согласно п. 1 ст. 317. 1 ГК РФ на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами проценты, размер которых определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России ( законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором, подлежат начислению в случаях, когда это предусмотрено законом или договором.
По спорным правоотношениям возможность начисления указанных процентов не предусмотрена.
Что касается судебных расходов, то по смыслу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым среди прочего относятся и расходы на оплату услуг представителя, суммы, признанные судом необходимыми, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах. Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных расходов, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный ( чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, фактическое процессуальное поведение сторон, размер исковых требований, признанных судом обоснованными.
Истец просит взыскать в его пользу почтовые расходы, понесенные на отправление искового заявления, расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины в вышеуказанных размерах.
В настоящем деле имеется договор N ... от 16 декабря 2019 года, заключенный Ивановым С. В. с представителем, в соответствии с которым последний представляет его интересы на стадии претензионного урегулирования спора и в суде по взысканию задолженности с Портнова Д. А. Стоимость услуг, согласованный сторонами в размере 60000 рублей, истец представителю заплатил.
Вместе с тем, исходя из объема оказанных представителем юридических услуг по делу, не представляющему особой сложности, не требующему изучения большого количества нормативных правовых актов, судебной практики, количества и продолжительности судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, продолжительности рассмотрения дела, цены иска, фактического процессуального поведения сторон, требования разумности, указанные расходы являются чрезмерными, в связи с чем судебная коллегия их определяет в размере 30000 рублей.
Соответственно, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, удовлетворения иска на общую сумму в размере 826273 рублей 22 коп. ( 800000 руб.+ 26273, 22 руб.), что составляет 94, 66 % от заявленных требований ( 800000 руб.+ 26273, 22 руб.+ 46565, 49 руб.), с Портнова Д. А. в пользу Иванова С. В. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 48 рублей 76 коп. ( 94, 66 % от 50 рублей.), расходы на оплату услуг представителя в размере 29259 рублей ( 94, 66 % от 30000 рублей), расходы на уплату государственной пошлины в размере 11377 рублей 85 коп. ( 94, 66 % от 11666 рублей).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 июня 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с Портнова Д. А. в пользу Иванова С. В. сумму неосновательного обогащения в размере 800000 рублей ( восьмисот тысяч рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2020 года по 30 сентября 2020 года в размере 26273 рублей 22 коп. ( двадцати шести тысяч двухсот семидесяти трех рублей 22 коп.), и далее, начиная с 1 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисляемой на оставшуюся сумму долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 29259 рублей ( двадцати девяти тысяч двухсот пятидесяти девяти рублей), почтовые расходы в размере 48 рублей 76 коп. ( сорока восьми рублей 76 коп.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 11377 рублей 85 коп. ( одиннадцати тысяч трехсот семидесяти семи рублей 85 коп.), отказав в удовлетворении заявленных требований в остальной части.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка