Определение Ярославского областного суда от 11 июня 2020 года №33-2995/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-2995/2020
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего Поздняковой Т.В.,
при секретаре Хлестковой О.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 11 июня 2020 года частную жалобу ООО "ТРАСТ" на определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 16 января 2020 года, которым постановлено:
"Заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Дегурко Тимуру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, - возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение."
установил:
ООО "ТРАСТ" обратилось в Кировский районный суд г. Ярославля с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Дегурко Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Кировского районного суда города Ярославля от 23 декабря 2019 года данное заявление было оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 10 января 2020 года для устранения недостатков, указанных в определении судьи, а именно ООО "ТРАСТ" указано на необходимость предоставить суду: уточненное заявление с указанием в нем всех заинтересованных лиц включая АО "АЛЬФА-БАНК"; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласно ООО "ТРАСТ".
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судьей определения.
Возвращая заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве, судья первой инстанции исходил из того, что заявитель не устранил недостатки, указанные в определении судьи от 20 декабря 2019 года об оставлении заявления о процессуальном правопреемстве без движения, а именно, в нарушение положений пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В соответствии с частью 3 статьи 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
В силу пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019, к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Аналогичные правила предусмотрены нормами ГПК РФ при подаче апелляционной и частной жалобы на судебные постановления. Обязанность суда копировать поступившее заявление и приложенные к нему документы и направлять их лицам, участвующим в деле, действующей редакцией гражданского процессуального закона не предусмотрена.
Направление или вручение заявителем копии заявления и приложенных к нему документов иным лицам, участвующих в деле, направлено на реализацию принципов процессуального равноправия и состязательности сторон с тем, чтобы лица, участвующие в деле, заранее, до судебного заседания, знали о поданном заявлении, имели возможность с ним ознакомиться, сформировать свою позицию по заявленному требованию, подготовить свои возражения.
Доводы жалобы о том, что достаточным доказательством направления лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов, является почтовая квитанция, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку из этой почтовой квитанции не представляется возможным установить содержание корреспонденции, вложенное в указанное заказное письмо (конверт).
Вопреки доводам апеллянта почтовая квитанция является подтверждением направления почтового оправления, достаточным доказательством направления копии заявления и/или иных документов указанная квитанция не является. Таким доказательством при направлении копии искового заявления и приложенных к нему документов почтой является опись вложения.
Поэтому в определении судьи от 20 декабря 2019 года об оставлении заявления ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве без движения судья правомерно указал на несоблюдение заявителем требования п. 6 ст. 132 ГПК РФ, выразившееся в отсутствии уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов, и предложил в установленный срок исправить данный недостаток.
В связи с тем, что в установленный срок до 10 января 2020 года недостатки, указанные в определении от 20 декабря 2019 года, не были устранены, судья законно и обоснованно вынес определение о возвращении заявления на основании ч. 4 ст. 1, п. 7 ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 136 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о том, что рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве осуществляется в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрено оставление заявления без движения и его последующий возврат, основанием к отмене обжалуемого определения не являются.
Правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически) процессуальное правопреемство.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Вопрос о правопреемстве выбывшей стороны рассматривается судом применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ, в судебном заседании, о чем извещаются судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства и лицо, указанное в качестве правопреемника.
При таких обстоятельствах применение судьей по аналогии процессуальных норм, предусматривающих необходимость предоставить документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления о правопреемстве и приложенных к нему документов, соответствовало процессуальному закону.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято с соблюдением требований норм процессуального права, доводы частной жалобы основанием к его отмене не являются.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Частную жалобу ООО "ТРАСТ" на определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 16 января 2020 года оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка