Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-2995/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-2995/2020
7 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Степановой Н.Н., Долговой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудкиной И.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ответчика Малаховой Галины Владимировны на решение Советского районного суда г.Липецка от 20 июля 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Малаховой Галины Владимировны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в размере 54200 руб. 20 коп., судебные расходы в сумме 2129 руб. 77 коп.".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском к Малаховой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указал, что 21 мая 2015 года между сторонами был заключен кредитный договор N 981-39189116-810/15ф, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 30 000 руб. со сроком погашения до 31 мая 2020 года, под 34% годовых при условии безналичного использования, под 69,9% -при снятии денежных средств, переводе на счет "до востребования".
Поскольку ответчица ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и процентов за пользование кредитом, за ней образовалась задолженность в сумме 85842,29 рублей, из которых: сумма основного долга- 24413, 27 рублей, сумма процентов 40303, 71 рубль, сумма штрафных санкций- 21125, 31 рубль.
Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 85842, 29 рублей, судебные расходы в сумме 2775, 27 рублей.
В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал по изложенным основаниям.
Ответчица Малахова Г.В., представитель ответчицы Коновалов А.А. в судебном заседании иск не признали, указали, что истцом неверно произведен расчет задолженности, не учтены переводы ответчика в счет погашения задолженности в сумме с мая по ноябрь 2015 года, пропущен срок исковой давности по части платежей.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требований в полном объеме, полагает, что судом не было учтено, что 22 марта 2018 года имело место досудебное обращение к ответчице с требованием об уплате задолженности, поэтому срок исковой давности удлиняется.
В апелляционной жалобе ответчица просит отменить решение суда, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд с данными требованиями, поскольку согласно имеющемуся у нее информационному графику последняя дата платежа указана как 22 мая 2017 года.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2). В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
В силу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно разъяснениям, данным в п. 17 и п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, 21 мая 2015 года между АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком Малаховой Г.В. был заключен кредитный договор N 981-39189116-810/15ф, согласно которому, ответчику был предоставлен кредит в сумме 30 000 рублей, со сроком погашения до 31 мая 2020 года, под 34% годовых при условии безналичного использования и 69,9% при снятии денежных средств, переводе на счет "до востребования".
Порядок погашения кредита установлен ежемесячными платежами до 20 числа каждого месяца в сумме 2 352 рубля.
Согласно выписке по лицевому счету заемщика Малаховой Г.В. ею допускалась неоднократная просрочка внесения платежей, в результате чего за ней образовалась задолженности по кредиту в сумме 85 842, 29 рублей, из которых: сумма основного долга- 24413, 27 рублей, сумма процентов 40303, 71 рубль, сумма штрафных санкций- 21125, 31 рубль.
Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком в форме ежемесячных платежей ( до 20 числа каждого месяца), суд правильно указал, что в такой ситуации срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
Частично удовлетворяя исковые требования в сумме 54200,20 руб., суд пришел к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности по платежам, подлежавшим внесению до 11 мая 2017 года, исходя из того, что с иском о взыскании задолженности истец обратился в районный суд 31 мая 2020 года, то есть по истечении шестимесячного срока после отмены 16 октября 2019 года мировым судьей судебного приказа.
При этом суд правомерно учел срок нахождения заявления истца о вынесении судебного приказа в производстве мирового судьи (с 26 сентября 2019 года по 16 октября 2019 года), исключив данный период в соответствии со ст. 204 ГК РФ из течения срока исковой давности как период обращения истца за судебной защитой.
Довод апелляционной жалобы о начале течения срока исковой давности с момента направления ответчице досудебной претензии не основан на нормах материального права и условиях заключенного с ответчицей договора, а потому не может быть принят во внимание.
Равным образом, не может быть принят во внимание как обоснованный довод жалобы ответчицы о том, что датой последнего платежа по кредитному договору является 22 мая 2017 года, с которой следует исчислять общий трехлетний срок исковой давности.
Представленным ответчицей в материалы дела информационный график платежей, рассчитанных по 22 мая 2017 года, не отражает весь период платежей, рассчитан только на 24 месяца, тогда как по условиям договора кредит предоставлен ответчице сроком до 31 мая 2020 года.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводов суда, по существу повторяют позицию, изложенную сторонами в суде первой инстанции, и сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела. Правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не усматривается.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Липецка от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ответчика Малаховой Галины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
