Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2995/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-2995/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.
судей коллегии Чупошева Е.Н., Богдановой И.Ю.
при секретаре Мархаевой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шелковниковой Оксаны Анатольевны к ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД Российской Федерации по Республике Бурятия" о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе представителя истца на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 июля 2020 года, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса,
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Шелковников Е.К. просил взыскать с ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по РБ" расходы, связанные с приобретением лекарственных препаратов в размере 1887665,57 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Соколова Н.М. изменила основания исковых требований, просит взыскать с ответчика в соответствии со ст. 1064 ГК РФ ущерб, причиненный в результате некачественно оказанной медицинской помощи Шелковникову Е.К.
Исковые требования мотивированы тем, что Шелковников Е.К. работал в должности начальника ОМВД России по Кабанскому району Республики Бурятия. В мае 2016 г.в связи с заболеванием он обратился к ответчику, был госпитализирован, где с 01.06.2016 по 15.06.2016г. ему не могли поставить правильный диагноз. 15.06.2016 он обратился за оказанием медицинской помощи в Негосударственное Учреждение Здравоохранения отделенческая больница клиническая больница на станции Улан-Удэ ОАО "РЖД", где был поставлен диагноз онкологического заболевания в стадии опухолевого процесса с указанием о невозможности оказания медицинской высокотехнологической помощи.Он был направлен на консультацию в РОНЦ им. Н.Н. Блохина" Министерства здравоохранения РФ. Все медицинское обследования и лекарственные препараты в период лечения в РОНЦ им Н.Н. Блохина за исключением операции, были полностью приобретены им, на лечение потрачено 1887665,57 руб.
Определение районного суда о прекращении производства по делу в связи со смертью истца Шелковникова Е.К., умершего 25.10.2018 года, отменено апелляционной инстанцией.
Определением суда произведена замена истца в связи с его смертью на его правопреемника Шелковникову О.А. и ее несовершеннолетних детей.
Истец Шелковникова О.А.,действующая также в интересах своих несовершеннолетних детей, в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании представитель истца Цыбикжапова О.В. исковые требования поддержала. Пояснила, что оказываемая ответчиком помощь не соответствовала установленным стандартам. Заключение экспертизы считает недопустимым доказательством, поскольку оно не содержит ответы на поставленные вопросы, обстоятельства дела не были надлежаще исследованы, трактуются в пользу ответчиков. Указано, что диагноз был установлен в ФГУЗ "Медико-санитарная часть МВД РФ РБ" Госпиталь МВД РФ по РБ, хотя он установлен в другом медицинском учреждении.
Представители ответчика ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД РФ РБ" Госпиталь МВД РФ по РБ Золтоева В.Л. и Будаева Д.В., действующие на основании доверенностей, возражали против заявленных требований. Пояснили, что в заключении экспертизы все прописано в хронологическом порядке, указано кто и что делал на каждом этапе, исследована тактика лечения, указано, что диагноз был поставлен в установленные сроки. Данный диагноз сложен для диагностики, проявляется на поздней стадии, был поставлен в их медицинском учреждении, где может быть оказана только первичная помощь. Высокотехнологичную медицинскую помощь по профилю онкологии они не оказывают, поэтому пациент был переведен в соответствующее учреждение по федеральной квоте. Истец отказался от лечения в Онкологическом диспансере РБ, а право на возмещение расходов в ином платном учреждении, которое было выбрано самостоятельно, не предусмотрено.
Представитель ответчика МВД России Шалаев В.В., действующий также интересах МВД по РБ, исковые требования не признал. Пояснил, что заключением экспертизы не была установлена причинно-следственная связь между действиями сотрудниками ФГУЗ "Медико-санитарная часть МВД РФ по РБ" и наступившими последствиями. Экспертами установлена полнота и своевременность оказанной медицинской помощи. Доводы о взыскании расходов не правомерны, поскольку в ФГБУ "НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина" Минздрава России Шелковников Е.К. был направлен по региональной квоте.
Третьи лица представители ФГБУ "НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина" Минздрава России и ГБУЗ "Бурятский Республиканский клинический онкологический диспансер" в суд не явились.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене решения и принятии нового об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заключение эксперта не могло быть положено в основу судебного решения, как противоречащее фактическим обстоятельствам дела. Эксперты не указали правила и стандарты оказания медицинской помощи, которыми должны руководствоваться медицинские работники при оказании помощи пациентам с таким диагнозом. Вопреки выводам суда, диагноз Шелковникову Е.К. поставлен в ином медицинском учреждении, куда он обратился самостоятельно. Направление на лечение в Москву было выдано Минздравом РБ, без участия ответчика. Состояние сепсиса не было установлено, не было своевременно скорректировано лечение, изменена тактика лечения. Антибактериальная терапия, проводимая врачами, была неэффективной с учетом тяжести состояния больного, что подтверждено московскими спеицалистами. В Москве Шелковников Е.К. был помещен в платную клинику из-за отсутствия полиса, поскольку он мог проходить лечение только в условиях медико-санитарной части, не имея возможности обратиться с заявлением к начальнику для заключения договора с учреждением ввиду своего состояния здоровья.
В суд апелляционной инстанции Шелковникова О.А.не явилась, надлежаще извещена о дате и месте рассмотрения дела.
Представитель истца адвокат Цыбикжапова О.В.,действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала.
Представители ответчика ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД РФ по Республике Бурятия" Золтоева В.Л. и Будаева Д.В., МВД России и МВД Республики Бурятия Шатонова М.А., действующие на основании доверенностей, возражали против отмены решения по доводам жалобы.
Третьи лица в суд не явились, надлежаще извещены о дате и времени рассмотрения дела.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела при такой явке.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).
Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В силу п.п.2 и 3ст.98 ФЗ медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
В пункте 21 статьи 2 указанного ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Как установлено судом и следует из материалов дела, Шелковников Е.К.состоял в должности начальника ОМВД России по Кабанскому району Республики Бурятия.
01.06.2016г. он был госпитализирован в госпиталь МВД РБ.
15.06.2016 Шелковников Е.К. обратился за оказанием медицинской помощи в Негосударственное Учреждение Здравоохранения отделенческая больница клиническая больница на станции Улан-Удэ ОАО "РЖД", где ему поставлен диагноз рак двенадцатиперстной кишки, метастазы в печени, субкомпенсированный стеноз ДПК,стадия опухолевого процесса, невозможность оказания медицинской высокотехнологической помощи.
Решением КЭК от 23.06.2016г. ГБУЗ "Бурятский республиканский клинический онкологический диспансер, где он отказался проходить лечение, направил Шелковникова на консультацию в РОНЦ "им. Н.Н. Блохина" Министерства здравоохранения РФ в г. Москву.
В 2017г. Шелковников Е.К. обратился к министру МВД по Республике Бурятия с рапортом. котором просил компенсировать его расходы на лечение.
Иных рапортов о необходимости выдать ему направление для проведения оперативного лечения в госпитале МВД по РБ, НИИ онкологии им.Блохина г.Москва, онкологическом диспансере РБ, Шелковников Е.К.в МВД по РБ не адресовал.
Шелковников Е.К. умер 25.10.2018 года.
Отказывая в иске, суд сослался на отсутствие доказательств о виновных действиях со стороны ответчика и отсутствие причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи Шелковникову Е.К.и наступлением неблагоприятных последствий.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела.
Порядок оказания медицинской помощи сотрудникам МВД России предусмотрен постановлением Правительства РФ от 30.12.2011г. N 1232 "О порядке оказания сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, отдельным категориям граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, медицинской помощи и обеспечения их санаторно-курортным лечением".
Названным постановлением предусмотрено, что расходы на оказание медицинской помощи сотрудникам возмещаются медицинским организациям территориальным органов Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне, где проходят службу (проживают) сотрудники, по тарифам, действующим на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (в медицинской организации) на момент оказания медицинской помощи, в соответствии с договором, заключенным между органом и медицинской организацией в соответствии с примерной формой согласно приложению.
Постановлением Правительства РФ от 15.12.2018 N 1563"О порядке оказания сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, отдельным категориям граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, медицинской помощи и обеспечения их санаторно-курортным лечением", также предусмотрено, что Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации (далее - медико-санитарная часть) в соответствии заключенным между медико-санитарной частью и медицинской организацией договором об оказании медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации медицинской организацией, примерная форма которого приведена согласно приложению (далее -договор), возмещает расходы медицинским организациям, связанные с оказанием первичной медико-санитарной помощи, в том числе первичной доврачебной, первичной врачебной и первичной специализированной, а также специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи, включенных в базовую программу обязательного медицинского страхования (далее - медицинская помощь), сотрудникам, которые проходят службу (проживают) в этом субъекте Российской Федерации, по тарифам на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, действующим на территории соответствующего субъекта Российской Федерации в период оказания медицинской помощи, по ценам (тарифам) на медицинские услуги, определенным в порядке, установленном органами, осуществляющими функции и полномочия учредителей медицинских организаций.
Таким образом, законодательством определен порядок оказания медицинской помощи сотруднику МВД России, при котором сотрудник, желающий получить ее, должен обратиться с соответствующим заявлением (рапортом) к своему начальнику для заключения соответствующего договора.
При этом, не предусмотрен порядок возмещения расходов на лечение, потраченных сотрудником внутренних дел из своих личных средств.
В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, его вина.При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Совокупность представленных сторонами и исследованных судом доказательств, вопреки доводам жалобы, не позволяет прийти к выводу о наличии о наличии причинно-следственной связи между действиями сотрудников ответчика и негативными последствиями заболевания, а также причинением материального ущерба истцу.
Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что своевременно установить заболевание Шелковникова Е.К. не представлялось возможным. Обследование на данном этапе осуществлялось надлежащим образом и в полном объеме, диагноз выставлен своевременно, пациент был верно маршрутизирован для получения дальнейшей медицинской помощи.
Заключение экспертов в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющееся доказательством по делу, получило правовую оценку в совокупности с другими доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в оспариваемом судебном постановлении. Нарушений порядка оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы жалобы о несогласии с выводами экспертизы ранее заявлялись в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
