Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09 июня 2020 года №33-2995/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2020 года Дело N 33-2995/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Козиевой Л.А.,
судей Востриковой Г.Ф., Юрченко Е.П.,
при ведении протокола помощником судьи Ясаковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по иску Вдовина Дмитрия Александровича к Новикову Олегу Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по частной жалобе Новикова Олега Владимировича
на определение Богучарского районного суда Воронежской области от 10 февраля 2020 г.
(судья районного суда Гузева О.А.),
установила:
Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 23 марта 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 июля 2018 г., с Новикова О.В. в пользу Вдовина Д.А. взыскана компенсация ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 14 декабря 2017 г., в связи с повреждением автомобиля Тойота Камри, государственный номер N, в размере 98 854 рубля, а также взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 297 рублей.
10 января 2020 г. Новиков О.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что инспектором ДПС отдела ГИБДД Богучарской полиции Решетниковым А.Ю. осмотр транспортного средства после ДТП 14.12.2017 проводился с нарушением порядка осмотра, а именно: без участия виновника ДТП - Новикова О.В., без понятых в количестве двух человек. При этом фотографии с места осмотра заявитель, несмотря на неоднократные обращения в отдел Богучарской полиции, смог получить лишь 26.11.2019.
Сравнив полученные данные фотофиксации из отдела полиции и фототаблицу независимого эксперта-оценщика (на осмотр независимого эксперта заявитель приглашен не был и об осмотре не извещался), Новиков О.В. обнаружил, что повреждения не совпадают, к повреждениям задней части автомобиля истец Вдовин Д.А. добавил собственноручно еще немало повреждений ( т. 3 л.д. 136-137).
Определением Богучарского районного суда Воронежской области от 10 февраля 2020 г. в удовлетворении заявления Новикова О.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Богучарского районного суда Воронежской области от 23 марта 2018 г. отказано ( т. 3 л.д. 189-191).
В частной жалобе Новиков О.В. просит отменить определение суда и принять по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить его заявление, ссылаясь на незаконность вынесенного судом определения ( т. 3 л.д. 198-201).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
От Новикова О.В. и его представителя Новиковой Л.В. в суд апелляционной инстанции поступили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие ( т. 3 л.д.212-213,215).
От Богучарского РОСП УФССП по Воронежской области в суд апелляционной инстанции поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела без участия судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы на определение суда о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, установлен частями 3 и 4 ГПК РФ.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы предусмотрены статьей 334 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив определение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 393 ГПК РФ вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, постановлений президиумов судов надзорной инстанции, на основании которых изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение, производится судом, изменившим решение суда или принявшим новое решение.
Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (часть 2 статьи 392 ГПК РФ).Под предусмотренными в пункте 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами следует понимать указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно статье 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
В силу статьи 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.
В качестве основания для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам Новиков О.В. указал, что имеется несовпадение повреждений автомобиля истца Вдовина Д.А., зафиксированных при осмотре места совершения ДТП от 14.12.2017, и отраженных независимым экспертом-оценщиком.
Между тем, указанные заявителем обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции в определении, не относятся к числу вновь открывшихся, приведенных в статье 392 ГПК РФ, обстоятельств.
Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.
Доводы частной жалобы повторяют основания, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, и не свидетельствуют об их неправомерности. Они основаны на неверном толковании заявителем норм действующего процессуального законодательства и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что не может служить основанием для отмены определения.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, мотивированными, обоснованными и правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 333, 334, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Богучарского районного суда Воронежской области от 10 февраля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Новикова Олега Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка