Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-2995/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-2995/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей Ильюхиной О.Г., Шкобенёвой Г.В.,
при секретаре Кондрашовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Жилкиной Натальи Алексеевны на решение Брасовского районного суда Брянской области от 7 июля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги" к Жилкиной Наталье Алексеевне о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
25 июня 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги" (далее ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги") и Жилкиной Н.А. заключен договор займа, согласно которому последней были предоставлены денежные средства в размере 26 800 рублей на срок до 30 июля 2019 года под 255,5% годовых, которые она обязалась возвратить и уплатить проценты за пользование займом в размере и порядке, установленным договором.
ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" обратилось в суд с иском к Жилкиной Н.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 64 320 рублей, из которых 26 800 рублей - сумма основного долга, 37 520 рублей сумма процентов по договору займа за период с 25 июня 2019 года по 11 января 2020 года, расходов по уплате госпошлины в размере 2 129 рублей 60 копеек, ссылаясь на то, что ответчик обязательства по договору займа в установленный срок не исполнила.
Решением Брасовского районного суда Брянской области от 9 июня 2020 года иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Жилкина Н.А. просит изменить решение суда, в части взыскания процентов после возврата займа, считает, что суду следовало применить ст. 333 ГК РФ.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Факт заключения договора и получения Жилкиной Н.А. суммы займа, и ее невозврата подтверждается материалами дела, и не оспаривался последней в суде первой инстанции.
Согласно п. 6 договора потребительского займа, единовременный возврат суммы займа 26 800 рублей и процентов в размере 6 566 рублей должен быть произведен заемщиком 30 июля 2019 года.
В п. 21 указанного договора стороны согласовали, что проценты на сумму займа начисляются со дня, следующим за днем предоставления суммы займа, в случае невозврата суммы займа и процентов в установленный срок, проценты продолжают начисляться до дня фактического возврата всей суммы, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи суммы займа, с учетом ограничений, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Согласно ч. 11 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Кроме того, ч. 4 ст. 3 ФЗ N 554-ФЗ от 27 декабря 2018 года "О внесении изменений в ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (регулирующего спорные отношения на момент заключения сторонами договора) предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:
1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа);
условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа);
процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что истец является микрофинансовой организацией; представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным; доказательств оплаты сложившейся задолженности или контрсчета ответчиком не представлено; сумма начисленных ответчику процентов не превышает двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита, процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не превышает 1,5 процента в день.
Довод в апелляционной жалобе о том, что начисление процентов в указанном в договоре размере процентов неправомерно, что это неустойка, является необоснованным, поскольку вышеуказанная информация была размещена истцом на первой странице договора потребительского займа от 25 июня 2019 года, с данными условиями ответчик согласилась, подписав договор.
Как следует из материалов дела и установлено судом, размер начисленных ответчику процентов и иных платежей не превышает установленный предел.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в суде, заявлялись в возражениях ответчика на исковые требования, им дана правовая оценка.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брасовского районного суда Брянской области от 7 июля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги" к Жилкиной Наталье Алексеевне о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилкиной Н.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Т. И. Зубкова
Судьи О. Г. Ильюхина
Г. В. Шкобенёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
