Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 мая 2020 года №33-2995/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 33-2995/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Назарука М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кильгановой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" к индивидуальному предпринимателю Компанийцу Андрею Петровичу, Компаниец Оксане Степановне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе Компанийца А.П. на определение Сургутского городского суда от 29.01.2020 года, которым постановлено:
произвести замену стороны по гражданскому делу по иску ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" к Компанийцу А.П., Компаниец О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно: заменить взыскателя на правопреемника ООО "Экспресс-Кредит",
установил:
ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Компанийцу А.П., Компаниец О.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 03.04.2013 года N Р/08/13/7/0006, расторжении указанного кредитного договора.
Решением Сургутского городского суда от 30.06.2015 года, вступившим в законную силу, было постановлено удовлетворить иск полностью. Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Компанийца А.П. и Компаниец О.С. в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" задолженность по кредитному договору от 03.04.2013 года N Р/08/13/7/0006 в размере <данные изъяты> рублей, из которых: просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом <данные изъяты> рублей; неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере <данные изъяты> рублей; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Расторгнуть кредитный договор от 03.04.2013 года N Р/08/13/7/0006.
ООО "Экспресс-Кредит" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым просило произвести замену взыскателя на ООО "Экспресс-Кредит", на основании договора цессии от 19.12.2018 года.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе заинтересованное лицо Компаниец А.П., ссылаясь на незаконность определения суда, просит его отменить и в удовлетворении заявления отказать. Указывает на отсутствие у ООО "Экспресс-Кредит" лицензии на осуществление банковской деятельности. При заключении кредитного договора он не согласовывал условие о передаче права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. В соответствии с п.2 ст.388 ГК РФ уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, допускается только с согласия должника. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. При уступке прав требования возврата кредита субъекту небанковской сферы кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну, в нарушение норм действующего законодательства. В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных. В соответствии с п.2 ст.857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиентах. В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", на основании договора цессии не может быть произведена замена взыскателя на стадии исполнения решения. Указывает, что в рамках исполнительного производства в отношении него были применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника, в период с октября 2015 года по март 2016 года производилось удержание задолженности. В соответствии с постановление судебного пристава-исполнителя от 05.04.2016 года меры по обращению взыскания на его доходы были отменены, с указанной даты претензии от ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" он не получал.
В силу требований ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела на основании ст.327.1. ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в частности, уступка требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В обоснование вывода об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд указал заключенный между ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие (согласно сведениям ЕГРЮЛ, правопреемник ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", цедент) и ООО "Экспресс-Кредит" (цессионарий) договор уступки прав (требований) от 19.12.2018 года, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования, в т.ч., по вышеуказанному кредитному договору от 03.04.2013 года N Р/08/13/7/0006, заключенному с индивидуальным предпринимателем Компанийцем А.П.
В частной жалобе оспаривается возможность такого правопреемства, в связи с отсутствием у ООО "Экспресс-Кредит" лицензии на осуществление банковской деятельности, необходимостью передачи информации, относящейся к банковской тайне и персональным данным.
Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).
Согласно ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п.1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2). Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (п.3).
Согласно условиям вышеуказанного договора уступки прав (требований), к цессионарию переходят права требования на тех же условиях, которые существуют на дату заключения данного договора, а также все права требования по договора, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, в т.ч. по договорам поручительства.
Из п.9.8. вышеуказанного кредитного договора следует, что заемщик (индивидуальный предприниматель Компаниец А.П.) выразил свое согласие на уступку прав и обязанностей Банка по настоящему договору и на передачу любой информации о заемщике третьим лицам в связи с такой уступкой, и такая передача не будет рассматриваться им как нарушение законодательства о коммерческой тайне и о персональных данных, и как нарушение соглашений о конфиденциальности, если таковые заключены между банком и заемщиком.
В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на который ссылается автор жалобы, Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Между тем, из содержания вышеуказанного кредитного договора следует, что данный договор был заключен с заемщиком, выступающим в статусе индивидуального предпринимателя, и на цель: развитие бизнеса.
Следовательно, исходя из положений Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при заключении указанного кредитного договора Компаниец А.П. не выступал в статусе потребителя услуг, поэтому положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и приведенные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в данном случае применению не подлежат.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (например, Определение от 10 ноября 2015 г. N 89-КГ15-17), поскольку уступка прав (требований) имела место после расторжения кредитного договора, на стадии исполнения решения суда, то личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Неполучение заемщиком каких-либо претензий кредитора не препятствует процессуальному правопреемству, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Таким образом, произведенная судом замена взыскателя соответствует приведенным выше нормам материального права и условиям кредитного договора.
Иные доводы жалобы также не основаны на требованиях закона и имеющихся доказательствах, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд
определил:
определение Сургутского городского суда от 29.01.2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Назарук М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка