Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2995/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-2995/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,
судей Казакевич Ю.А., Чайкиной Е.В.,
при секретаре Воложанине С.Н.,
с участием прокурора Волкова С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 01 сентября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Бондарчук Т. Д. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе представителя истца Дондоковой Д.-Х.С.
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
"В иске Бондарчук Т. Д. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании денежных средств - отказать".
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия
установила:
представитель истца Бондарчук Т.Д. - Дондокова Д.-Х.С., наделенная соответствующими полномочиями на основании доверенности, обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> Оганесян М.А., управляя автомобилем Ленд Ровер г/н N, выехал на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем "ВАЗ 2108", г/н N под управлением водителя Бондарчук С.Л. В результате ДТП пассажир автомобиля "ВАЗ 2108" Спирягин В.В. от полученных травм скончался на месте. Истец является матерью Спирягина В.В. и находилась на его иждивении. Согласно сведениям сайта Российского союза автостраховщиков гражданская ответственность владельца транспортного средства "ВАЗ 2108" на момент ДТП не была застрахована. <Дата> истец направила в Российский союз автостраховщиков заявление об осуществлении компенсационной выплаты в размере 475 000 руб., <Дата> также была направлена претензия. В выплате истцу было отказано со ссылкой на п.6 ст. 18 Закона об ОСАГО. Полагая отказ незаконным, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в размере 475 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 237 500 руб. (л.д. 5-7).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 113-114).
Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель истца Дондокова Д.Х.-С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение районного суда отменить, исковые требования Бондарчук Т.Д. удовлетворить в полном объеме. Указывает, что ответчиком суду не было представлено доказательств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Не согласна с выводом суда о применении срока исковой давности с даты вынесения приговора. Также судом не учтено, что судом апелляционной инстанции приговор был изменен и на дату вынесения еще не вступил в законную силу. Полагает, что суд неправомерно освободил ответчика от бремени доказывания пропуска истцом срока исковой давности, чем нарушил принцип состязательности сторон (л.д. 119-120).
В дополнениях к апелляционной жалобе истец Бондарчук Т.Д. выражает несогласие с постановленным по делу решением. Полагает, что к спорным правоотношениям не подлежит применению п.6 ст. 18 Закона об ОСАГО, поскольку изменения, внесенные в данный пункт, начали действовать с 1 июня 2019 года. В случае распространения данной нормы права в отношении потерпевших выгодоприобретателей, их положение ухудшается, что противоречит Конституции РФ. В своем постановлении от 15.02.2016 N 3-П, Конституционный суд РФ указал, что в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила закона не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношений не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон. Отношения между потерпевшими и выгодоприобретателями с одной стороны и профессиональным объединением страховщиков с другой являются частно-правовыми, соответственно изменения Закона об ОСАГО, ухудшающие положение потерпевших и выгодоприобретателей не могут иметь обратную силу (л.д. 130).
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав заключение прокурора Волкова С.И., полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931).
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).
Согласно ст. 1 указанного Федерального закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 1 ст. 6 Закона об объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
На основании п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 руб. - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи; не более 25 000 руб. в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.
Согласно ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.
Пункт 6 ст. 18 Закона об ОСАГО устанавливает, что иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Статьей 18 Закона об ОСАГО установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:
а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);
б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;
в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред;
г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
По требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "в" и "г" п. 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия (п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО).
Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> на 6 км автодороги регионального значения "Обход г. Читы" Оганесян М.А., управляя автомобилем Ленд Ровер г/н N допустил столкновение с автомобилем марки "ВАЗ 2108" под управлением водителя Бондарчука С.Л. В результате ДТП водитель автомобиля "ВАЗ 2108" Бондарчук С.Л. и пассажиры Спирягин В.В., Оксинь Е.В. скончались на месте. Приговором суда от <Дата> Оганесян М.А. признан виновным по ч.6 ст. 264, 125 УК РФ, в пользу истца взыскан моральный вред (л.д. 12-19).
Гражданская ответственность водителя Бондарчука С.Л. не была застрахована, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
Истец Бондарчук Т.Д., являясь матерью погибшего Спирягина В.В., <Дата> обратилась в Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) с заявлением о компенсационной выплате (л.д. 23).
<Дата> истцу было направление извещение, согласно которому РСА было принято решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что согласно пункту 6 статьи 18 Закона об ОСАГО иск об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет со дня ДТП, при обращении за возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью неизвестными лицами либо лицами без ОСАГО (л.д. 25).
<Дата> ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 32).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1, ст. 18, ст. 19 Закона об ОСАГО, ст. 966 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные правовые нормы, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о том, что на момент подачи искового заявления (<Дата>) истец Бондарчук Т.Д. пропустила срок исковой давности на предъявление требований о выплате компенсационной выплаты по страховому случаю, имевшему место <Дата>, при этом суд исходил из даты вынесения приговора (<Дата>) в отношении виновника ДТП, поскольку истец принимала участие в рассмотрении данного дела и имела возможность знакомиться со всеми материалами дела, в том числе по факту ДТП.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.
Как ранее указывалось, в силу п. 6 ст. 18 Федерального закона об ОСАГО и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58, срок исковой давности, в данном случае, исчисляется со дня, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал, или должен был узнать об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию. Таким образом, законодатель, во избежание злоупотреблений со стороны выгодоприобретателя исходит не только из даты, когда он узнал, но и из даты, когда должен был узнать о соответствующем обстоятельстве.
Учитывая, что приговор по факту ДТП был вынесен <Дата>, истец принимала участие при рассмотрении уголовного дела, соответственно имела возможность получить сведения об отсутствии страхового полиса у водителя ВАЗ 2108 Бондарчука С.Л. и своевременно обратиться с заявлением в РСА об осуществлении компенсационной выплаты. При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ именно истец должен был доказать, что им не пропущен срок исковой давности, а не ответчик, как неверно полагает представитель истца.
О восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не просила, доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, в силу вышеуказанных обстоятельств является несостоятельным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не может быть применен п.6 ст. 18 Закона об ОСАГО основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Дондоковой Д.Х.-С. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
