Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33-2995/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33-2995/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Поляковой К.В.,
судей областного суда: Метелевой А.М., Усенко О.А.,
при секретаре: Салиховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе представителя Романовой И. Г. - Трошиной И. С. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 13 июня 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бабайцева А. Н. к Романовой И. Г. об исключении квартиры из состава совместно нажитого имущества, прекращении права собственности, признании права собственности, встречному исковому заявлению Романовой И. Г. к Бабайцеву А. Н. об исключении квартиры из состава совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛА:
Бабайцев А.Н. обратился в суд с иском к Романовой И.Г. об исключении квартиры из состава совместно нажитого имущества с прекращением права собственности, указав, что в период брака с ответчиком на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ супругами была приобретена квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 25,6 кв.м., право собственности на которую зарегистрировано за Романовой И.Г. Поскольку указанная квартира была приобретена за счет его личных денежных средств, полученных от продажи принадлежащей ему до вступления в брак на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, просил суд исключить из состава совместно нажитого имущества супругов Бабайцева А.Н. и Романовой И.Г. квартиру по адресу: <адрес>, приобретенную на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя Романовой И.Г., с прекращением за ней права собственности, признанием за ним права собственности на указанную квартиру.
Ответчик Романова И.Г. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Бабайцеву А.Н., в котором просила суд исключить из состава совместно нажитого имущества супругов Бабайцева А.Н. и Романовой И.Г. квартиру по адресу: <адрес>, площадью 25.6 кв.м., долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме в размере 13/227, указывая, что данная квартира приобретена за счет ее личных денежных средств, полученных от продажи квартиры по адресу: <адрес>, помещение 27, комната 149, и на основании договора займа.
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бабайцева А.Н. удовлетворены. Встречные исковые требования Романовой И.Г. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ответчика-истца по встречному иску Романовой И.Г. - Трошина И.С. ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении заявленных Романовой И.Г. требований, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На заседание судебной коллегии истец-ответчик по встречному иску Бабайцев А.Н., ответчик-истец по встречному иску Романова И.Г., ее представитель Трошина И.С. не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав докладчика, представителя истца-ответчика по встречному иску Бабайцева А.Н. - Рабиновича С.М., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
Судом первой инстанции установлено, что Бабайцев А.Н. и Романова И.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключили брак.
В период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приобретена квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 25,6 кв.м., за сумму 1 000 000 рублей.
Право собственности на квартиру зарегистрировано за Романовой И.Г. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 30-АБ 013128, выданным ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира была приобретена полностью за счет личных денежных средств истца Бабайцева А.Н., полученных от продажи квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к выводу об исключении спорной квартиры из состава совместно нажитого имущества, прекращении за Романовой И.Г. права собственности на указанную квартиру и признании права собственности на нее за Бабайцевым А.Н.
Отклоняя доводы встречного искового заявления Романовой И.Г., районный суд исходил из недоказанности истцом по встречному иску факта приобретения спорного имущества за счет ее личных денежных средств.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Романовой И.Г., полагая их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.
Доводы встречного искового заявления Романовой И.Г. о том, что спорная квартира была приобретена за счет продажи принадлежащей ей комнаты по адресу: <адрес>, помещение N, комнт.149, общей площадью 17,2 кв.м., являются необоснованными, поскольку как следует из представленного Романовой И.Г. договора купли-продажи комнаты, он был заключен ДД.ММ.ГГГГ, комната продана за 350 000 рублей, то есть по цене, значительно ниже покупной стоимости спорной квартиры. Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Романовой И.Г. не представлено суду относимых и допустимых доказательств того, что денежные средства, полученные от продажи принадлежащей ей комнаты, были израсходованы именно на приобретение спорной квартиры.
Также доводы истца о том, что оставшаяся часть денежных средств за квартиру была оплачена за счет 800 000 рублей, взятых Романовой И.Г. в долг у ФИО по договору займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, районным судом оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отклонены, представленная ФИО расписка и ее пояснения в качестве свидетеля оценены критически, с учетом того, что ФИО для дополнительного опроса в судебное заседание не явилась, наличие у нее указанных денежных средств для передачи в долг материалами дела не подтверждено.
Кроме того, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом по встречному иску не представлено суду относимых, допустимых, бесспорных и достоверных доказательств того, что в случае, даже, если получение денежных средств в сумме 800 000 рублей по договору займа имело место, то данные денежные средства были израсходованы на приобретение спорной квартиры.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда об удовлетворении исковых требований Бабайцева А.Н., полагая доводы апелляционной жалобы в этой части обоснованными, ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что до вступления в брак с Романовой И.Г., Бабайцев А.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 32,7 кв.м.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Бабайцев А.Н. продал квартиру по адресу: <адрес>, за 1 200 000 рублей, денежные средства в указанной сумме им получены полностью, что подтверждается подписью продавца в договоре купли-продажи.
ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи спорной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 25,6 кв.м., квартира приобретена за 1000000 рублей.
Приходя к выводу о том, что спорная квартира приобретена за счет личных денежных средств Бабайцева А.Н. и подлежит исключению из числа совместно нажитого имущества, районный суд не учел, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом Бабайцевым А.Н., также как и истцом по встречному иску Романовой И.Г., не представлено суду бесспорных и допустимых доказательств того, что вырученные от продажи принадлежащей ему квартиры денежные средства были потрачены именно на приобретение спорной квартиры по адресу: <адрес>.
Из представленных договоров купли-продажи следует, что как при продаже Бабайцевым А.Н. принадлежащей ему на праве личной собственности квартиры, так и при покупке спорной квартиры расчеты производились наличными деньгами, из представленных в материалы дело доказательств установить, что денежные средства, полученные от продажи квартиры Бабайцева А.Н., были израсходованы на приобретение спорного жилого помещения, не представляется возможным.
Судебная коллегия учитывает, что право собственности на спорную квартиру по адресу: <адрес> ведома и согласия супруга Бабайцева А.Н. было зарегистрировано за ответчиком - супругой Романовой И.Г. в целом, что свидетельствует об отсутствии у истца оснований и намерений для придания спорному недвижимому имуществу режима личной собственности его, как супруга, и что на данное имущество распространяются положения Семейного кодекса Российской Федерации о совместно нажитом имуществе супругов.
При таких обстоятельствах, учитывая, что сам по себе факт продажи истцом принадлежащей ему квартиры до приобретения спорной квартиры не свидетельствует о приобретении спорного имущества именно за счет личных денежных средств истца, вырученных от продажи принадлежащего ему жилья, принимая во внимание, что ответчик-истец по встречному иску Романова И.Г. факт приобретения спорной квартиры за счет личных денежных средств Бабайцева А.Н. отрицала, в период нахождения в браке с Бабайцевым А.Н. она также продала принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество, оснований полагать, что именно вырученные от продажи квартиры Бабайцева А.Н., а не полученные от продажи жилого помещения Романовой И.Г. денежные средства были затрачены на покупку спорной квартиры, у судебной коллегии не имеется, при таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных законом достаточных оснований для исключения спорной квартиры из состава совместно нажитого имущества супругов Бабайцева А.Н. и Романовой И.Г., прекращения за Романовой И.Г. и признания за Бабайцевым А.Н. права собственности на спорную квартиру в целом у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Бабайцева А.Н. и принятии в этой части нового решения об отказе в иске.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г.Астрахани от 13 июня 2019 года в части удовлетворения исковых требований Бабайцева А. Н. к Романовой И. Г. об исключении квартиры из состава совместно нажитого имущества, прекращении права собственности, признании права собственности отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Романовой И. Г. - Трошиной И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: К.В. Полякова
Судьи областного суда А.М. Метелева
О.А. Усенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
