Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 октября 2019 года №33-2995/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2019 года Дело N 33-2995/2019
11 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Карелиной ЕГ, Уваровой ВВ,
при секретаре Кутлубаевой КВ
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Тугаринова Александра Васильевича к Гребневой (ранее - Вяткиной, Лезневой) Наталии Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика Гребневой Наталии Геннадьевны на решение Кировского районного суда г. Томска от 5 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА (помощник судьи К.), пояснения представителя ответчика Заплавнова ДГ, действующего на основании доверенности от 01.10.2019, действительной в течение 3 лет, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя истца Нагаевой ЮВ, действующей на основании доверенности от 19.12.2018, действительной в течение 3 лет, возражавшей против этих доводов, судебная коллегия
установила:
Тугаринов АВ обратился в суд с иском к Гребневой (ранее - Вяткиной, Лезневой) НГ, в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 07.08.2008 в размере 600000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7006,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 07.08.2008 передал Гребневой (ранее Вяткиной) НГ денежные средства в размере 600 000 руб., в подтверждение чего ответчиком была выдана расписка. 28.12.2018 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием вернуть денежные средства, которую адресат получила 08.02.2019, однако оставила без удовлетворения. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возращены.
Представитель истца Тугаринова АВ Нагаева ЮВ в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Полагала, что при рассмотрении уголовного дела N 1-1/2012 судом оценка обстоятельствам написания указанной расписки от 07.08.2008 не дана; Т. допрашивалась в качестве потерпевшей по указанному уголовному делу, однако она путалась в показаниях, а по поводу расписки от 07.08.2008 не допрашивалась вовсе.
Представитель ответчика Гребневой (ранее - Вяткиной, Лезневой) НГ Заплавнов ДГ в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие договора займа между ним и ответчиком. Представленная в материалы дела копия расписки надлежащим образом не заверена, подлинник суду не представлен. Кроме того, в материалах уголовного дела N 1-1/2012 в отношении Вяткиной НГ и иных осужденных имеется лишь копия данной расписки, где находится оригинал данного документа, стороне ответчика неизвестно. Денежные средства от истца в размере 600 000 руб. ответчик никогда не получала. Приговором Кировского районного суда г. Томска от 29.06.2012 Вяткина НГ была признана виновной, в том числе в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, за совершение хищения у потерпевшей Т. в период с 20.03.2003 по осень 2005 года на сумму 757400 руб., ч. 3 ст. 159 УК РФ за совершение хищения у потерпевшей Т. в период с 29.12.2006 по 04.06.2007 на сумму 497700 руб. Гражданин Тугаринов АВ в данном уголовном деле статуса свидетеля не имел. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Томского областного суда от 11.04.2013 приговор в отношении ответчика был изменен в части осуждения за совершение преступлений по ч. 2 ст. 159 УК РФ за совершение хищения у потерпевшей Т. в период с 29.12.2006 по 04.06.2007 на сумму 497700 руб., приговор Кировского районного суда г.Томска от 29.06.2012 был в этой части отменен, а уголовное преследование ответчика прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УК РФ, за ней признано право на реабилитацию. Таким образом, судом ответчик была признана виновной, в том числе, в совершении преступления по ч. 3 ст. 159 УК РФ в части хищения имущества Т. в период с 20.03.2003 по осень 2005 года на сумму 757 400 руб. Относительно расписки на сумму 600 000 руб. в рамках указанного уголовного дела истец пояснил, что в 2008 году, когда он узнал, что его супруга брала кредиты для ответчика на сумму около 600 000 руб., то попросил Вяткину НГ написать расписку на получение указанной суммы денежных средств. Поскольку приговором суда по уголовному делу N 1-1/2012, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, было установлено, что фактически никакие денежные средства в указанный в ней период истцом ответчику не передавались, то оснований для удовлетворения исковых требований Тугаринова АВ не имеется.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Тугаринова АВ, ответчика Гребневой НГ.
Обжалуемым решением суд, руководствуясь подп. 1 п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 9, ст. 191, 193, 310, 395, п. 1 ст. 420, ст. 421, 531, 807, 808, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 88, 94, 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исковые требования Тугаринова АВ удовлетворил, взыскав с Гребневой (Вяткиной, Лезневой) НГ задолженность по договору займа от 07.08.2008 в размере 600000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2019 по 20.02.2019 в размере 2930,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1667,89 руб. В доход бюджета муниципального образования "Город Томск" с Гребневой (Вяткиной, Лезневой) НГ взыскана государственная пошлина в размере 7540,07 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Гребнева НГ просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование указывает, что в судебном заседании личность ответчика была установлена как Гребнева Наталия Геннадьевна. Вместе с тем из резолютивной части обжалуемого решения не ясно, к кому именно предъявлены исковые требования и с кого именно - с Вяткиной, с Лезневой, либо с Гребневой - подлежат взысканию денежные средства в соответствии с решением суда. Данная неопределенность решения суда делает невозможным его исполнение. Полагает, что судом были существенно нарушены нормы процессуального права, что выразилось в отсутствии возможности дать ответчику пояснения по иску в судебном заседании. Вместе с тем ответчик могла дать пояснения относительно существенных обстоятельств дела, в том числе относительно показаний свидетеля Голубчикова, допрошенного в судебном заседании, однако суд лишил ее этой возможности, что существенно ограничило ее права на участие в судебном разбирательстве. Полагает, что наличие у ответчика представителя не лишало ее права на личное участие в рассмотрении гражданского дела. Ходатайство об отложении судебного заседания в связи с состоянием здоровья - нахождением ответчика на лечении было оставлено судом без внимания. Обращает внимание суда на то, что обстоятельства написания расписки от 07.08.2008 на сумму 600 000 рублей ранее являлись предметом оценки суда как при вынесении в отношении Вяткиной НГ приговора Кировским районным судом г. Томска от 29.06.2012, так и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 11.04.2013 на данный приговор суда. Со ссылкой на фактические обстоятельства дела, установленные приговором Кировского районного суда г. Томска от 29.06.2012, обращает внимание судебной коллегии на вывод, согласно которому Вяткина НГ намерено указывала в расписках, что деньги брала в долг, то есть указывала основание получения денег, не соответствующее действительности, с целью сокрытия следов преступления, чтобы в последующем иметь возможность утверждать об ином характере отношений между ней и Т.. Полагает, что вывод суда о том, что денежная сумма, указанная в расписке и полученная ответчиком от истца в рамках заемных обязательств, подтверждает факт реальной передачи денежной суммы и позволяет считать договор займа заключенным, является необоснованным, прямо опровергнут содержанием как приговора Кировского районного суда г. Томска от 29.06.2012, так и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 11.04.2013. Указывает, что исходя из содержания приговора, судом не принято во внимание, что на момент написания расписки ни Тугаринов АВ, ни Т. уже не могли располагать денежными средствами для займа Вяткиной НГ. Обращает внимание, что фактически никакие денежные средства истцом ответчику не передавались. Написание данной расписки являлось только формой подтверждения обязанности погашения причиненного преступлением ущерба, но не подтверждало факт передачи денежных средств в заем, о чем, в том числе, свидетельствует и отсутствие в расписке срока возврата займа. В связи с чем апеллянт полагает, что предоставила достаточные доказательства безденежности расписки, имеющейся в материалах дела.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Нагаева ЮВ просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд истца и ответчика.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив решение суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Основанием для обращения Тугаринова АВ в суд с указанным иском являлось утверждение последнего о том, что между ним и Вяткиной НГ 07.08.2008 заключен договор займа, в соответствии с которым он передал Вяткиной НГ денежные средства в размере 600000 руб., Вяткина НГ, в свою очередь, обязалась вернуть данную сумму.
Суд первой инстанции признал договор займа от 07.08.2008 между сторонами по делу заключенным, факт передачи денежных средств - установленным, в связи с чем требования Тугаринова АВ - обоснованными, поскольку стороной ответчика доказательств обратного представлено не было.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Так, права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании п. 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на август 2008 года) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 указанной статьи).
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о заключении брака /__/ от 12.03.2014, выданного Дворцом бракосочетаний г.Томска Департамента ЗАГС Томской области, 13.06.2013 Вяткина НГ вступила в брак с Л., после заключения которого ей была присвоена фамилия "Лезнева". 25.10.2013 брак между Лезневой НГ и Л. был расторгнут, о чем составлена запись акта о расторжении брака N 571, что следует из свидетельства о расторжении брака /__/ от 25.10.2013, выданного отделом ЗАГС ЗАТО Северск Департамента ЗАГС Томской области. В соответствии со свидетельством о заключении брака /__/ от 17.02.2016, выданного Кежемским территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края, 17.11.2015 Лезнева НГ вступила в брак с Г., после заключения брака ей была присвоена фамилия "Гребнева". Таким образом, Вяткина НГ в настоящее время носит фамилию "Гребнева".
В подтверждение заключения между сторонами договора займа истец Тугаринов АВ представил копию расписки от 07.08.2008, в которой указано, что Вяткина НГ взяла деньги в сумме 600000 рублей у Тугаринова АВ. Указанная копия представлена из материалов уголовного дела N 1-1/2012.
28.12.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть указанные денежные средства в течение 30 дней, которая оставлена истцом без удовлетворения.
Приговором Кировского районного суда г. Томска от 29.06.2012 Вяткина НГ признана виновной в совершении преступлений, в том числе по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. мошенничество, т.е. хищение чужого имущество или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием в отношении Т. в период с 20.03.2003 по осень 2005 на сумму 757400 руб., по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Т. в период с 29.12.2006 по 04.06.2007 на сумму 497700 руб.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 11.04.2013 приговор Кировского районного суда г. Томска от 29.06.2012 в отношении Вяткиной НГ в части осуждения по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Т. в период с 29.12.2006 по 04.06.2007 на сумму 497700 руб. отменен, уголовное преследование в отношении Вяткиной НГ в этой части прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Как следует из указанного приговора, а также объяснений сторон, согласно заключению эксперта N 8197 от 26.06.2009 расписка на имя Тугаринова АВ на сумму 600 000 руб. от имени Вяткиной НГ выполнена самой Вяткиной НГ. Свидетель Тугаринов АВ об обстоятельствах получения им этой расписки не допрашивался. Потерпевшая Т. также никаких комментариев по поводу этой расписки не делала. Вместе с тем из показаний свидетеля Тугаринова АВ следует, что летом 2008 года, когда он узнал, что супруга по просьбе Вяткиной НГ набрала в банках кредитов и одолжила эти деньги той, он взял с Вяткиной НГ расписку за переданные деньги. Из показаний свидетеля Тугаринова АВ не следует, что 07.08.2008 он одалживал на время Вяткиной НГ 600 000 руб., из них невозможно однозначно определить, за какие именно переданные Вяткиной НГ деньги дана эта расписка - за деньги, переданные ответчице для приобретения квартир, либо за деньги, переданные ответчице потерпевшей Т., полученные ранее ею в кредит. Т.е. расписка Вяткиной НГ дана по иным основаниям, а не за полученный заем.
Допрошенный 05.07.2019 в судебном заседании при рассмотрении гражданского иска в качестве свидетеля Г. показал, что его знакомство с Тугариновым АВ произошло в 2008 году, когда он (Г.) искал человека, занимающегося перевозкой грузов. Примерно 08.08.2008 в светлое время суток в целях обсуждения условий осуществления перевозки груза он вместе с Тугариновым АВ направился на автомобиле последнего к согласованному месту. По дороге они встретились с Вяткиной Наталией, которая села на заднее сиденье автомобиля истца и после разговора с Тугариновым АВ последний передал ей (Наталии) в прозрачном полиэтиленовом пакете денежные средства, о чем последняя написала расписку и передала ее истцу. Сумма переданных Наталье денежных средств ему (Г.) неизвестна, подсчет при нем не осуществлялся, однако позднее истцом было сообщено о сумме переданных денежных средств в размере 600 000 руб.
Вместе с тем данные показания, озвученные спустя почти 11 лет после события, не согласуются с пояснениями супругов Тугариновых, данных ими в процессе расследования уголовного дела.
Так, согласно приговору суда Т. поясняла, что с 2005 года ее супруг Тугаринов АВ называл Вяткину НГ "аферисткой". Она с мужем требовали, чтобы Вяткина НГ вернула им деньги, переданные в счет приобретения квартир, после чего Вяткина НГ "исчезла из ее поля зрения". Всего она передала Вяткиной НГ 754400 руб., что является для нее значительным, т.к. в тот период ее заработок составлял 11000 руб., заработок мужа - 30000 руб., на их иждивении находился сын. Вяткина НГ обещала вернуть переданные ей за квартиры деньги в 2008 году.
Кроме того, Т. поясняла, что по просьбе Вяткиной НГ оформляла в банках кредиты на свое имя, за которые обещала платить Вяткина НГ, однако в 2007 году платить перестала. Чтобы погасить долги по кредитам, им пришлось продать гараж.
Тугаринов АВ пояснял, что окончательно понял, что Вяткина НГ их обманула, осенью 2006 года, однако продолжал давать ей небольшие суммы в доплату за квартиры вплоть до осени 2008 года. При этом Вяткина НГ обещала вернуть его семье все переданные ей за квартиры деньги, но сроков не называла.
Также судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в кассационном определении от 11.04.2013 пришла к выводу, что несмотря на то, что в расписках Вяткина НГ указала, что деньги берет в долг и обязуется их вернуть, с учетом показаний потерпевшей Т. и свидетеля Л. (дочь Тугаринова АВ и Т.), Вяткина НГ преднамеренно указывала в расписках несуществующее в действительности основание получения долга с целью сокрытия следов преступления, чтобы в последующем иметь возможность утверждать об ином характере отношений между ней и Т..
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В опровержение утверждения стороны ответчика о безденежности расписки от 07.08.2008 сторона истца доказательств наличия материальной возможности передачи 600000 руб. ответчику в долг в указанную дату не представила.
Оценив содержание объяснений сторон по делу, в том числе содержащихся в приговоре Кировского районного суда г. Томска от 29.06.2012 и кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 11.04.2013, в совокупности с иными доказательствами по делу, в частности, с имеющейся в материалах дела копией расписки от 07.08.2008, а также проанализировав события 2008 года и отношения сторон в указанный период времени, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих, что деньги в сумме 600 000 рублей Тугаринов АВ Вяткиной НГ (Гребневой, Лезневой) в долг не передавал, в связи с чем договор займа на указанную сумму не может считаться заключенным.
В связи с изложенным, учитывая, что в соответствии с требованиями ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом предмету и основанию иска, в удовлетворении исковых требований Тугаринову АВ к Гребневой НГ (Вяткиной, Лезневой) о взыскании суммы долга по договору займа следовало отказать.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Тугаринову АВ в удовлетворении заявленных им требований.
При этом довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции ее права на участие в судебном заседании является необоснованным.
Так, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
О времени и месте судебного заседания суда первой инстанции Гребнева НГ была извещена надлежащим образом заблаговременно - 25.06.2019, направила в судебное заседание своего представителя Заплавнова ДГ, который, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением ответчика "на больничном", доказательств невозможности участия в судебном заседании последней по состоянию здоровья суду не представил.
При указанных обстоятельствах оснований для отложения судебного заседания у суда первой инстанции не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Томска от 5 июля 2019 года отменить, приняв по делу новое решение, которым Тугаринову Александру Васильевичу в удовлетворении исковых требований к Гребневой (Вяткиной, Лезневой) Наталии Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка