Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-2995/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-2995/2019
28 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.
судей Маншилиной Е.И., Варнавской Э.А.
при секретаре Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Липецка от 14 мая 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Мурашкина Бориса Борисовича денежные средства в размере 50 000 руб.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1670 руб.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Мурашкин Б.Б. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 17 октября 2018 года в его пользу с ответчика взыскано страховое возмещение по договору КАСКО. В связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения, просил взыскать неустойку в размере 792104 руб. и судебные расходы.
Суд постановилвышеприведенное решение, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" считает, что судом не в полной мере применены положения ст. 333 ГК РФ к неустойке.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору имущественного страхования (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Таким образом, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению исходя из размера страховой премии.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Липецка от 17 октября 2018 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Мурашкина Б.Б. взысканы страховое возмещение в размере 630128 руб. 80 коп., штраф - 80000 рублей, компенсация морального вреда - 1000 руб., а также судебные расходы.
Данным решением, вступившим в законную силу 11 февраля 2019 года, и имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мурашкиным Б.Б. и АО "АльфаСтрахование" заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта N отношении принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> рег. знак N риску КАСКО, страховая премия составила 83356 руб. 20 коп. В период действия указанного договора, с 16 по 17 февраля 2018 года указанному транспортному средству неизвестными лицами причинены механические повреждения.
Названным решением суда установлено виновное бездействие страховой компании, выразившееся в неисполнении законных требований страхователя о производстве страхового возмещения в досудебном порядке.
Истец в досудебном порядке обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.
Поскольку ответчик в установленный правилами страхования срок не произвел страховое возмещение, суд первой инстанции пришел верному выводу о наличии оснований для начисления и взыскании неустойки.
Суд в решении произвел расчет неустойки, и с учетом абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей правильно определилнеустойку в размере 83356 руб. 20 коп.
Период просрочки исполнения обязательств, а также сам расчет неустойки не оспаривается.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая длительность и характер неисполненного обязательства, компенсационный характер неустойки, установив явную несоразмерность размера исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая ходатайство ответчика о снижении ее размера, пришел к выводу об его уменьшении до 49 000 рублей.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в размере 49 000 руб. является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и размера ранее взысканного судом штрафа, вопреки доводам жалобы ответчика, сохраняется баланс интересов сторон.
Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N263-О о том, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела. Оснований для большего снижения неустойки не имеется.
Судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции и в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов за оказание юридической помощи в сумме 1000 рублей,
Каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
