Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июля 2019 года №33-2995/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2019 года Дело N 33-2995/2019
Судья Нуриева В.М. дело N 33-2995/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.
при секретаре Востриковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2019 года в г. Ижевске апелляционную жалобу ответчика Нечаева А. С. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 февраля 2019 года, которым
иск Романова А. В. к Нечаеву А. С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки удовлетворен частично;
взыскана с Нечаева А. С. в пользу Романова А. В. задолженность по договору займа от 13.06.2013, а именно: 8000 руб. - в качестве возврата займа; 11104,88 руб. - в качестве процентов за пользование займом, начисленных за период с 14.06.2013 по 09.01.2019; 8060 руб. - в качестве неустойки, начисленной за период с 05.07.2013 по 09.01.2019; 82 руб. - в качестве расходов на оплату услуг по составлению искового заявления;
взысканы с Нечаева А. С. в пользу Романова А. В. проценты за пользование займом, начисляемые на сумму займа 8000 руб., с последующим уменьшением в случае погашения задолженности по займу, по ставке 19,3 % годовых, начиная с 10.01.2019 по день фактического погашения задолженности;
взыскана с Нечаева А. С. в пользу Романова А. В. неустойка, начисляемая на сумму займа 8000 руб., с последующим уменьшением в случае погашения задолженности по займу, по ставке 0,05 процента в день, начиная с 10.01.2019 по день фактического погашения задолженности;
в остальной части в удовлетворении исковых требований, требований о взыскании судебных расходов отказано;
взыскана с Нечаева А. С. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400,55 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Романов А.В. (далее по тексту - истец) обратился в суд с исковыми требованиями к Нечаеву А.С. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки.
Исковые требования мотивированы тем, что 13.06.2013 между ООО "Экспресс Деньги+" и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 8000 руб. на срок до 29.06.2013 включительно под 2 % в день. В установленный договором срок ответчик не исполнил свои обязательства по уплате долга и процентов. По договору цессии права требования по указанному договору займа перешли к Романову А.В.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа по состоянию на 09.01.2019, в том числе: основной долг - 8000 руб.; проценты за пользование займом за период с 14.06.2013 по 09.01.2019 в размере 325760 руб., с последующим начислением по ставке 2 % в день от суммы 8000 руб. с 10.01.2019 по день фактического возврата суммы долга; неустойку за период с 30.06.2013 по 09.01.2019 в размере 323200 руб., с последующим начислением по ставке 2 % в день от суммы займа с 10.01.2019 по день фактического возврата суммы займа, расходы за составление искового заявления - 10000 руб.
В суд первой инстанции истец Романов А.В., ответчик Нечаев А.С., уведомленные о месте и времени судебного заседания, не явились. Ответчик представил в судебное заседание письменные возражения на исковые требования, в которых просил применить срок исковой давности.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Нечаев А.С. просит решение суда отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указывает на то, что договоры цессии являются мнимыми сделками, мошеннической схемой, а Романов А.В. ненадлежащим истцом по делу. Полагает, что договоры цессии, заключенные между юридическими лицами, были заключены по нерыночной, заниженной цене. Следовательно, считает договор уступки права требования от 01.06.2016 между Романовым А.В. и ООО "Русь" ничтожной сделкой поскольку ООО "Русь" передано не принадлежащее ему право. Считает требование истца о взыскании судебных расходов необоснованными, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства понесенных расходов. Представленная расписка Сакерина А.Ю. о получении у Романова А.В. суммы за оказание представительских услуг не подтверждает фактическое их оказание. Полагает, что договор цессии между ООО "Корпорация 21 век" и Романовым А.В. от апреля 2018 года является фальсифицированным. Считает, в удовлетворении требований истца надлежит отказать, вследствие злоупотребления его правами и недобросовестного поведения.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчик Нечаев А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно отметил, что проанализировав договоры уступки права требования, он пришел к выводу о недействительности сделок, поскольку долг продавался за символическую плату, а дарение долга между коммерческими организациями запрещено. Кроме того, не согласен с взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку истцом не представлено документальное подтверждение оказанных услуг представителем Сакерениым А.Ю. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец Романов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части является законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, 13.06.2013 между ООО "Экспресс Деньги+" и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 8000 руб. на срок до 29.06.2013 включительно под 2 % в день или 730 % годовых (п.п. 1.1, 2.2.1 договора займа).
По условиям договора займа займодавец обязуется предоставить заемщику сумму займа наличными денежными средствами в день подписания договора (п.2.1.1 договора).
Согласно п. 3.3 договора займа любые средства, полученные от заемщика, направляются на погашение обязательств в следующем порядке: проценты по займу; сумма займа; штраф за просрочку уплаты процентов и основного долга.
Сумма займа в размере 8000 руб. предоставлена ООО "Экспресс Деньги+" ответчику 13.06.2013, о чем составлен расходный кассовый ордер, в котором имеется подпись ответчика о получении суммы займа.
Из текста договора займа, расходного кассового ордера, следует, что денежная сумма в размере 8000 руб. фактически передана Нечаеву А.С. 13.06.2013 на условиях платности и возвратности сроком по 29.06.2013.
В соответствии с п. 8.1 договора займа займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу. При этом порядок погашения задолженности, определенной настоящим договором, может быть изменен займодавцем в одностороннем порядке.
31.12.2013 между ООО "Экспресс Деньги" и ООО "Интеграл" заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого права и обязанности кредитора по вышеуказанному договору займа переданы ООО "Интеграл".
27.05.2014 между ООО "Интеграл" и ИП Бубиным А.П. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого права и обязанности кредитора по вышеуказанному договору займа переданы ИП Бубину А.П.
03.06.2014 между ИП Бубиным А.П. и ООО "АйТи Юнекс" заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого права и обязанности кредитора по вышеуказанному договору займа переданы ООО "АйТи Юнекс".
24.07.2014 между ООО "АйТи Юнекс" и ООО "Экспресс Коллекшн" заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого, права и обязанности кредитора по вышеуказанному договору займа переданы ООО "Экспресс Коллекшн".
25.05.2016 между ООО "Экспресс Коллекшн" и ООО "Русь" заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого, права и обязанности кредитора по вышеуказанному договору займа переданы ООО "Русь".
01.06.2016 между ООО "Русь" и истцом Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого, права и обязанности кредитора по вышеуказанному договору займа переданы Романову А.В.
10.04.2017 между Романовым А.В. и ООО "Корпорация 21 Век" заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого, права и обязанности кредитора по вышеуказанному договору займа переданы ООО "Корпорация 21 Век".
02.04.2018 между ООО "Корпорация 21 Век" и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого, права и обязанности кредитора по вышеуказанному договору займа переданы Романову А.В.
В установленный договором займа срок возврат суммы займа с процентами за пользование заемными средствами ответчиком Нечаевым А.С. не произведен, ответчик продолжает пользоваться суммой займа, уплату процентов не осуществляет. На день вынесения решения задолженность по договору займа ответчиком не погашена.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 807, 808, 309, 310, 314, 810, 809, 382, 384, 195, 196, 200, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ); Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"; п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор займа. Принимая во внимание доказанность нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, суд взыскал с заемщика основной долг и проценты за пользование заемными средствами. Установив наличие в действиях истца признаков недобросовестного поведения, выразившегося в установлении неоправданно высокого размера процентов за пользование заемными средствами, суд уменьшил сумму подлежащих взысканию процентов за пользование займом, рассчитал их за период с 30.06.2013 по 09.01.2019, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитным организациям физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на день заключения договора микрозайма (июнь 2013 года) -19,3% годовых, указав, что дальнейшее начисление процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату долга на остаток основного долга производится по ставке 19,3% годовых, начиная с 10.01.2019 по день фактического погашения задолженности. Судом уменьшен размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 0,05% в день или 18,25% годовых. Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления, суд счел расходы в размере 10000 руб. завышенными и уменьшил их до 2000 руб., после чего с учетом пропорционального удовлетворения части исковых требований определилко взысканию 82 руб. Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Вышеуказанные выводы суда первой инстанции, кроме вывода о взыскании расходов на оплату услуг по составлению искового заявления, судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ).
Романовым А.В. представлен в суд подлинник договора займа от 13.06.2013 года, подписанный ООО "Экспресс Деньги +" и заемщиком Нечаевым А.С., а также подлинник расходного кассового ордера N от 13.06.2013 о выдаче Нечаеву А.С.. 8000 руб. (л.д.9,11).
Таким образом, Романов А.В. является держателем долгового документа, по которому Нечаев А.С. получил заем.
Ответчиком Нечаевым А.С. факты заключения договора займа и получения денежных средств по нему в размере 8000 руб. не оспариваются.
Кроме того, ответчиком не оспаривался факт просрочки внесения платежей по договору займа, поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании заложенности.
Суд первой инстанции правильно определил размер задолженности, удовлетворив исковые требования частично, исходя их следующего.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Одним из таких законов является Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым предусмотрен порядок, размер и условия предоставления микрозаймов. Несмотря на то, что займодавцем в настоящем деле является юридическое лицо, не отразившее в договоре свой правовой статус как микрофинансовой организации, сложившиеся между сторонами отношения, по сути, являются правоотношениями по предоставлению микрозайма, данное обстоятельство также подтверждается указанием наименования договора - микрозаймом. Применительно к пункту 4 части 1 статьи 2 вышеназванного закона договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом. Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный указанным Федеральным законом (пункт 3). Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы в небольших суммах и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления сверхвысоких процентов за пользование займом. В то же время начисление процентов в таком размере за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
По условиям спорного договора займа, сумма предоставлена на срок 16 календарных дней (по 29.06.2013 года), то есть между сторонами заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.
В этом случае начисление процентов за пользование займом в размере 730 % в год за указанный в договоре срок пользования займом, составляющий 16 дней (с 14.06.2013 года по 29.06.2013 года), можно считать приемлемым.
Между тем начисление процентов в вышеприведенном размере и после окончания срока действия договора противоречит существу законодательного регулирования договора микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
Принимая во внимание, что условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика, за период с 30.06.2013 года по 09.01.2019 года, проценты за пользование займом подлежат начислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на день заключения договора микрозайма (июнь 2013 года), что составляет 19,3 % годовых.
Расчет процентов за пользование займом будет выглядеть следующим образом.
За период с 14.06.2013 года по 29.06.2013 года (16 дней) при ставке 730 % годовых будет начислено процентов на сумму 2 560 руб. (8 000 руб. х 730 %/ 365 х 16 дней).
За период с 30.06.2013 года по 09.01.2019 года (2020 дней) при ставке 19,3 % годовых будет начислено процентов на сумму 8 544,88 руб. ( 8 000 руб. х 19,3 % / 365 х 2020 дней).
Всего за заявленный истцом период с 14.06.2013 по 09.01.2019 будет начислено процентов на сумму 11 104,88 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Поэтому законны и подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу в размере 8 000 руб., с последующим уменьшением в случае погашения задолженности по займу по ставке 19,3 % годовых, начиная с 10.01.2019 по день возврата суммы займа.
Аналогичная правовая позиция изложена с п. 9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку установленный договором займа размер процентов за каждый день просрочки составлял 2,0 %, т.е. 730 % в год, суд признал указанный размер процентов за просрочку исполнения обязательств явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств по выплате заемных средств, и уменьшил размер неустойки до 0,05 % в день, правомерно указав, что такой размер будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, суд первой инстанции сделал правильные выводы по заявлению ответчика о применении срока исковой давности, указав, что срок исковой давности истцом не пропущен в связи с предыдущим обращением кредитора в суд за выдачей судебного приказа.
Довод апелляционной жалобы о том, что договоры цессии являются мнимыми сделками, не обоснован.
Все договоры уступки исполнены цедентами, по ним переданы права требования и документы, подтверждающие права требования, которые представлены в обоснование исковых требований по настоящему делу.
Как указано выше, Романовым А.В. представлен в суд подлинник договора займа от 13.06.2013, а также подлинник расходного кассового ордера N от 13.06.2013 о выдаче Нечаеву А.С. 8000 руб. (л.д.9,11).
Таким образом, Романов А.В. является держателем подлинных долговых документов, по которому Нечаев А.С. получил заем. Следовательно, другой кредитор, в том числе ООО "Экспресс Деньги +", представить эти же документы к оплате не сможет.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3).
Следовательно, новый кредитор лишается права на получение долга, перешедшего к нему на основании договора цессии, если указанный долг был погашен должником, не уведомленным о состоявшейся уступке, первоначальному кредитору.
Вместе с тем в рамках рассмотрения настоящего спора, доказательств исполнения обязательства по возврату денежных средств Нечаевым А.С. ООО "Экспресс Деньги+" (первоначальному кредитору) либо какому либо из последующих кредиторов не представлено.
Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что личность кредитора по договору займа имела существенное значение для ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что договоры цессии, заключенные между юридическими лицами, были заключены по нерыночной, заниженной цене, также не обоснован.
Между сторонами договоров уступки права требования отсутствуют взаимные претензии по расчетам за состоявшуюся уступку права требования; цена договора уступки не влияет на права и обязанности Нечаева А.С. Кроме того, ответчик не представил доказательств размера рыночных цен, по которым заключаются аналогичные договора уступки, т.е. не доказал, что договоры цессии между юридическими лицами, были заключены по нерыночной, заниженной цене.
Довод апелляционной жалобы о том, что договоры цессии (уступки права требования) от 01.06.2016 между Романовым А.В. и ООО "Русь" является ничтожной сделкой, поскольку ООО "Русь" передано не принадлежащее ему право, не подтверждён достаточными и достоверными доказательствами.
Судебная коллегия отмечает, что ни один из договоров цессии (уступки права требования) не оспорен ответчиком Нечаевым А.С. в отдельном гражданским судопроизводстве и не признан недействительным.
Довод жалобы о том, что Романов А.В. является ненадлежащим истцом, противоречит материалам дела.
Как указано выше, основанием для обращения Романова А.В. явился договор уступки права требования (цессии) от 02.04.2018 между ООО "Корпорация 21 Век" и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого, права и обязанности кредитора по вышеуказанному договору займа переданы Романову А.В.
Согласно выписке из приложения N к договору цессии, к Романову А.В. перешло право требования по договору займа от 13.06.2013, заключенному с Нечаевым А.С. на сумму 8000 рублей (л.д. 34-36).
В соответствии с п.1.2. уступки права требования (цессии), права кредитора - ООО "Корпорация 21 век" переходят к новому кредитору - Романову А.В. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту подписания настоящего договора.
По условиям договора займа от 13.06.2013, заключенному между ООО "Экспресс Деньги+" и Нечаевым А.С. не требуется согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора.
Согласно п. 8.1 договора займа займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу.
На основании последовательно заключенных договоров уступки прав требования, которые перечислены выше, Романов А.В. получил право требования суммы долга с Нечаева А.С. по договору займа от 13.06.2013.
Как указано выше, договоры уступки права требования не оспорены сторонами, не признаны недействительными.
Следовательно, Романов А.В. является надлежащим истцом по делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы судебные расходы по оплате за составление искового заявления судебная коллегия признает обоснованным.
Действительно, исковое заявление подписано представителем Романова А.В. - Шуравиной М.Р.
В то же время согласно расписке от 09.01.2019 Сакерин А.Ю. получил от Романова А.В. денежную сумму в размере 10000 руб. за составление искового заявления (Романов А. В. к Нечаеву А. С.) о взыскании денежных средств по договору займа от 13.06.2013 (л.д.39).
Согласно нотариальной доверенности от 07.03.2018 Романов А.В. уполномочил вести его дела во всех судах общей юрисдикции Дудина А.Н.
Следовательно, истцом не предоставлены доказательства исполнения Сакериным А.Ю. услуг по составлению искового заявления, стоимость которых Романов просит взыскать с ответчика.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания 82 руб. в качестве расходов на оплату услуг по составлению искового заявления с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Романова А. В. к Нечаеву А. С. о взыскании расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 10000 руб.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Апелляционная жалоба ответчика Нечаева А.С. подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 февраля 2019 года отменить в части взыскания расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 82 руб., принять в этой части новое решение, которым
в удовлетворении требований Романова А. В. к Нечаеву А. С. о взыскании расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 10000 руб. отказать в полном объеме.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика Нечаева А.С. удовлетворить частично.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Г.Ф. Питиримова
Н.В. Матушкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка