Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-2995/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-2995/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Ефимовой Д.А. и Стефановской Л.Н.
при секретаре Гориченко Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гусельникову Константину Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на заочное решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
21.11.2013 между АКБ "Пробизнесбанк" и Гусельниковым К.Н. заключен кредитный договор N 951-37416672-810/13ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 рублей на срок до 20.01.2019 с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 14% годовых.
Приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 с 12.08.2015 у кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Дело инициировано иском представителя Конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гусельникову К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 012 096,35 рублей, в том числе: 29 928,83 рублей - срочный основной долг, 44 223,07 рублей - просроченный основной долг, 68,88 рублей - срочные проценты, 18 393,14 рублей - просроченные проценты, 12 428,51 рублей - сумма процентов на просроченный основной долг, 687 270,75 рублей - штрафные санкции на просроченный основной долг, 19 852 рублей - штрафные санкции на просроченные проценты, а также истец просил взыскать судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 13 260,48 рублей. В обоснование требований истец сослался на то, что заемщик кредитные обязательства не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность
В судебное заседание стороны не явились, истец представил суду ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие.
Заочным решением суда исковые требования удовлетворены частично.
С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 139 973,55 рублей в том числе: 29 928,83 рублей - срочный основной долг, 44 223,07 рублей - просроченный основной долг, 68,88 рублей - срочные проценты, 18 393,14 рублей - просроченные проценты, 12 428,51 рублей - сумма процентов на просроченный основной долг, 35 000 рублей - штрафные санкции, а также взысканы судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 3 999,47 рублей.
В апелляционной жалобе конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" содержится просьба об изменении решения суда в части пропорционального распределения судебных расходов. Приводятся доводы о несоответствии выводов решения суда в этой части действующему законодательству.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились.
Истец извещен посредством размещения информации о движении дела на сайте суда.
Ответчик получил судебное уведомление 09.03.2019.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, в порядке ст. ч.3 ст. 167 ГПК РФ, в их отсутствие.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. ст. 309,310, 807-811,819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу основного долга, процентов за пользование денежными средствами и неустойки.
Наличие между сторонами заемных отношений подтверждается заявлением заемщика на выдачу кредита N 951-37416672-810/13 от 21.11.2013, дополнительным соглашением к договору N 951-37416672-810/13 от 21.11.2013, в которых имеется собственноручная подпись ответчика, подтвердившего согласие с условиями кредитного договора, сроками и размером платежей.
Исполнение Банком своих обязательств по предоставлению денежных средств заемщику в сумме 100 000 рублей подтверждается имеющимися в деле выписками по счету банковской карты заемщика N N
Заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов путем внесения минимальных ежемесячных платежей на счет банковской карты в размере 2% от остатка задолженности.
Ответчик взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выписками по счету, согласно которому последнее пополнение счета им произведено 1.07.2015 в сумме 1500 рублей.
Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Каких - либо доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств, ответчик суду не представил.
При удовлетворении требований истца суд исходил из представленного им расчета задолженности, который выполнен с учетом условий договора и произведенных ответчиком погашений. Ответчиком расчет не опровергнут.
Соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, суд, в соответствии со ст.333 ГК РФ пришел к выводу о том, что требуемый истцом размер неустойки подлежит уменьшению до 35 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 999,47 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности решения в части взыскания судом размера понесенных истцом судебных расходов в виде уплаченной им государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям неубедительны.
Ссылка на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, приведена без учета того, что расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, не относятся к судебным издержкам в силу п.1 ст.88 ГПК РФ. Их распределение регулируется ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 декабря 2018 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гусельникову Константину Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
