Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-2995/2019, 33-188/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-188/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Степашкиной В.А.,
Полозовой А.А., Володкевич Т.В.,
Чуйковой Ю.В.,
30 января 2020 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "рыбоперерабатывающий комплекс "Камчатка" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 сентября 2019 года постановлено:
Исковые требования Горбунова Сергея Юрьевича удовлетворить.
Обязать ООО РПК "Камчатка" компенсировать Горбунову Сергею Юрьевичу средний заработок за время вынужденного прогула за задержку выдачи трудовой книжки за период со 2 октября по 18 октября 2018 года в сумме 157643 рубля 30 копеек, стоимость авиабилетов по маршруту Петропавловск-Камчатский - Владивосток - Петропавловск-Камчатский за 16 августа 2017 года по 30 сентября 2017 года в сумме 19400 рублей, суточные за нахождение в командировке в период с 16 августа 2017 года по 30 сентября 2017 года в сумме 31500 рублей.
Взыскать с ООО РПК "Камчатка" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 5285 рублей 43 копейки.
Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "рыбоперерабатывающий комплекс "Камчатка" Подониной В.В., поддержавшей жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения Горбунова С.Ю., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горбунов С.Ю. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "рыбоперерабатывающий комплекс "Камчатка" (далее - ООО РПК "Камчатка") с учетом уточненных требований о признании вины ответчика в несвоевременной выдаче трудовой книжки при увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки в сумме 157643 рубля 30 копеек за период со 2 октября 2017 года по 18 октября 2018 года, стоимости авиабилетов по маршруту Петропавловск-Камчатский-Владивосток-Петропавловск-Камчатский за 16 августа 2017 года и 30 сентября 2017 года в сумме 19400 рублей, суточных командировочных за период с 16 августа по 30 сентября 2017 года в сумме 31500 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-6615/2018 ему представителем ответчика была выдана трудовая книжка с внесенными записями о приеме истца на работу к ответчику в должности <данные изъяты> в соответствии с приказом N 2-к от 19 мая 2017 года и увольнении по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ в соответствии с приказом N 3-к от 30 сентября 2018 года. При увольнении трудовая книжка истцу не выдавалась, уведомление о получении по почте не направлялось. В связи с нарушением его трудовых прав, он неоднократно обращался в контролирующие органы. Указанным нарушением ответчиком его трудовых прав, выразившихся в длительной задержке выдачи трудовой книжки и лишении возможности устройства на работу на законных основаниях, ему причинены нравственные страдания. Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда установлено, что в период с 16 августа по 30 сентября 2017 года он находился в городе Владивостоке по заданию и в интересах работодателя, при этом работодатель приказ о направлении его в командировку не издал. Билеты до города Владивостока и обратно приобретались им за свой счет. Свои обязательства по компенсации стоимости авиабилетов и выплате суточных ответчиком до настоящего времени не исполнены.
Определением суда от 17 сентября 2019 года производство по исковому требованию о признании вины ответчика за несвоевременную выдачу трудовой книжки при увольнении истца прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ.
Горбунов Ю.С. уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ООО "РПК "Камчатка" Количева О.Н. исковые требования не признала, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Третье лицо Государственная инспекция труда Камчатского края своего представителя для участия в судебном заседании не направило.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО РПК "Камчатка", не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку факт наличия трудовых отношений с истцом ответчиком не оспаривался, следовательно, о нарушении своих трудовых прав Горбунов С.Ю. знал со дня увольнения - 30 сентября 2017 года. В ходе судебного разбирательства судом установлено неверно, что ответчик внес в трудовую книжку истца запись о работе. Обращает внимание на то, что факт передачи Горбуновым С.Ю. трудовой книжки работодателю решением суда от 26 декабря 2018 года не установлен, а поскольку истцом трудовая книжка не предоставлялась, и заявлений о выдаче ему новой трудовой книжки в связи с утерей предыдущей он не направлял, то ответчиком была самостоятельно предоставлена истцу новая трудовая книжка. Считает, что истец, злоупотребляя своим правом, обратился в суд лишь 30 мая 2019 года. Истцом не представлено надлежащих доказательств отказа в трудоустройстве по причине непредставления трудовой книжки. Настаивает на отсутствии виновного поведения ответчика в невыдаче истцу трудовой книжки. Полагает, что отсутствие ежемесячного стабильного заработка вызвано отказом истца от реализации своего права на трудоустройство, в связи с чем, указанное обстоятельство нельзя отнести к нравственным страданиям. Считает, что суд при расчете среднего заработка ошибочно принял за основу расчет, указанный в решении суда от 26 декабря 2019 года, поскольку данное решение не имеет преюдициального значения для настоящего дела. Полагает неправомерным взыскание с ответчика возмещения командировочных расходов, учитывая, что работник по возвращении из командировки обязан был предоставить работодателю в течение трех рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах с приложением соответствующих документов, однако такой авансовый отчет работником не предоставлялся. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие направление Горбунова С.Ю. в командировку.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возражения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неприменение или неправильное применение норм материального права являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании приказа N ДД.ММ.ГГГГ Горбунов С.Ю. был принят на работу <данные изъяты> ООО "РПК "Камчатка" на период <данные изъяты>
Приказом N 3-к от 30 сентября 2017 года истец уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ по окончанию срока трудового договора.
Решением Петропавловск-Камчатского городского Камчатского края от 26 декабря 2018 года по гражданскому делу N 22-6615/2018 с ООО "РПК "Камчатка" в пользу Горбунова С.Ю. взыскана задолженность по заработной плате за период работы с 19 мая 2017 года по 30 сентября 2017 года включительно в размере 77530 рублей 05 копеек, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, а всего взыскано 97530 рублей 05 копеек. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.
Апелляционным определением от 23 мая 2019 года решение суда от 26 декабря 2018 года изменено в части размера подлежащей взысканию с ООО "РПК "Камчатка" задолженности по заработной плате, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Согласно протоколу судебного заседания по гражданскому делу N 22-6615/2018 от 18 октября 2018 года ответчик передал истцу трудовую книжку с записью о периоде работы в ООО "РПК "Камчатка" 18 октября 2018 года.
Удовлетворяя требования истца о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки и отказывая ответчику в удовлетворении заявления о применении последствий пропуска срока на обращения в суд с указанными требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что годичный срок, предусмотренный статьей 392 ТК РФ на предъявление указанных исковых требований не пропущен, а также истцом доказан факт отказа в приеме его на работу к другому работодателю до предоставления им трудовой книжки.
Вместе с тем, с такими выводами суда, судебная коллегия согласиться не может, поскольку эти выводы сделаны в результате неправильного применения норм материального и процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Пунктом 4 статьи 234 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Согласно части 1 статьи 392 ТК РФ (в редакции, действующей на момент подачи иска) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу части 2 статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Как следует из материалов дела, доказательств, свидетельствующих о вручении работодателем истцу трудовой книжки в день увольнения либо направления ему уведомления по почте о необходимости получения документов, суду не представлено.
Трудовая книжка с записями о периоде работы в ООО "РПК "Камчатка" возвращена истцу ответчиком 18 октября 2018 года, что сторонами не оспаривалось.
С учетом того, что в судебном заседании от 24сентября 2018 года по гражданскому делу N 2-6615/2018 года (Т. 2 л.д. 34) представитель ответчика заявленные требования не признавала, ссылаясь на то, что Горбунову выдавалась доверенность на представление интересов общества как физическому лицу, а не работнику, вывод суда о том, что именно с момента выдачи работодателем трудовой книжки - 18 октября 2018 года у истца возникло право требовать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, является верным.
Вместе с тем, требования о взыскании заработка за незаконное лишение возможности трудиться, предусмотренные статьей 234 ТК РФ, истцом заявлены только 30 мая 2019 года, по прошествии 7 месяцев с момента выдачи ему ответчиком трудовой книжки, то есть с пропуском, предусмотренного частью 1 статьи 392 ТК РФ трехмесячного срока, при этом доказательств уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с иском, истцом не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, предусмотренной статьей 234 ТК РФ, подлежит удовлетворению.
Вопреки выводам суда к возникшим правоотношениям, в части взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, положения части 2 статьи 392 ТК РФ не применимы, поскольку данной нормой годичный срок исковой давности определен по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, со дня установленного срока выплаты. В данном спорном случае требования истца вытекают из положений статьи 234 ТК РФ, предусматривающей материальную ответственность работодателя перед работником за нарушение срока выдачи трудовой книжки, а не в связи с несвоевременной или неполной выплатой заработной платы. Обязанность работодателя возместить работнику неполученный заработок за действия, в результате которых работник лишился возможности трудиться, не тождественно понятию оплаты труда за выполненную работу.
Таким образом, вывод суда о применении к требованиям о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки годичного срока исковой давности основан на неправильном применении норм материального права.
Кроме того, истец в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих невозможность трудоустройства из-за отсутствия трудовой книжки в спорный период времени, в то время как по смыслу статьи 234 ТК РФ, обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
В оспариваемом решении суда указано, что из ответа на обращение Горбунова С.Ю., выданного ООО "<данные изъяты>", усматривается, что истцу отказано в приеме на работу до предоставления трудовой книжки. Однако в материалах дела указанная справка ООО "<данные изъяты>" отсутствует.
Представленные истцом обращение в КГКУ "Центр занятости" от 8 июля 2019 года и ответ на данное обращение от 15 июля 2019 года N 63-з, не могут являться надлежащими доказательствами по настоящему делу, поскольку Горбунов С.Ю. обращался КГКУ "Центр занятости" уже после выдачи ему трудовой книжки с указанием на его обращение в январе 2017 года, то есть до даты трудоустройства к ответчику.
Принимая во внимание то, что доказательств в части незаконных действий работодателя по лишению истца возможности трудиться по причине задержки выдачи трудовой книжки материалы дела не содержат, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отсутствуют, учитывая, также, что истцом пропущен срок для обращения в суд с указанным требованием, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения в части разрешения требований истца о взыскании командировочных расходов, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец обратился с указанными требованиями в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного частью 2 статьи 392 ТК РФ.
Вместе с тем, с выводами суда о том, что выезд истца в период с 16августа по 30 сентября 2017 года в город Владивосток был связан с командировкой, судебная коллегия согласиться не может, поскольку он также не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и установленным обстоятельствам дела.
В исковом заявлении истец ссылался на то, что в период с 16 августа по 30 сентября 2017 года за счет собственных средств осуществил командировку в город Владивосток. Работодатель обещал возместить стоимость билетов, однако на момент увольнения истца возмещение расходов, связанных с командировкой, осуществлено не было. При этом истец ссылался на решение суда от 26 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 23 мая 2019 года установивших, что в указанный период он трудился по заданию и в интересах работодателя.
В подтверждение несения расходов, связанных с командировкой, истцом представлена справка АО "Авиакомпании "Сибирь", копии маршрутных квитанций, а также справка ПАО "Сбербанк России".
В силу статьи 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.
Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 постановления Правительства РФ от 13 октября 2008 года N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела является установление факта того, имелось ли распоряжение работодателя о направлении Горбунова С.Ю. в командировку. Между тем, доказательств этому истцом не представлено.
Каких-либо доказательств того, что истец в спорный период направлялся в служебную командировку по распоряжению работодателя для выполнения определенного им служебного задания с оформлением командировочного удостоверения и изданием соответствующего приказа, в материалы дела не представлено.
При этом, ссылка истца на апелляционное определение от 23 мая 2019 года, не может быть принята во внимание, поскольку данным определением не установлен факт направления истца в спорный период в командировку в город Владивосток.
Выводы, изложенные в апелляционном определении от 23 мая 2019 года, что Горбунов С.Ю. в период с 16 августа по 30 сентября 2017 года исполнял трудовую функцию в интересах и по поручению ответчика, не свидетельствуют о том, что весь указанный период истец находился в командировке по служебному заданию ответчика, поскольку, как следует из материалов дела N 2-6615/2018 представленные истцом в качестве доказательств его нахождения в командировке в г. Владивосток протокол испытаний N 2432-п и акты экспертиз N 020-01-00365 от 7 и 11 сентября 2017 составлены в отношении иного юридического лица - ООО "<данные изъяты>". Иных доказательств в подтверждение выполнения истцом служебного задания ответчика в г. Владивосток в спорный период суду не представлено.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу командировочных расходов, а именно, суточных и стоимости авиабилетов, у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая изложенное, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 сентября 2019 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Горбунова Сергея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью РПК "Камчатка" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за задержку выдачи трудовой книжки за период со 2 октября 2017 года по 18 октября 2018 года, суточных за период нахождения в командировке с 16 августа по 30 сентября 2017 года, стоимости авиабилетов по маршруту Петропавловск-Камчатский - Владивосток - Петропавловск-Камчатский за 16 августа 2017 года и 30 сентября 2017 года отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции - Девятый кассационный суд, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
