Дата принятия: 22 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2995/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2018 года Дело N 33-2995/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Капустиной Т.М., Прониной А.В.
при секретаре Гузик И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 ноября 2018 года
апелляционную жалобу ответчика Пенясова Леонида Павловича на решение Абаканского городского суда от 10 сентября 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Вишневской Татьяны Андреевны к Пенясову Леониду Павловичу о вселении и определении порядка пользования жилым помещением.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вишневская Т.А. обратилась в суд с иском к Пенясову Л.П. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, расположенным в <адрес>, требования мотивировала тем, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. В период брака был приобретен жилой дом по вышеуказанному адресу. В настоящее время брак расторгнут. Решением Абаканского городского суда от 23.11.2017 за ней признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности, однако ответчик препятствует её вселению и проживанию в доме.
В судебном заседании истец Вишневская Т.А. исковые требования уточнила, пояснила, что имеет намерение вселиться в дом для использования приусадебного участка. Просила вселить ее в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> выделить ей в пользование комнату N 4, которая не отапливается, а ответчику выделить отапливаемую комнату N 3, комнаты N 1 - холодная пристройка, N 2 - кухня, N 5 - холодная пристройка, N 6 - баня (подсобная), N 7 - баня (подсобная), N 8 - баня (подсобная) просил определить местами общего пользования.
Ответчик Пенясов Л.П. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что препятствий в пользовании домовладением он истцу не создавал. Полагал, что истец может пользоваться не отапливаемой комнатой N 4, имеющей площадь 10,7 кв.м., при этом просил учесть, что истец не нуждается в данном жилом доме, т.к. имеет в собственности квартиру, в которой проживает постоянно. Полагал, что вселение истцу необходимо для того, что понудить его к продаже спорного домовладение, в то время как иного жилья он не имеет.
Суд постановилвышеприведённое решение, которым вселил Вишневскую Татьяну Андреевну в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Определилв пользование Вишневской Татьяны Андреевны жилую комнату N 4 площадью 10,7 кв.м., в пользование Пенясова Леонида Павловича определилжилую комнату N 3 площадью 9,7 кв.м., определилместами общего пользования комнаты: N 1 - холодная пристройка, N 2 - кухня, N 5 - холодная пристройка, N 6 - баня (подсобная), N 7 - баня (подсобная), N 8 - баня (подсобная).
С данным решением не согласен ответчик Пенясов Л.П.
В апелляционной жалобе он просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
Полагает, что оснований для вселения истца в домовладение не имелось, т.к. истец имеет в собственности квартиру, расположенную в <адрес>, где и проживает в настоящее время, а потому не нуждается в спорном жилом помещении. Считает, что истец в данном случае злоупотребляет своими правами.
Определяя места общего пользования, суд, по мнению апеллянта, не учел, что использование кухни (помещение N 2) невозможно без использования проходной комнаты N 3, предоставленной ему в пользование. При указанных обстоятельствах считает, что порядок пользования, установленный судом, будет нарушать его права.
Считает, что принимая решение, суд должен был учитывать сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из собственников в спорном имуществе, а также реальную возможность пользоваться жилым помещением без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования недвижимым имуществом.
Кроме того, указывает, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, фактически намеревается понудить его (ответчика) выкупить у нее долю на спорное жилое помещение.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Вишневская Т.А. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования Вишневской Т.А. о вселении и определении порядка пользования спорным жилым помещением, руководствуясь статьями 209, 247, 288, ГК РФ суд, исходил из того, что истец, являясь участником общей долевой собственности, имеет право пользоваться жилым домом и проживать в нем.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.
Указанные обстоятельства не были учтены судом при принятии решения.
Так, судом установлено, что Вишневская Т.А. и Пенясов Л.П. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по 1/2 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП, решением Абаканского городского суда от 23.11.2017.
Согласно представленной в материалы дела копии технического паспорта объекта недвижимости спорное жилое помещение является одноэтажным домом и состоит из 8 помещений: 1 - холодная пристройка, 2 - кухня, 3 - комната жилая 9,7 кв.м., 4 - комната отдыха 10,7 кв.м., 5 - холодная пристройка, 6 - баня (подсобная), 7 - баня (подсобная), 8 - баня (подсобная). Таким образом, жилой дом состоит из одной жилой комнаты, площадью 9,7 кв.м.
В настоящее время в жилом доме проживает ответчик Пенясов Л.П.
Между сособственниками отсутствует договоренность о порядке пользования общим имуществом.
Принимая решение о вселении истца и определении порядка пользования, суд исходил из того, что ответчиком не доказано отсутствие у истца нуждаемости в спорном жилье.
Между тем, в судебном заседании истец не оспаривала наличие у неё в личной собственности квартиры, расположенной в <адрес>, и факт постоянного проживания в ней. Указанные обстоятельства истец подтвердила и в суде апелляционной инстанции. Кроме того, из пояснений истца следует, что вселение в спорный жилой дом и определение порядка пользования им, ей необходимы для того, чтобы пользоваться земельным участком, целью обращения с настоящим иском является намерение реализовать свои права, как собственника 1/2 доли в жилом доме. Кроме того, по мнению истца, данное решение будет являться основанием для сдачи в аренду принадлежащей ей части жилого дома.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истцом не представлено доказательств нуждаемости в использовании принадлежащей ей доли в общем имуществе. В то же время, ответчик, не имеющий другого жилья, нуждается в спорном жилом доме для личного проживания.
Заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия у сторон реальной возможности совместного пользования спорным имуществом.
Так, из технического паспорта на жилой дом следует, что общая площадь дома составляет 53, 5 кв.м., из них жилая - 9,7 кв.м. Согласно экспликации к поэтажному плану, жилой дом состоит из одной жилой комнаты (N3), площадью 9,7 кв.м. Других жилых комнат в доме нет. Помещение N 4, которое просила выделить в пользование истец, жилым не является, это не отапливаемое помещение, поименованное в плане комнатой отдыха.
Кроме того, усматривается, что вход в кухню, определенную судом как место общего пользования, возможен только из комнаты N 3. Ответчик ссылается на то, что определение кухни местом общего пользования, неизбежно приведет к тому, что пользование выделенной ему комнатой, также станет общим, против чего он возражает.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что доказательства, представленные сторонами, свидетельствуют о невозможности совместного пользования истцом и ответчиком спорным имуществом, выводы суда об обратном, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Так же, удовлетворяя требования истца, суд, по мнению судебной коллегии, неправомерно не принял во внимание пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).
Добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (злоупотребления правом), суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Установленные судом обстоятельства, из которых следует, что истец, будучи обеспеченной жилой площадью, обратилась с настоящим иском к ответчику, не имеющему иного жилья, с иском о вселении в домовладение, состоящее из одной жилой комнаты, при этом целью обращения с иском является исключительно недопущение использования принадлежащей ей доли другим участником общей долевой собственности, свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом.
В силу приведенных выше обстоятельств оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
При этом судебная коллегия отмечает, что истец Вишневская Т.А., полагая свои права на пользование жилым помещением нарушенным, не лишена права в ином порядке защитить свои права собственника.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 10 сентября 2018 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Вишневской Татьяны Андреевны к Пенясову Леониду Павловичу о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, расположенным в <адрес> отказать.
Председательствующий В.Н. Морозова
Судьи Т.М. Капустина
А.В. Пронина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
