Дата принятия: 20 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2995/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2018 года Дело N 33-2995/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Марьенковой А.В. и Вишнякова О.В.,
при секретаре Абрамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смиренской Тамары Александровны к Фироновой Вере Ивановне, муниципальному унитарному предприятию "Управдом" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Фироновой В.И.
на решение Поронайского городского суда от 05 сентября 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
12 июля 2018 года Смиренская Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Фироновой В.И. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По вине ответчика, которая является собственником расположенной этажом выше квартиры, произошло затопление ее жилого помещения. Причиной залива явилась ветхость крана (вентиля) на радиаторе системы отопления в квартире ответчика. В результате залива, причинены повреждения отделки квартиры, стоимость восстановительного ремонта которой по заключению эксперта составляет 97369 рублей. Кроме того, залиты водой два ковра, норковая шуба, телевизор, два дивана, кресло, постельные принадлежности (подушки, одеяла, покрывало), шкафы, журнальный столик, стоимость ущерба которых оценена ею в 250000 рублей. В результате повреждения жилого помещения и иного имущества указывает на причинение ей морального вреда, который оценен в 50000 рублей. Просила суд взыскать с Фироновой В.И. материальный ущерб в размере 347369 рублей, возместить моральной вред в размере 50000 рублей, взыскать расходы по составлению акта обследования квартиры в размере 1348 рублей, за услуги оценщика 7500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10024 рубля.
Определением суда от 26 июля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП "Управдом".
Решением Поронайского городского суда от 05 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Фироновой В.И. в пользу Смиренской Т.А. взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 226217 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5462 рубля 17 копеек. В удовлетворении остальной части требований и в удовлетворении исковых требований Смиренской Т.А. к МУП "Управдом" отказано.
Не согласившись с приведенным решением, Фиронова В.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая организация, поскольку из-за медлительности действий сотрудника МУП "Управдом" имуществу истца причинены значительные повреждения в связи с заливом. Приводит довод о недоказанности истцом причинно-следственной связи между случившимся событием и повреждением шубы, также не соглашается с размером взысканного ущерба по шубе. Считает, что для установления причин повреждения данного имущества и его размера, судом должна была быть назначена экспертиза.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Смиренская Т.А. не соглашается с ее доводами, решение суда считает законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Смиренская Т.А. просила решение суда оставить без изменения.
Ответчик Фиронова В.И., представитель МУП "Управдом" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применение норм материального и норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно подпункту "д" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491 в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В соответствии с положениями пункта 6 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из материалов дела следует, что Смиренская Т.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Этажом выше находится квартира NN в которой зарегистрирована и фактически проживает ответчик Фиронова В.И.
06 мая 2018 года Фиронова В.И. самостоятельно производила спуск воздуха с системы отопления, в ходе которого сломался кран (вентиль) на радиаторе отопления в комнате квартиры, в которой она проживает, в результате чего произошел залив водой принадлежащего истцу жилого помещения и находящегося в нем имущества.
Согласно акту от 06 мая 2018 года, составленному работниками управляющей организацией Управляющая компания МУП "Управдом", кроме внутренней отделки квартиры, подверглись намоканию мебель и другое имущество истца. За составление указанного акта Смиренская Т.А. уплатила 1348 рублей.
В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес> составила 97369 рублей. За составление заключения истцом уплачено 7687 рублей 50 копеек.
Удовлетворяя частично исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу Смиренской Т.А. материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения в размере 97369 рублей, суд исходил из того, что виновным лицом в заливе квартиры истца является Фиронова В.И., которая с приведенными выше нормами обязана возместить данный ущерб в полном объеме. При этом, суд пришел к выводу о том, что оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на управляющую организацию не имеется, поскольку Фиронова В.И. не доказала, что вред возник не по ее вине, при том, что достоверных и допустимых доказательств ненадлежащего исполнения Управляющей компанией МУП "Управдом" своих обязанностей по своевременному и полному устранению аварии, не имеется.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку в указанной части они мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении и толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод Фироновой В.И. в апелляционной жалобе о том, что работники управляющей организации длительное время не могли устранить течь воды, что способствовало причинению ущерба в большом размере, являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен ввиду его недоказанности, с чем судебная коллегия согласна.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с оспариваемым решением в части взыскания с ответчика стоимости меховой шубы в размере 120000 рублей и полагает доводы апелляционной жалобы в указанной части обоснованными в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из приведенных норм следует, что виновным лицом возмещению подлежит нарушенное право, а именно расходы потерпевшего лица, необходимые или понесенные для его восстановления, а также утрата или повреждение имущества. Обязанность по доказыванию причиненного ущерба и его размер лежит на лице, чье право нарушено, то есть на истце.
Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика убытков за шубу в размере 120000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное меховое изделие, приобретенное за указанную сумму, повреждено в результате залива, а доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что подвергшаяся в результате залива намоканию шуба, непригодна для использования по назначению или необходим ее ремонт, чистка, реставрация или иные работы по восстановлению надлежащего состояния мехового изделия. При этом, указание в акте обследования жилого помещения и иного имущества истца от 06 мая 2018 года на то, что меховая шуба подверглась намоканию, не свидетельствует о том, что данное имущество испорчено.
При таких данных, когда доказательств причинения материального ущерба в результате порчи мехового изделия, Смиренской Т.А. не представлено, а имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают указанное обстоятельство, оснований для взыскания с Фироновой В.И. полной стоимости нового мехового изделия у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, уменьшив размер взысканного ущерба до 97369 рублей.
Решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов в виде оплаты за проведение экспертизы в размере 7500 рублей и за составление акта в размере 1348 рублей судебная коллегия оставляет без изменения, в связи с чем подлежащая в пользу Смиренской Т.А. сумма составляет 106217 рублей.
В связи с изменением судебного решения по существу, подлежит изменению и взысканные судом с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.
С учетом заявленного требования о взыскании материального ущерба в размере 347369 рублей и требования о компенсации морального вреда, подлежавшая уплате при подаче иска пошлина составляет 6973 рубля 69 копеек. Поскольку исковые требования удовлетворены частично на сумму 106217 рублей, что составляет 30,58% от заявленной суммы, с Фироновой В.И. в пользу Смиренской Т.А. взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в размере 2040 рублей 82 копейки.
Руководствуясь статьями 327- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Поронайского городского суда от 05 сентября 2018 года изменить.
Исковые требования Смиренской Тамары Александровны к Фироновой Вере Ивановне, муниципальному унитарному предприятию "Управдом" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Фироновой Веры Ивановны в пользу Смиренской Тамары Александровны материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 106217 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2040 рублей 82 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении требований к МУП "Управдом" Фироновой Вере Ивановне отказать.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи А.В. Марьенкова
О.В. Вишняков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
