Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 августа 2018 года №33-2995/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2018 года Дело N 33-2995/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей: Ивановой М.Ю., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Коротиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Петровой Лидии Михайловны на определение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20 июня 2018 года о наложении ареста на имущество,
заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения Петровой Л.М., поддержавшей доводы частной жалобы,
установила:
Андреева Е.М. обратилась в суд с иском к родственникам умершего П.- матери Петровой Л.М. и сыну Петрову Д.В. о признании за ней права собственности на автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, регистрационный знак N, как переживший супруг, брак которых зарегистрирован не был, ссылаясь на обстоятельства фактического нахождения их с апреля 2013 года в брачно-семейных отношениях.
Впоследствии Андреевой Е.М. уточнены исковые требования, предметом которых является денежная сумма в размере 245000 рублей - ее расходы на приобретение вышеуказанного автомобиля, расходы на погребение Петрова В.И.- 72660 руб.; также уточняя требования, просила взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя - 40000 руб., по уплате госпошлины - 8 413 руб., за оформление нотариальной доверенности - 2 000 руб. Цена иска определена Андреевой Е.М. в 368073 руб.
В рамках рассматриваемого дела Андреева Е.М. обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста вышеназванного автомобиля и запрете МРЭО ГИБДД УМВД России по Смоленской области производить регистрацию перехода права собственности на указанный автомобиль, отметив, что ответчики вступили в наследство и оформили свое совместное право собственности на спорный автомобиль. Полагала, что имеет место соотношение стоимости автомобиля и заявленного иска, непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Обжалуемым определением от 20 июня 2018 года наложен арест на имущество Петрова Д.В. и Петровой Л.М. в пределах цены иска - 368073 руб. В удовлетворении заявления Андреевой Е.М. о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак N, и запрете МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области производить регистрацию перехода права собственности на данный автомобиль судом отказано.
Петровой Л.М. подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене вышеуказанного определения, как незаконного и необоснованного.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 139 ГПК РФ основанием для обеспечения иска является вероятность затруднения или невозможность в исполнении решения суда при непринятии мер по обеспечению иска.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Принимая решение о принятии мер по обеспечению иска в пределах его цены, судья обоснованно исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Вместе с тем, накладывая арест на имущество ответчиков в пределах цены иска, судья не учел, что просьба истца о возмещении судебных расходов путем взыскания соответствующих денежных средств с ответчика не является исковым требованием, не входит в предмет иска, и понесенные истцом судебные расходы в цену иска не включаются.
При изложенных обстоятельствах, цена иска в настоящем случае составляет 317660 руб. (245000 руб. + 72660 руб.).
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Поскольку судом при вынесении определения не принято во внимание вышеуказанное, в части, в которой наложен арест на имущество Петрова Д.В. и Петровой Л.М. в пределах цены иска 368073 руб., определение подлежит отмене, а вопрос разрешению по существу - судебная коллегия полагает необходимым наложить арест на имущество ответчиков в пределах цены иска - 317660 руб.
Доводы частной жалобы Петровой Л.М. выражены в несогласии ответчика с тем, что истцом не представлены суду доказательства подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, являются несостоятельными, поскольку доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20 июня 2018 года в части, в которой наложен арест на имущество Петрова Д.В. и Петровой Л.М. в пределах цены иска 368073 руб. отменить, разрешить вопрос по существу.
Наложить арест на имущество Петрова Дмитрия Витальевича и Петровой Лидии Михайловны в пределах цены иска, равной 317660 руб. 00 коп.
В остальной части определение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20 июня 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка