Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 09 августа 2018 года №33-2995/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 августа 2018 года Дело N 33-2995/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Жиляевой О.И.,
судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре Выскребенцевой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Багаевой И.Г. на определение судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 25 апреля 2018 года об оставлении искового заявления без движения,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
Багаева И.Г. обратилась в суд с иском к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", в котором просила взыскать компенсацию стоимости переданного имущества в размере 424 665 рублей 48 копеек и расходы по оплате услуг представителя. Одновременно ходатайствовала об уменьшении размера государственной пошлины до 500 рублей и об отсрочке её уплаты на 12 месяцев.
Определением судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 25 апреля 2018 года исковое заявление оставлено без движения на срок до 21 мая 2018 года.
С таким определением судьи об оставлении искового заявления без движения Багаева И.Г. не согласна и в своей частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм процессуального права, поданное исковое заявление принять к рассмотрению.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, законность и обоснованность постановленного определения, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается в числе прочих документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Оставляя исковое заявление Багаевой И.Г. без движения, судья исходил из того, что истцом в нарушении статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, при цене иска 424 665 рублей 48 копеек составляющая 7 446 рублей 65 копеек, не уплачена и документ в подтверждении её уплаты не представлен.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судьи.
Статьёй 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В пункте 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации сказано, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из представленных материалов истцом заявлено ходатайство об уменьшении и об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче иска. Сведений о том, что данное ходатайство разрешалось и в его удовлетворении отказано, в материалах не имеется.
Поскольку ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины судом не было разрешено, оставление заявления без движения по тому основанию, что истцом не уплачена государственная пошлина, является преждевременным.
С учётом изложенного, определение судьи от 25 апреля 2018 года об оставлении искового заявления Багаевой И.Г. без движения подлежит отмене, как постановленное в нарушении закона.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 25 апреля 2018 года отменить.
Материал по исковому заявлению Багаевой И.Г. к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" о взыскании денежной суммы направить в Балаклавский районный суд города Севастополя для решения вопроса о принятии заявления к производству со стадии рассмотрения ходатайства истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий: О.И. Жиляева
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка