Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: 33-2995/2018, 33-212/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N 33-212/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего ВоскресенскойВ.А.,
судей Куликова Б.В., ПименовойС.Ю.,
при секретаре Юшкове К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26сентября 2018 года, которым постановлено:
Иск Маслова А.В. удовлетворить.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Маслова А.В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 158400руб.; убытки на производство независимой экспертизы в размере 12000руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4608руб., всего 175008руб.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения представителя АО "АльфаСтрахование" Мизяк Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МасловА.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что 16апреля 2018 года в 19час. 00мин. на пр.Рыбаков, д.34 в г.Петропавловске-Камчатском по вине водителя ФИО1., управлявшего автомобилем "Тойота Виста", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю "Ниссан Скайлайн", государственный регистрационный знак N, принадлежащему на праве собственности ФИО2.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность водителя ФИО2 в установленном законом порядке на момент ДТП не застрахована.
До обращения в страховую компанию истец заключил с ФИО2 договор цессии, по условиям которого последний переуступил ему право (требование) по договору страхования по взысканию долга (страховой выплаты, убытков, штрафа и неустойки (пени)) по обязательству, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия.
24мая 2018 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, однако выплату не произвел.
В целях установления размера причиненного ущерба он организовал проведение независимой экспертизы, согласно выводам которой рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков составила 158400руб., расходы по проведению экспертизы 12000руб. 20июня 2018 года направил в страховую компанию претензию с требованием произвести страховую выплату, однако никаких действий по возмещению ущерба страховщиком не предпринято.
Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке не удалось, просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховую выплату в размере 158400руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4608руб.
МасловА.В. участия в судебном заседании не принимал; его представитель КижаеваВ.М. исковые требования поддержала.
Дополнительно пояснила, что в рамках досудебного урегулирования спора страховщиком было выдано направление на осмотр транспортного средства у ИПКапитоноваА.Ю. В соответствии с регистрационными документами автомобиль "Ниссан Скайлайн" ДД.ММ.ГГГГ выпуска, однако при осмотре установлено, что фактически автомобиль ДД.ММ.ГГГГ выпуска.
АО "АльфаСтрахование" для участия в судебном заседании своего представителя не направил. В возражениях на иск представитель ответчика ЛосянковаЕ.С. исковые требования не признала. Указала, что истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности на поврежденный автомобиль "Ниссан Скайлайн". Представленные страховщику договор купли-продажи и свидетельство о регистрации транспортного средства содержали различные сведения об автомобиле в части года его выпуска и номера кузова.
Третьи лица: ФИО1,ФИО2 участия в судебном заседании не принимали.
Рассмотрев дело, суд вынес указанное решение, на которое представитель ответчика МизякЕ.В., ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств, подала апелляционную жалобу с требованием решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что на досудебной стадии урегулирования спора истцом не были представлены документы, подтверждающие право собственности ФИО2 на поврежденное транспортное средство "Ниссан Скайлайн", государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска с номером кузова N.
О наличии технической ошибки в договоре купли-продажи представитель истца заявила в ходе судебного разбирательства, что позволило определить собственника поврежденного ТС. Доказательств, подтверждающих факт направления исправленного договора купли-продажи в адрес страховщика, стороной истца в материалы дела не представлено.
При этом судом не установлено то обстоятельство, кем внесены исправления в договор купли-продажи от 1февраля 2018 года, так как из пояснений представителя истца следует, что исправленный договор направлен в адрес страховщика 24мая 2018 года, то есть после заключения договора цессии от 19апреля 2018 года.
Полагает, что имеет место злоупотребления правом со стороны истца.
Считает необоснованным довод истца о том, что поданные истцом документы были проверены сотрудником страховщика, поскольку сотрудник проверяет соответствие комплектности приложенных документов. Наличие технической ошибки при приеме документов сотрудником компании не проверяется.
Также полагает, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание экспертное заключение со стороны истца, так как данное заключение составлено с нарушениями требований, установленных Положением Банка России от 19сентября 2014 года N432-П. Так, в представленном истцом заключении эксперт сравнивает рыночную стоимость автомобилей 1999 и 2000 годов выпуска, а не аналога. Кроме того, экспертом не учтено, что ранее данное ТС уже участвовало в ДТП и повреждения переднего бампера совпадают с повреждениями, заявленными в феврале 2018 года в АО "СОГАЗ". Указанные повреждения не были устранены до рассматриваемого в данном деле ДТП и прямо не относятся к нему, в связи с чем рыночная стоимость будет ниже.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца КижаеваМ.В. полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда является законным и обоснованным.
Указывает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что оригинал исправленного договора купли-продажи был представлен в страховую компанию. Довод ответчика о том, что право собственности на автомобиль истцом не подтверждено, не является основанием для отказа в страховой выплате. Страховщику было представлено достаточно данных, позволяющих идентифицировать поврежденный автомобиль.
Также считает несостоятельным довод жалобы о составлении экспертного заключения с нарушениями Положения Банка России от 19сентября 2014 года. При определении рыночной стоимости объекта экспертизы принимались автомобили, являющиеся полными аналогами по модельному ряду, а повреждения переднего бампера, причиненные автомобилю в двух ДТП 9февраля 2018 года и 20апреля 2018 года, четко разграничены экспертом.
Полагает, что приложенные к апелляционной жалобе документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, так как ответчиком не указаны уважительные причины невозможности предоставления таких доказательств в суд первой инстанции.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав мнение представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N431) регулируется порядок заключения, изменения и прекращения договора обязательного страхования, уплаты страховой премии, действий водителей при наступлении страхового случая и ряд других положений.
При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию), расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пп.4.12, 4.16).
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п.1 ст.384 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, 16 апреля 2018 года в 19 часов 00минут в районе д. 34 на пр. Рыбаков в городе Петропавловске-Камчатском ФИО1., управляя автомобилем "Тойота Виста", государственный регистрационный знак N в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем "Ниссан Скайлайн", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2., принадлежащего ему на праве собственности. При этом транспортное средство ФИО2. получило механические повреждения.
Вина ФИО1. в совершении ДТП подтверждается материалами дела N 2256 по факту ДТП: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД, объяснениями участников ДТП, справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и никем в судебном заседании не оспаривалась.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО1 пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, которым установлено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.
Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП не застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису <данные изъяты>.
19 апреля 2018 года между ФИО2 (Цедент) и Масловым А.В. (Цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого право требования страхового возмещения (ущерба, причиненного цеденту повреждением автомобиля "Ниссан Скайлайн" в результате ДТП, имевшего место 16 апреля 2018 года, а также понесенных убытков) перешло цессионарию Маслову А.В.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого собственнику транспортного средства "Ниссан Скайлайн" причинен ущерб, является страховым случаем и у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения Маслову А.В., у которого право требования страхового возмещения возникло в соответствии со ст.ст.382, 384 ГК РФ.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, а также положений ст.12 Закона об ОСАГО пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия полагает такие выводы сделанными с правильным применением норм права, регламентирующих спорные правоотношения, а также соответствующим материалам дела.
Утверждение в жалобе о том, что в адрес страховой компании не направлялся уточненный договор купли-продажи транспортного средства, содержащий правильный номер кузова автомашины "Ниссан Скайлайн", подлежит отклонению.
Как видно из материалов дела, истцом в адрес ответчика был дополнительно направлен оригинал договора купли-продажи транспортного средства от 1 февраля 2018 года, с указанием о выпуске автомобиля "Ниссан Скайлайн" в ДД.ММ.ГГГГ. На данном заявлении имеется отметка о его принятии юрисконсультом ФИО3 от 24 мая 2018 года (л.д. 20). Каких-либо доказательств того, что указанный договор к заявлению приложен не был, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется, а доводы жалобы в этой части ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание.
Ссылка в жалобе на то, что истцом не было представлено доказательств наличия права собственности на транспортное средство, является необоснованной.
Действительно, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортное средство является автомобилем ДД.ММ.ГГГГ выпуска, хотя фактически оно выпущено в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом первой инстанции в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
Проверяя указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство не является препятствием для удовлетворения исковых требований, поскольку год выпуска автомобиля соответствует тому году, который был установлен экспертом в ходе осмотра транспортного средства.
Судебная коллегия полагает такие выводы суда первой инстанции правильными.
То обстоятельство, что участником вышеназванного ДТП являлась именно принадлежащая ФИО2 автомашина "Ниссан Скайлайн", государственный регистрационный знак N, которая впоследствии была осмотрена экспертом ИП Капитоновым А.Ю., подтверждается материалами дела и ответчиком фактически не оспаривается.
При этом судом первой инстанции установлен факт страхования ответственности водителя именно этого транспортного средства, в связи с чем страховая компания несет обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу в результате наступления страхового случая.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера ущерба эксперт не учел наличие ранее образовавшихся повреждений переднего бампера, в связи с чем размер причиненного ущерба подлежит уменьшению, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суд апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт не учел наличие ранее образовавшихся повреждений переднего бампера автомашины "Ниссан Скайлайн", в суде первой инстанции не заявлялись и предметом рассмотрения не являлись, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные и не подтверждающиеся материалами дела.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик оспаривает выводы эксперта о размере ущерба, однако со своей стороны каких-либо доказательств иного размера такого ущерба ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.
При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера ущерба, как об этом указывается в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем считать их неверными у судебной коллегии оснований не имеется.
Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
