Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06 октября 2017 года №33-2995/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 октября 2017 года Дело N 33-2995/2017
 
от 06 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Емельяновой Ю.С., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Шакиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя ответчика ИП Мазаева О. Г. Аносова П. В. на определение Северского городского суда Томской области от 25 июля 2017 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., судебная коллегия
установила:
ИП Мазаев О.Г. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Северского городского суда Томской области от 17.05.2016, апелляционное определение Томского областного суда от 19.08.2016, определение Томского областного суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 29.12.2016 в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебное заседание заявитель ИП Мазаев О.Г. не явился. Его представитель Аносов П.В. пояснил, что определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 29.12.2016 ИП Мазаев О.Г. не получал, представитель ИП Мазаева О.Г. получил данное определение в марте-апреле 2017 года.
В судебном заседании истец Суркова О.Е. и её представитель Турчанова Д.В. выразили мнение о необоснованности заявленных требований.
Обжалуемым определением в удовлетворении заявления ИП Мазаева О.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Северского городского суда Томской области от 17.05.2016, апелляционное определение Томского областного суда от 19.08.2016, определение Томского областного суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения судом кассационной инстанции от 29.12.2016, в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
В частной жалобе представитель ответчика Аносов П.В. просит определение Северского городского суда Томской области от 25 июля 2017 года отменить, принять по делу новое определение, которым удовлетворить заявление ответчика.
В обоснование жалобы указывает, что определение от 29.12.2016 ответчик по почте не получал, так как отсутствовал в г.Томске по делам организации. Полагает данное обстоятельство уважительным.
Кассационная жалоба в Президиум Томского областного суда была подана 29.09.2016, а определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было вынесено 29.12.2016. Таким образом, срок для подачи кассационной жалобы в Верховный суд РФ истекал 19.02.2017. Считает, что оставшегося времени было явно недостаточно для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Как следует из ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново. При исчислении шестимесячного срока время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).
На основании изложенного установленный законом шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы на решение Северского городского суда Томской области от 17.05.2016, апелляционное определение Томского областного суда от 19.08.2016 подлежит исчислению с 20.08.2016. При этом срок нахождения кассационной жалобы на рассмотрении в Томском областном суде с 29.09.2016 по 29.12.2016, то есть 92 дня, не учитывается. За вычетом данного периода последний день подачи кассационной жалобы приходится на 22.05.2017.
Как следует из материалов дела, с заявлением о восстановлении процессуального срока заявитель обратился 22.06.2017.
Таким образом, на день подачи заявления о восстановлении процессуального срока срок на кассационное обжалование был пропущен.
Доводы жалобы об уважительности пропуска процессуального срока оцениваются судебной коллегией следующим образом.
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, объективно исключающих возможность заявителя обратиться с кассационной жалобой в установленный срок, не установлено, изложенные в заявлении причины, такие как отсутствие в г.Томске по делам организации, неполучение почтовой корреспонденции, основанием для восстановления пропущенного процессуального срока не являются, так как не носят исключительного характера и при достаточной степени добросовестности и разумности могли быть исключены.
Время нахождения кассационной жалобы в Томском областном суде на рассмотрении, как указано выше, исключено из процессуального срока, то есть не учитывается, а срок, соответственно, продляется на то количество дней, сколько кассационная жалоба находилась на рассмотрении.
Судебная коллегия также учитывает, что того времени, который имела сторона ответчика, получив определение об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение от 29.12.2016, - в марте - апреле 2017 года, до окончания процессуального срока (22.05.2017) было достаточно для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Доводы частной жалобы заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших ему до истечения установленного срока подать кассационную жалобу в установленном порядке, не представлено.
Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, судебная коллегия находит определение суда основанным на правильном применении норм процессуального законодательства, а потому не усматривает оснований для его отмены.
Руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Северского городского суда Томской области от 25 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ИП Мазаева О. Г. - Аносова П. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка