Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 сентября 2017 года №33-2995/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 сентября 2017 года Дело N 33-2995/2017
 
08 сентября 2017 г. г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Степановой Т.Г., Кудиновой Т.В.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макарова С. М. на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 15.06.2017 по гражданскому делу по иску Макарова С. М. к Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок, администрации Кондопожского городского поселения о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макаров С.М. обратился в суд с иском к Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок о признании права собственности на земельный участок. Исковые требования мотивированы тем, что распоряжением мэрии г.Кондопога от (...) № "О закреплении земельных участков во временное пользование под огороды жителям г.Кондопоги" Макарову С.М. был предоставлен во временное пользование сроком на три года с использованием под огород земельный участок площадью (...) га в (.....). В (...). истец обратился в Управление Росреестра по Республике Карелия с заявлением о государственной регистрации права на данный земельный участок, однако государственная регистрация права была приостановлена в связи с тем, что указанное распоряжение мэрии г.Кондопога не является правоустанавливающим документом на земельный участок, в данном документе указано о временно пользовании. Вместе с тем, истец с (...) года, а фактически ранее, владеет и пользуется данным земельным участком, обрабатывает его, выращивая овощные культуры, в период пользования участком никто не заявлял о праве собственности на него, истец производил оплату земельного налога за спорный участок. Согласно архивной справке ГКУ РК "(...)" от (...) в документах постоянного срока хранения Исполнительного комитета Кондопожского сельского Совета депутатов трудящихся Кондопожского района в похозяйственной книге основных производственных показателей хозяйств колхозников д.(.....) за (...). значится хозяйство (...) (дед истца), который также владел вышеуказанной землей. Ссылаясь на данные обстоятельства, на основании ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Макаров С.М. просил признать за ним возникшее в силу приобретательной давности право собственности на земельный участок площадью (...) га, расположенный по адресу: (.....), кадастровый номер (...).
Судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Республике Карелия, администрация Кондопожского муниципального района; в качестве соответчика привлечена администрация Кондопожского городского поселения.
Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 15.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласен истец Макаров С.М., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности истца на спорный земельный участок в силу приобретательной давности, поскольку совокупностью доказательств по делу, представленных стороной истца, подтверждается давностное владение спорным объектом, добросовестность, открытость и непрерывность при владения Макаровым С.М. спорным земельным участком. Кроме того, предоставление земельного участка во временное пользование осуществлялось с правом продления, стороной ответчика не доказано, что право временного пользования прекращено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал, пояснил, что объектов недвижимости нет на спорном участке.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены.
Заслушав истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалуемого решения.
В силу ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Согласно разъяснениям, данным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что распоряжением мэрии города Кондопоги от (...) № "О закреплении земельных участков во временное пользование под огороды жителям г.Кондопоги" за Макаровым С.М. был закреплен во временное пользование сроком на три года с использованием под огород в районе д.(.....) земельный участок площадью (...) га.
Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от (...) был установлен факт принадлежности Макарову С.М. указанного распоряжения мэрии города Кондопоги.
Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости спорный земельный участок площадью (...) кв.м. с кадастровым номером (...) имеет разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о правах отсутствуют, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - (...).
В 1994 году истец обращался в администрацию города Кондопоги с заявлением о предоставлении используемого участка, закрепленного за ним во временное пользование, в собственность, однако получил отказ, при этом отмечено, что земельные участки для огородничества в соответствии со ст.70 Земельного кодекса Республики Карелия выделяются только во временное пользование.
Из представленных в материалы дела документов следует, что в (...) году Макаров С.М. в обращался в Управление Росреестра по Республике Карелия с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок. Государственная регистрация права на земельный участок была приостановлена со ссылкой на то, что указанное выше распоряжение мэрии города Кондопоги не является правоустанавливающим документом на спорный земельный участок, т.к. в данном документе указан вид права, на котором предоставляется земельный участок, как временное пользование, что не отвечает требованиям ст.25.2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции на дату уведомления о приостановлении государственной регистрации).
На обращение в Межрайонную ИФНС России №9 по Республике Карелия Макарову С.М. сообщено, что налоговые органы не ведут учет и регистрацию объектов налогообложения - недвижимого имущества. Поскольку по информации, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, земельный участок с кадастровым номером (...) за истцом не зарегистрирован, произведен перерасчет земельного налога.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством установлено специальное регулирование оборота земельных участков, предусматривающее исчерпывающий перечень оснований приобретения таких объектов недвижимости в собственность частными лицами.
Так, в силу п.2 ст.214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
В силу положений п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, - федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
В настоящее время в Республике Карелия полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляют органы государственной власти Республики Карелия - в соответствии с Законом Республики Карелия от 29.12.2015 №1980-ЗРК "О перераспределении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия".
В силу разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Согласно п.1 ст.25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Ст.39.1 ЗК РФ предусмотрены основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Согласно указанной статье к числу таких оснований приобретательная давность не отнесена.
Учитывая изложенное, при наличии государственной или муниципальной собственности на землю невозможно владение земельным участком как своим собственным, что исключает признак добросовестности пользования земельным участком, являющийся обязательным условием применения приобретательной давности.
Сам по себе факт длительного пользования земельным участком, являющимся государственной или муниципальной собственностью, не порождает у пользователя права на приобретение участка в собственность в порядке приобретательной давности.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорному правоотношению применены нормы права, подлежащие применению. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, нарушений гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст.330 ГПК РФ отмену состоявшегося решения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться поводом для отмены решения суда первой инстанции, поскольку позиция истца основана на неправильном толковании перечисленных выше норм гражданского и земельного законодательства.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 15.06.2017 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова С. М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка