Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-29946/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краево-го суда Тимофеев В.В., при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело с частной жалобой начальника ФКУ СИЗО-N 3 ГУФСИН России по Ростовской области Колганова А.Ю. на частное определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.04.2021 г. о вынесении частного определения

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым частным определением суда должностным лицам ГУФСИН России по Ростовской области доведено до сведения об имевших место наруше-ниях закона подчиненными сотрудниками связанных с ненадлежащим обеспече-нием ВКС в результате чего судебные заседания при рассмотрении иска Кли-менченко к ФСИН России от 30.03.2021 и 14.04.2021 не были проведены.

В частной жалобе начальник ФКУ СИЗО-N 3 ГУФСИН России по Ростовской области <ФИО>3 полагал принятое частное определение не обоснованным, поскольку оно вынесено без учета обстоятельств дела и требований приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2015 N 401 "Об утверждении Регламента организации применения видео-конференц-связи при подготовке и проведении судебных заседаний". Просил определение суда отменить.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы осуществлено единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, полагает определение районного суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Согласно статье 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 названного кодекса при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

По смыслу приведенных норм процессуального права в их совокупности, целью вынесения частного определения суда является не только констатация факта нарушения законности конкретным должностным лицом, в частности судьей, рассмотревшим дело, но и принятие мер по предупреждению таких нарушений в будущем, а следовательно, частным определением должно быть не только указано на установленные факты нарушения законности лицу, допустившему такие нарушения, но также информация о таких фактах должна быть доведена до сведения должностных лиц, к компетенции которых относится принятие мер по предупреждению нарушений в будущем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что поводом к вынесению обжалуемого частного определения стал срыв судебных заседаний от <Дата ...> и <Дата ...> в связи с ненадлежащей организацией сотрудниками ФКУ СИЗО-N 3 ГУФСИН России по Ростовской области видео-конференц-связи при подготовке и проведении судебных заседаний с Октябрьским районным судом г. Краснодара.

Апеллянт ссылается на то, что судом не указано в чем именно заключается допущенное ФКУ СИЗО-N 3 ГУФСИН России по Ростовской области нарушение.

Суд апелляционной инстанции, что доводы жалобы являются формальными и противоречат материалам дела.

Так, в приказе Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2015 N 401 "Об утверждении Регламента организации применения видео-конференц-связи в федеральных судах общей юрисдикции" указывается на то, что судебное заседание в режиме ВКС подготавливается путем проведения эффективных организационных мероприятий по определению даты, времени, места заседания и надлежащего информирования всех его участников.

В п. 4.2 данного Приказа определено, что судья, рассматривающий дело (председательствующий по делу), дает поручение секретарю судебного заседания или помощнику судьи предварительно согласовать возможность организации судебного заседания в режиме ВКС с абонентами на определенные дату и время.

Согласно п. 4.3.1, п. 4.5. приказа секретарь судебного заседания или помощник судьи обязан предварительно выяснить наличие технической возможности проведения судебного заседания в режиме ВКС и при наличии таковой обратиться к лицу ответственному за организацию ВКС, в целях согласования даты, времени и зала судебного заседания (помещения) в суде, обеспечивающем ВКС, учреждении ФСИН России.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств того, что у администрации ФКУ СИЗО-N 3 ГУФСИН России по Ростовской области отсутствует вина допущенных нарушения или видеоконференц-связь <Дата ...> и <Дата ...> с Октябрьским районным суда г. Краснодара не состоялась по техническим причинам.

Так, в результате предварительного согласования работниками аппарата суда даты и времени организации судебного заседания в режиме ВКС, ответственные работники СИЗО N 3 не приняли должных мер по организации ВКС, либо своевременно не уведомили суд о невозможности ее проведения в связи с загруженностью и не предложили альтернативное свободное время с целью переноса судебного заседания и проведения эффективных организационных мероприятий, что повлекло к повторному срыву рассмотрения дела и вызвало у суда обоснованную необходимость реагировать в порядке ст. 226 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 226,328,334 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу начальника ФКУ СИЗО-N 3 ГУФСИН России по Ростовской области Колганова А.Ю. оставить без удовлетворения, а частное определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от <Дата ...> в отношении должностных лиц ГУФСИН России по Ростовской области - без изменнеия.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка