Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N 33-2994/2023

г.Красногорск Московской области 20 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Тарханова А.Г.,Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Рахвальского Д. Б. к <данные изъяты> о признании права собственности отсутствующим,

по апелляционной жалобе Рахвальского Д. Б. на решение Истринского городского суда Московской области от 14 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Рахвальский Д.Б. обратился с требованиями ПАО Банк "ФК Открытие" о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Ленинский с.о., СНТ "Огнеупорщик-2", участок 3,кадастровый <данные изъяты>, на земельный участок площадью 600 кв.м., адрес: <данные изъяты>, Ленинский с.о., СНТ "Огнеупорщик-2", участок 3, с кадастровым номером 50:08:0040324:17 - отсутствующим, аннулировать регистрационные записи от 17.03.2017г., от 20.06.2019г., от <данные изъяты> о прекращении права собственности Рахвальского Д.Б.

В обоснование требований указано, что <данные изъяты> между ОАО "БИНБАНК" и Савельевым (Рахвальским) Д.Б. был заключен кредитный договор, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору был земельный участок с кадастровым номером 50:08:040324:0017,расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, СНТ "Огнеупорщик-2", с находящимся на нем жилым домом.

Дополнительным соглашением от <данные изъяты> обязательства Рахвальского Д. Б. по данному договору были дополнены залогом квартиры с кадастровым номером 50:15:0000000:43666, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Определением Преображенского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> утверждено мировое соглашение между ОАО ББ и РДБ., должником признана задолженность по кредитному договору в размере 664 207,54 долларов США, определен порядок погашения задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество в случае нарушения его условий.Апелляционным определением Московского городского суда от <данные изъяты> обращено взыскание на часть заложенного имущества, а именно на жилой дом с земельным участком. Право собственности на жилой дом с земельным участком перешло к ОАО ББ ПАО ББ" прекратило свою деятельность <данные изъяты>, в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО БО".

<данные изъяты> за ОАО "БИНБАНК" зарегистрировано право собственности на жилой дом, основанием для регистрации послужило Постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю; Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга. <данные изъяты> зарегистрировано право собственности на земельный участок за ОАО "БИНБАНК", оснований для регистрации не указано.

<данные изъяты> право собственности на жилой дом и земельный участок перешло к ПАО БО ПАО БО обратился в Истринскийгородской суд <данные изъяты> с исковым заявлением о выселении Рахвальского Д.Б. и членов его семьи. <данные изъяты> заочным решением Истринскогогородского суда <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены. Возбуждено исполнительное производство о выселении.

Рахвальский Д.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил представителя по доверенности - Москалеву М.Г., которая требования поддержала.

Представитель ПАО БО заседание суда первой инстанции не явился,в возражениях, адресованных суду, указал на пропусксрока исковой давности.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, РДБ подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что23.04.2007 г. между ОАО ББ и Савельевым (Рахвальским) Д.Б. был заключен кредитный договор <данные изъяты> обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору был земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты> с находящимся на нем жилым домом.

Дополнительным соглашением от <данные изъяты> обязательства Рахвальского Д. Б. по данному договору были дополнены залогом квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Определением Преображенского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> утверждено мировое соглашение между <данные изъяты> и <данные изъяты> должником признана задолженность по кредитному договору в размере 664 207,54 долларов США, определен порядок погашения задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество в случае нарушения его условий. Апелляционным определением Московского городского суда от <данные изъяты> обращено взыскание на часть заложенного имущества, а именно на жилой дом с земельным участком. Право собственности на жилой дом с земельным участком перешло к ОАО "БИНБАНК". ПАО (ОАО) "БИНБАНК" прекратило свою деятельность <данные изъяты>, в результате реорганизации в форме присоединения к <данные изъяты>

<данные изъяты> за <данные изъяты> зарегистрировано право собственности на жилой дом, основанием для регистрации послужило Постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю; Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

<данные изъяты> зарегистрировано право собственности на земельный участок за <данные изъяты>", оснований для регистрации не указано.

<данные изъяты> право собственности на жилой дом и земельный участок перешло к <данные изъяты>".

<данные изъяты>" обратился в Истринский городской суд Московской области с исковым заявлением о выселении Рахвальского Д.Б. и членов его семьи. Заочным решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из смысла п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силуст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Довод апелляционной жалобы Рахвальского Д.Б. о том, что судом неверно применены положения ст. 196 ГК РФ о течении срока исковой давности отклоняются судебной коллегией.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что датойрегистрации права <данные изъяты> является <данные изъяты> г., о чем <данные изъяты> была внесена соответствующая запись. Поскольку сведения в ЕГРН являются открытыми, то и момент течения срока исковой давности определяетсяс 24.09.2018 г.Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции о пропуске Рахвальским Д.Б. срока исковой давности, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При этом, правовых оснований, помимо пропуска истцом срока исковой давности, для удовлетворения требований Рахвальского Д.Б. в любом случае не имеется, с учетом ранее состоявшихся судебных постановлений об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом спора.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 14 сентября 2022 г. оставить без изменения,апелляционную жалобу Рахвальского Д. Б. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка