Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-2994/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Коноваленко А.Б.

судей Тимощенко Р.И., Шкуратовой А.В.

при секретаре Шавровой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пысина Алексея Самсоновича к Пысину Андрею Алексеевичу об отмене дарения доли в праве собственности на квартиру

с апелляционной жалобой истца Пысина Алексея Самсоновича в лице представителя Самойлова Алексея Валерьевича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тимощенко Р.И., объяснения представителя 3-го лица Рачинского М.М. - Лапина С.С., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пысин А.С. обратился в суд с иском к Пысину А.А., указав, что ему и его дочери Пысиной Е.А. принадлежало по 1/2 доли в праве собственности на квартиру <адрес>. 04 марта 2015 года он и <данные изъяты> Пысина Е.А. по договору дарения безвозмездно передали в единоличную собственность ответчику указанные доли в праве собственности. Ответчик устно обещал сохранить за ними право пользования данной квартирой, однако договор дарения таких условий не содержит. Ответчик фактически не принял квартиру, обязанности по ее содержанию не несет. Он (истец) продолжает проживать в квартире. Эта квартира представляет для него большую неимущественную ценность, как государственная благодарность за его безупречную службу в Вооруженных силах СССР. Квартира ответчиком была заложена в обеспечение договора займа и на нее может быть обращено взыскание, что создает риск безвозвратной ее утраты. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения п. 2 ст. 578 Гражданского кодекса РФ, Пысин А.С. просил отменить договор дарения доли в праве собственности на квартиру от 04 марта 2015 года, прекратить право собственности Пысина А.А. на 1/2 доли указанной квартиры с погашением записи государственной регистрации права собственности, возвратить 1/2 доли в праве собственности на квартиру в собственность Пысину А.С. и признать за ним право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 января 2021 года в удовлетворении иска Пысина А.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец Пысин А.С. в лице представителя Самойлова А.В. просит решение отменить и принять новое решение, которым удовлетворить иск. Настаивает на том, что ответчик отказался от содержания квартиры и обращается с ней таким образом, что создает угрозу ее утраты. Судом при вынесении решения не учтено наличие 20 неоконченных исполнительных производств в отношении ответчика, а также то, что он проживает в ней с 27 марта 1972 года и у него отсутствует какое-либо недвижимое имущество. Кроме того, судом не дана оценка заявлению о признании иска ответчиком.

Истец Пысин А.С., ответчик Пысин А.А., 3-и лица Управление Росреестра по Калининградской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда Чеботарь О.В., Рачинский М.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, чч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом допущено не было.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пунктом 2 статьи 578 ГК РФ установлено, что даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения (п. 5 ст. 578 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 марта 2015 года по договору дарения Пысин А.С. ФИО2 безвозмездно передали в единоличную собственность Пысину А.А. по 1/2 доли в праве каждый на квартиру <адрес>.

31 марта 2015 года Управлением Росреестра по Калининградской области зарегистрирован в установленном законом порядке переход права собственности на указанную квартиру к Пысину А.А.

Из поквартирной карточки на указанную квартиру видно, что Пысин А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является <данные изъяты> Пысина А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Пысиной Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В квартире с 27 марта 1972 года постоянно зарегистрированы Пысин А.С. и Пысина Е.А. Пысин А.А. имел постоянную регистрацию в квартире с 27 марта 1972 года по 18 декабря 1978 года и с 16 августа 1996 года по 06 октября 2001 года.

03 октября 2018 года между Рачинским М.М. (займодавец) и Пысиным А.А. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 300 000 руб. до 03 декабря 2018 года по ставке N % в месяц (45 000 руб.), а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму по истечении срока, на который предоставляется заем, или, с согласия займодавца, досрочно и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных договором.

11 октября 2018 года между Рачинским М.М. (займодавец) и Пысиным А.А. (заемщик) заключено дополнительное соглашение к договору займа, по которому займодавец передает заемщику 500 000 руб. в дополнение к ранее переданным денежным средствам в срок до 03 апреля 2019 года.

Из п. 1.3 договора займа следует, что заем, предоставленный по договору, обеспечивается договором залога квартиры ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей заемщику на праве собственности.

Заочным решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 августа 2019 года, вступившим в законную силу, по делу N 2-2741/2019 с Пысина А.А. в пользу Рачинского М.М. взыскана задолженность по договору займа в размере 800 000 руб., 704 000 руб. - проценты за пользование займом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15720 руб., обращено взыскание на квартиру по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью квартиры в размере 1 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что предмет дарения (1/2 доли в праве собственности на квартиру) может быть безвозвратно утрачен, как и сама квартира.

Кроме того, суд указал, что возможность смены собственника квартиры с ответчика на иное лицо не может свидетельствовать о безвозвратной утрате данного имущества, при этом продажа квартиры с публичных торгов может быть отменена при уплате задолженности Пысина А.А. по договору займа перед Рачинским М.М.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исходя из положений п. 2 ст. 578 ГК РФ, доказыванию истцом подлежал не только факт обращения одаряемого с подаренной квартирой, влекущий угрозу ее безвозвратной утраты, но и факт того, что дар представляет собой значительную неимущественную ценность для дарителя.

Однако истцом не представлено бесспорных доказательств того, что указанная квартира для него представляет собой значительную неимущественную ценность и она была предоставлена ему как награда за участие в боевых действиях, а также в качестве благодарности за его военную службу.

Согласно ордеру от 31 января 1972 года квартира предоставлена Пысину А.С. Министерством обороны СССР на состав семьи из трех человек, в связи с прохождением военной службы.

Указание истца на то, что ответчик отказался от содержания квартиры и обращается с ней таким образом, что создает угрозу ее утраты, не может повлечь отмену решения суда, поскольку истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что ответчик как собственник квартиры отказался от ее содержания. Более того, как следует из искового заявления, квартира осталась в пользовании истца.

Доводы жалобы о наличии 20 неоконченных исполнительных производств в отношении ответчика, а также то, что истец проживает в квартире с 1972 года и у него отсутствует какое-либо недвижимое имущество, правовыми основаниями для отмены договора дарения квартиры явиться не могут.

Имеющееся в материалах дела заявление ответчика Пысина А.А. о признании иска (л.д. 78) правильно не принято судом первой инстанции во внимание.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу чч. 1-3 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из протокола судебного заседания от 28 октября 2020 года видно, что письменное заявление Пысина А.А. о признании иска представлено представителем истца, а не самим ответчиком, в связи с чем у суда отсутствовала возможность проверить волеизъявление ответчика и разъяснить последствия признания иска.

Кроме того, квартира явилась обеспечением долговых обязательств Пысина А.А. перед Рачинским М.М. и имеется вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на квартиру, в связи с чем признание иска могло повлечь нарушение прав Рачинского М.М. на удовлетворение его требований за счет реализации квартиры на публичных торгах.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. По существу они не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

При таком положении судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка