Дата принятия: 06 сентября 2021г.
Номер документа: 33-2994/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2021 года Дело N 33-2994/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Матвеевой М.К., Топорковой С.А. при секретаре Антоновой А.Е.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2021 года, которым
по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Кравченко Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск Общества с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс Банк" удовлетворить.
Взыскать с Кравченко Е.И., _______ года рождения, уроженки .........., в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N ... от 17 ноября 2012 года в размере 130 596,18 руб.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - Банк) обратилось в суд к Кравченко Е.И. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 17.11.2012 г. между сторонами заключен кредитный договор N ... на сумму .......... руб. с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 54, 90 % годовых. Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме. Обязательства по кредиту заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. На дату 10.03.2021 г. сумма задолженности по кредитному договору составила 126 859, 40 руб., из которых: сумма основного долга - 78 806, 65 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 18 710, 27 руб., убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) - 10 867, 47 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 18 475, 01 руб.
Просит принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее заемщику в пределах суммы исковых требований 130 596, 59 руб., взыскать задолженность по кредитному договору в размере 126 859, 40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 737, 19 руб., исходя из уплаченной банком госпошлины по выдаче судебного приказа.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Кравченко Е.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при вынесении решения судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие со взысканными судом убытками и штрафом, поскольку считает, что данные издержки являются незаконными. Указывает, что выплатила сумму кредита в полном объеме, в доказательство приводит приходно-кассовые ордера. Также просит снизить сумму неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Кроме того, просит применить срок исковой давности.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (часть 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела, 17.11.2012 между банком и Кравченко Е.И. заключен кредитный договор N ... на сумму .......... руб. с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 54, 90 % годовых. Данные денежные средства перечислены на счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по счету.
Ответчик Кравченко Е.И. обязалась вернуть долг в срок, указанный в графике платежей, и за пользование кредитом уплачивать банку проценты.
По условиям кредитного договора, графика платежей возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами, включающими в себя проценты за каждый месяц пользования кредитом и часть основного долга по кредиту. Сумма ежемесячного платежа согласно графику платежей составила .......... руб.
Банк исполнил принятые по кредитному договору обязательства.
В период пользования кредитом ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита и уплате процентов, что подтверждается соответствующими выписками операций по счету.
23.10.2019 мировым судьей по судебному участку N 37 г. Нерюнгри РС (Я) вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.
По состоянию на 10.03.2021 сумма задолженности по кредитному договору составила 126 859, 40 руб., из которых: сумма основного долга - 78 806, 65 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 18 710, 27 руб., убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) - 10 867, 47 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 18 475, 01 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, установив, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 126 859, 40 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 737 руб.
Данные выводы суда основаны на правильном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о несогласии со взысканными убытками и штрафом не являются основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.
Как следует из представленного истцом расчета, который не оспорен ответчиком, убытки банка в размере 10 867, 47 руб. представляют собой проценты, начисленные на просроченный долг после выставления требования, то есть проценты за пользование кредитом, исходя из размера процентной ставки, предусмотренной условиями договора, согласно которым предусмотрено начисление процентов за пользование кредитными средствами, при этом проценты по кредиту, начисленные, но не неоплаченные к дате выставления требования, признаются задолженностью по процентам за пользование кредитными средствами, которые признаются убытками Банка.
В соответствии с графиком платежей предусмотрена выплата процентов за пользование кредитом в сумме .......... руб., рассчитанная на весь период действия договора, а именно до 27.10.2016. Истцом произведено частичное погашение кредита за период действия договора с погашением суммы процентов за пользование кредитом в размере .......... руб.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и их размер не может быть уменьшен.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа во взыскании убытков в размере 10 867, 47 руб., поскольку заявленные банком убытки в виде неуплаченных процентов после выставления требования по своей природе являются процентами за пользование кредитом.
Кроме этого, судебная коллегия полагает, что по существу сложившихся спорных правоотношений заемщика и заимодавца, уплата процентов за просрочку оплаты основного долга и процентов за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту является ответственностью за несоблюдение срока исполнения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.
Вместе с тем, исходя из периода просрочки исполнения обязательств, с учетом того, что ответчиком не предпринимаются меры к погашению кредитной задолженности, размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, исходя из соотношения основного долга, просроченных процентов, судебная коллегия находит размер штрафных процентов в заявленной банком сумме 18 475, 01 руб. соразмерным сроку и последствиям неисполненного ответчиком обязательств по кредитному договору, обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что ответчиком погашен кредит в сумме .......... руб., о чем следует из приходно-кассовых ордеров в количестве 46 штук, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку по условиям кредитного договора предусмотрена последовательность погашения поступивших от заемщика денежных средств. Так, Банк в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ в первую очередь погашает: налоговые и приравненные к ним платежи, удерживаемые с клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации; во вторую очередь - издержки Банка по получению денежных средств в погашение задолженности по кредиту; в третью очередь - задолженность по уплате ежемесячных платежей в последующей очередности: проценты по кредиту, часть суммы кредита, комиссии, задолженность по уплате которых включается в состав ежемесячных платежей. Погашение просроченной задолженности по комиссиям осуществляется только после погашения просроченной задолженности по оплате ежемесячного платежа; в четвертую очередь - штрафы согласно условиям договора, включая тарифы банка; в пятую очередь - убытки, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора; в шестую очередь - пени за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по кредиту, в соответствии с условиями договора, включая тарифы банка. Данная очередность также установлена условиями договора, являющимися составной частью кредитного договора наряду с заявкой на открытие банковских счетов, сообщением банка (при наличии), подтверждающим заключение договора, графиком погашения и тарифами банка.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что срок договора установлен до 27.10.2016 г., что следует из первоначального графика платежей при заключении кредитного договора N .... Соответственно, истцом расчеты суммы долга за Кравченко Е.И. произведены на указанную дату и ранее, что права и интересы ответчика не нарушает.
Между тем, последний платеж ответчик Кравченко Е.И. внесла в сентябре 2015 года, что подтверждается выпиской банка за период с 17.11.2012 г. по 10.03.2021 г. Таким образом, доказательств возврата денежных средств по кредитному договору ответчиком не представлено.
Судом апелляционной инстанции не принят во внимание довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку до принятия решения судом первой инстанции ответчик Кравченко Е.И. не заявляла о пропуске истцом срока давности и в ходе рассмотрения дела не представляла доказательств в его обоснование (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). Кроме того, ответчик Кравченко Е.И. при рассмотрении дела судом первой инстанции признала исковые требования банка в полном объеме, что следует из протокола судебного заседания от 21 мая 2021 г.
В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на субъективном толковании примененных судом нормативно-правовых актов, с которыми судебная коллегия согласиться не может.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с исследованными обстоятельствами дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Кравченко Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору оставитьбезиз менения, апелляционную жалобу - безудовлетвор е н и я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи М.К. Матвеева
С.А. Топоркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
