Определение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-2994/2021

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Харитоновой В.А.

при секретаре судебного заседания Лининой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе акционерного общества "Научно-производственное объединение Русские базовые информационные технологии" на определение Центрального районного суда г. Твери от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства ответчика акционерного общества "Научно-производственное объединение Русские базовые информационные технологии" о выделении требований в отельное производство и о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы - отказать.

Суд

установил:

ООО НПЦ "Экспресс" обратилось в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением к АО "НПО РусБИТех", Дудареву С.Е., в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженности в виде сумм гарантийного удержания из стоимости оборудования по договорам: N в сумме 399 447 рублей 97 копеек; N в сумме 836 504 рубля 09 копеек; N в сумме 176 465 рублей 85 копеек; N в сумме 94 957 рублей 23 копейки; N в сумме 125 687 рублей 35 копеек; N в сумме 54 807 рублей 22 копейки; N в сумме 4 127 рублей 31 копейки, в общем размере 1 691 997 рублей 02 копейки; взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 660 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем ответчика АО "НПО РусБИТех" было заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требования ООО Научно-производственный центр "Экспресс" к АО "Научно-производственное объединение Русские базовые информа-ционные технологии" о взыскании задолженности по договорам и направлении дела по подведомственности в Арбитражный суд г. Москвы.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель АО "НПО РусБИТех" просит об отмене постановленного судебного акта. В обоснование жалобы представи-тель ответчика указывает о том, что в соответствии с п. 9.2 договоров, заключенных между ООО НПЦ "Экспресс" и АО "НПО РусБИТех", определена подсудность споров Арбитражному суду г. Москвы.

ООО НПЦ "Экспресс" при обосновании подсудности суду общей юрисдикции рассматриваемого спора в исковом заявлении указало, что в целях исполнения компанией АО "НПО РусБИТех" своих обязательств по вышеуказанным договорам между ООО НПЦ "Экспресс" и Дударевым С.Е. был заключен договор поручительства N б/н от 15 декабря 2015 года.

По мнению представителя АО "НПО РусБИТех", отсутствовала необходимость и экономическая целесообразность заключения данного договора поручительства, указанные обстоятельства свидетельствуют о мнимости договора поручительства от 15 декабря 2015 года и о том, что он был заключен только с целью недобросовестного изменения подсудности рассмотрения данного дела.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешая ходатайство, и отказывая в передаче настоящего дела по подсудности в арбитражный суд, суд первой инстанции исходил из того, что договор поручительства, на котором основаны исковые требования, был заключен Дударевым С.Е. как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем. Заключая указанный договор, ответчик определилв нем свой статус как гражданина.

В силу пункта 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предприни-мательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуаль-ного предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотно-шений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотрен-ных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуаль-ного предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданс-ких споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Из представленных документов следует, что ООО НПЦ "Экспресс" обратилось с исковым заявлением в суд, в том числе к ответчику - физическому лиц Дудареву С.Е., ссылаясь на возникновение задолженности на основании заключенных договоров, в том числе и на основании договора поручительства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, суд пришел к правильному выводу о том, что настоящий спор не относится к подсудности арбитражного суда, поскольку он возник в части между физическим и юридическим лицом. Требования истца основываются на договоре поручительства, заключенном с ответчиком Дударевым С.Е. как с физическим лицом. Сведений о том, что поручитель является индивидуальным предпринимателем, текст договора поручительства не содержит, сведений об этом суду не представлено, в связи с чем отсутствуют предусмотренные ст. 27 АПК РФ критерии отнесения дела к подсудности арбитражного суда.

По смыслу гражданского процессуального законодательства, выделение части исковых требований в отдельное производство - право, а не обязанность суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства о разъединении исковых требований и передаче дела по подсудности, суд в рамках предоставленных ему полномочий принял процессуальное решение, оснований признать которое незаконным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и направлены на иную оценку фактических обстоятельств, нежели та, которая им была дана судом первой инстанции.

Доводы частной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой значимых для разрешения вопроса о подсудности обстоятельств, однако такое несогласие не является основанием для отмены верного по существу своему определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Твери от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "Научно-производственное объединение Русские базовые информационные технологии" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 августа 2021 года.

Председательствующий В.А. Харитонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка