Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-2994/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Фроловой Е.М., Крючковой Е.Г.,

при секретаре Капыриной Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Моросановой Марины Ивановны на решение Задонского районного суда Липецкой области от 07 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Чернухин А.Н. обратился с иском к Моросановой М.И. об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка с КН N (далее КН...37), по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Моросановой М.И. В обоснование иска указал, что ему принадлежит земельный участок площадью 5300 кв.м с КН N (далее КН...8), расположенный в том же населенном пункте, <адрес>, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства. С целью уточнения местоположения границ указанного земельного участка, истец обратился к кадастровому инженеру Степанищеву А.С. о проведении кадастровых работ. В результате выполнения кадастровых работ выявлена реестровая ошибка в сведениях государственного кадастра о местоположении границ участка ответчика с КН...37. В результате совместных построений координат земельных участков с КН...37 и КН...8 происходит наложение и пересечение участков. Споров и разногласий по фактическому пользованию указанными земельными участками между их правообладателями не имеется. Наличие данной реестровой ошибки препятствует истцу установить границы принадлежащего ему земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истец Чернухин А.Н. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Кожин Р.Ю. поддержал исковые требования, пояснил, что спорные земельные участки не являются смежными, поэтому согласование границ данных участков не требуется.

Ответчик Моросанова Е.Ю. в суд не явилась, ее представитель иск не признал, объяснил, что ст. 61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не предусмотрен такой способ исправления реестровой ошибки, как исключение из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка, следовательно, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права. Считает, что истец, обратившись в суд с заявленным требованием, злоупотребляет своим правом, он не является представителем органа местного самоуправления и ему не предоставлены полномочия по совершению действий в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности других лиц. Кроме того, истцом не заявлено каких - либо требований в отношении принадлежащего ему земельного участка, поэтому иск предъявлен не с целью разрешить спор, а причинить имущественный вред ответчику, при этом вина ответчика в несоответствии сведений о местоположении границ земельного участка ответчика фактическому землепользованию (реестровая ошибка), при ее наличии, отсутствует. Также истец не обращался к Моросановой М.И. с вопросом об исправлении реестровой ошибки во внесудебном порядке.

Третье лицо кадастровый инженер Степанищев А.С. не возражал против удовлетворения исковых требований, объяснил, что он проводил кадастровые работы в отношении земельного участка с КН...8, в <адрес>. В результате выполнения кадастровых работ выявлена реестровая ошибка в сведениях государственного кадастра о местоположении границ участка с КН...37, <адрес>, принадлежащего на праве собственности Моросановой М.И. Споров и разногласий по фактической границе между землепользователями указанных участков не имеется. Местоположение границ земельного участка с КН...8 определялось по фактическому пользованию, границы участка четко просматриваются и согласованы со смежными землепользователями, границы установлены в соответствии с действующим законодательством. Земельный участок с КН...8 граничит: от точки н1 до точки н4 с землями, государственная собственность, на которые не разграничена, от точки н4 до точки н5 - с земельным участком с КН N, принадлежащим А.В.С. и К.Н.С., от точки н5 до точки н1 - с землями государственная собственность, на которые не разграничена. Земельные участки с КН...8 и КН...37 не являются смежными. На местности между участками истца и ответчика проходит грунтовая дорога, которая используется неограниченным количеством лиц. Данная дорога не может находиться как в собственности Чернухина А.Н., так и в собственности Моросановой М.И.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Моросанова М.И. просила решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылалась на не исследование судом существенных обстоятельств по делу; ненадлежащую оценку выбранного истцом способа защиты права; допущенное судом новаторское толкование положений ст. 61 Федерального закона ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (ред. от 02.08.2019 г.); нарушение судом прав ответчика, предусмотренных законом. Истцом не доказано, а судом не установлено существование спора между сторонами и основания для обращения в суд, что свидетельствует о не применении судом, подлежащих применению положений ч. 2 ст. 8, ст. 9, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 10-12 ГК РФ, ст. 2, ч. 1, 4 ст. 3, ст. 4, 6, 35, 12, 56, 57, 67-69, 195, 196 ГПК РФ без учета позиции Высших судов РФ. Суд руководствовался только доказательствами истца, воспрепятствовал предоставлению доказательств откатчика (отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле кадастрового инженера Копейкина М.А., выполнявшего кадастровые работы по определению местоположения земельного участка с КН...37, т.к. требовались специальные познания в области землеустройства и кадастровой деятельности), в материалах дела отсутствует ответ ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области по проверке результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с КН...8, отсутствует позиция ФКП по координатам границ данного земельного участка, что свидетельствует о нарушении судом норм права и прав ответчика предусмотренных ч. 2 ст. 8, ст. 9 Конституции РФ, ст. 209 ГК РФ. Судом не предприняты попытки мирового разрешения рассматриваемого правоотношения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования об исключении сведений из ЕГРН в отношении земельного участка ответчика в связи с выявленной реестровой ошибкой, и местоположение границ участка ответчика препятствует истцу в установлении местоположения границ своего участка и внесении соответствующих сведений в ЕГРН.

Удовлетворяя иск, суд основывался только на заключении кадастрового инженера о наличии грунтовой дороги между участками истца и ответчика. При этом судом не учтено, что спор окончательно разрешается по существу установлением правильного местоположения границы принадлежащих сторонам земельных участков.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Из материалов дела следует, что земельные участки истца и ответчика поставлены на учет как смежные. Истец ссылается на наложение границ и отсутствие смежества в связи с прохождением грунтовой дороги. Однако из публичной кадастровой карты <адрес> (находится в открытом доступе в сети интернет) не усматривается прохождение дороги между земельными участками истца и ответчика. Согласно снимку со спутника (находится в открытом доступе в сети интернет) усматривается смежество участков, разделенных между собой межой (тропинкой) по тыльной стороне каждого из участков.

Указанные обстоятельства судом не проверены, из органа местного самоуправления не истребованы сведения о грунтовой дороге (тропинке, меже), ее ширине и обстоятельствах использования, не исследованы обстоятельства фактического землепользования участков истца и ответчика на местности свыше 15 лет и их площадь.

Применительно к ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Ограничившись при разрешении спора о местоположении границ участка истца только исключением из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка ответчика, суд спор до конца не разрешил, не определилверное местоположение границ участков истца и ответчика в спорной части по тыльной меже.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым снять с апелляционного рассмотрения апелляционную жалобу ответчика Моросановой М.И. и возвратить дело в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Снять с апелляционного рассмотрения апелляционную жалобу ответчика Моросановой Марины Ивановны на решение Задонского районного суда Липецкой области от 07 декабря 2020 года.

Дело направить в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения.

Председательствующий:.

Судьи:.

.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка