Дата принятия: 07 мая 2021г.
Номер документа: 33-2994/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2021 года Дело N 33-2994/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Емельяновой Ю.В., Фоминой Т.В.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
7 мая 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Колодяжного Бориса Григорьевича на решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 19 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Требования конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.
Взыскать с Колодяжного Бориса Григорьевича в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 27.12.2013 за период с 21.08.2015 по 04.03.2020 в размере 82 223 рублей 32 копеек, в том числе: основной долг - 18 867 рублей 93 копейки, проценты - 45 192 рубля 99 копеек, штрафы - 18 162 рубля 40 копеек, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 666 рублей 70 копеек.".
Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия
установила:
ГК "АСВ" обратилась в суд с иском о взыскании с Колодяжного Б.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору Nф от 27 декабря 2013 года за период с 21 августа 2015 года по 4 марта 2020 года в размере 82 223 рублей 32 копеек, в том числе: основной долг - 18 867 руб. 93 коп., проценты - 45 192 руб. 99 коп., штрафы - 18 162 руб. 40 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины 2 666 руб. 70 коп.
В обоснование требований указано, что 27 декабря 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор Nф. Истец предоставил ответчику кредит в сумме 60 000 рублей сроком погашения до 31 декабря 2018 года. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 0,14 % годовых. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора установлена неустойка. Ответчик кредитные обязательства не исполняет, за период с 21 августа 2015 года по 4 марта 2020 года образовалась задолженность в размере 899 667 рублей 33 копеек. Истцом штрафные санкции снижены до 18 162 руб. 40 коп. исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Требование о погашении задолженности ответчиком проигнорировано.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав Колодяжного Б.Г., поддержавшего довод апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Вместе с тем, судом не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В п.п. 24 - 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно изложенным в п.17, п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу пункта 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что условиями договора предусмотрено ежемесячное погашение задолженности (до 20 числа каждого месяца) в размере 2 % от остатка задолженности.
Представленный истцом расчет исковых требований также основан на ежемесячном погашении основного долга, процентов.
Последний платеж по кредитному договору произведен ответчиком 21 июля 2015 года.
Настоящее исковое заявление предъявлено в суд 13 августа 2020 года (л.д.65).
Ранее, а именно 13 ноября 2018 года, по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов был выдан судебный приказ, который 21 декабря 2018 года отменен по заявлению ответчика.
Настоящий иск предъявлен в суд по истечении 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.
Разрешая заявленные исковые требования, судом первой инстанции не учтены указанные выше нормы действующего законодательства и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которыми срок исковой давности подлежит применению к каждому из ежемесячных платежей.
Из материалов дела следует, что платежи по кредитному договору должны были осуществляться заемщиком ежемесячно, последний платеж должен был быть осуществлен 31 декабря 2018 года.
Следовательно, истец должен был узнавать о нарушении своих прав в каждую дату несовершенного платежа, и не позднее 31 декабря 2018 года по последнему платежу.
Соответственно, в рассматриваемом случае не по всем периодическим платежам Банком не пропущен срок исковой давности.
Период с 13 ноября 2018 года по 21 декабря 2018 года (1 месяц 8 дней) в срок исковой давности включению не подлежит, поскольку в этой время осуществлялась судебная защита нарушенного права истца.
Таким образом, срок исковой давности пропущен Банком по ежемесячным платежам, подлежащим внесению до 5 июля 2017 года (13 августа 2020 года - 3 года - 1 мес.8 дн. (срок нахождения судебного приказа на исполнении)).
Размер основного долга за указанный период (с 5 июля 2017 года по 4 марта 2020 года) составляет 11 618,50 руб., что следует из приложенного к исковому заявлению расчета исковых требований, размер процентов за указанный период составляет 21 727,19 руб., размер неустойки 9 454,09 руб.
Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса российской Федерации и уменьшении размера неустойки, судебная коллегия не усматривает, полагая заявленный размер неустойки соответствующим последствиям нарушения обязательства.
Поскольку по части заявленного истцом периода пропущен срок исковой давности, решение подлежит изменению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 19 ноября 2020 года изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Требования конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Колодяжного Бориса Григорьевича в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 27 декабря 2013 года в размере основного долга - 11 618,50 рублей, процентов - 21 727,19 рублей, штрафных санкций - 9 454,09 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 494 рубля.
В остальной части апелляционную жалобу Колодяжного Бориса Григорьевича оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
