Определение Севастопольского городского суда

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-2994/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

председательствующего судьи - Григоровой Ж.В.,

судей: Устинова О.И., Козуб Е.В.,

при секретаре - Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марченко В. С. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Марченко С. С. к Марченко В. С. о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре доли жилого дома, определения порядка пользования земельным участком, признании жилого дома домом блокированной застройки, третье лицо - Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

Марченко С.С. обратился с иском к Марченко В.С. о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре доли жилого дома, определения порядка пользования земельным участком, признании жилого дома домом блокированной застройки в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>.

Заявленные требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками земельного участка и жилого дома по указанному выше адресу в равных долях. Порядок пользования имуществом между сторонами сложился, истец намерен прекратить общедолевую собственность, однако ответчик возражает, что и стало основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Впоследствии истцом дважды были изменены исковые требования, согласно последней редакции требований просил признать дом домом блокированной застройки, выделить ему в собственность на первом этаже: 2-1 коридор - котельная пл. 5,8 кв.м; 2-2 коридор пл. 4,5 кв.м; 2-3 комнату пл. 14,5 кв.м; 2-4 кухню пл. 8,4 кв.м; 2-5 санузел пл. 6,8 кв.м; 2-І гараж пл. 28,46 кв.м; на втором этаже: 2-6 коридор пл. 2,5 кв.м; 2-7 коридор пл. 7,0 кв.м; 2-8 кухню-столовую пл. 24,5 кв.м; 2-9 ванную пл. 4,3 кв.м; 2-10 туалет пл. 3,4 кв.м; 2-11 комнату пл. 19,0 кв.м; 2-12 комнату пл. 23,0 кв.м; помещение коридора пл. 1,1 кв.м; (без мансардного этажа); ответчику просит выделить на первом этаже: 1-1 коридор - лестничная клетка пл. 10,1 кв.м; 1-2 кухню пл. 10,9 кв.м; 1-3 комнату пл. 18,9 кв.м; 1-4 туалет пл. 1,6 кв.м; 1-5 душевую пл. 3,2 кв.м, помещения гаража пл. 27,5 кв.м; на втором этаже: 2-6 коридор пл. 8,8 кв.м; 2-7 комнату пл. 19,1 кв.м; 2-8 санузел пл. 5,3 кв.м; 2-9 комнату пл. 27,3 кв.м. Также истец просил суд обязать его (истца) устроить капитальную перегородку в гараже, оборудовать газопровод, ответчика обязать устроить в помещении гаража дверной проем, оборудовать выгребную яму и трубопровод водоотведения. Истцом были уточнены площади помещений, и заявитель просил прекратить право общей долевой собственности, определить порядок пользования земельным участком в соответствии со схемой 3, составленной при проведении первоначальной судебной экспертизы.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19 мая 2021 года иск Марченко С.С. удовлетворен.

Марченко С.С. выделено в натуре в собственность на 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, обособленная часть домовладения, представляющая собой отдельный жилой блок, состоящий из следующих помещений:

на первом этаже: 2-1 коридор - котельная пл. 5,8 кв.м.; 2-2 коридор пл. 4,5 кв.м.; 2-3 комната пл. 14,5 кв.м; 2-4 кухня пл. 8,4 кв.м; 2-5 санузел пл. 6,8 кв.м; 2-І гараж пл.27,8 кв.м;

на втором этаже: 2-6 коридор пл. 2,5 кв.м; 2-7 коридора пл. 7,0 кв.м; 2-8 кухня-столовая пл. 24,5 кв.м; 2-9 ванная пл. 4,3 кв.м; 2-10 туалет пл. 3,4 кв.м; 2-11 комната пл. 19,0 кв.м; 2-12 комната пл. 23,0 кв.м; 2-ІІ помещение коридора пл. 1,1 кв.м,

на третьем этаже: помещения ІІІ-1 общей площадью 6,1 кв.м, помещения ІІІ-2 баня общей площадью 3,7 кв.м, помещения ІІІ-3 душевая общей площадью общей площадью 1,3 кв.м.

<адрес> выделяемых Марченко С.С. помещений составляет 163,7 кв.м, в том числе жилая - 32,3 кв.м, что составляет 55/100 долей домовладения.

В собственность Марченко В.С. выделено в натуре в собственность на 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, обособленная часть домовладения, представляющую собой отдельный жилой блок, из следующих помещений:

на первом этаже: 1-1 коридор - лестничная клетка пл. 10,1 кв.м; 1-2 кухня пл.10,9 кв.м; 1-3 комната пл. 18,9 кв.м; 1-4 туалет пл. 1,6 кв.м; 1-5 душевая пл. 3,2 кв.м; 2-І помещения гаража пл. 27,8 кв.м;

на втором этаже: 1-6 коридор пл. 8,8 кв.м; 1-7 комната пл. 19,1 кв.м; 1-8 санузел пл. 5,3 кв.м; 1-9 комната пл.27,3 кв.м.

<адрес> выделяемых помещений составляет 133,00 кв.м, в числе жилая площадь - 6 5,3 кв.м, что составляет 45/100 долей домовладения.

С целью раздела жилого дома на два автономных блока судом определено:

- возложить обязанность на Марченко С.С. по устройству перегородки в помещение гаража 2-І общей площадью 56,6 кв.м и образованию двух помещений, каждое площадью 27,8 кв.м, согласно варианту N заключения эксперта N-Д от ДД.ММ.ГГГГ;

- возложить обязанность на Марченко В.С. по демонтажу существующего оконного блока в помещении гаража, усилению оконной перемычки с помощью установки металлических балок и устройству дверного проема для осуществления въезда автотранспорта в помещение гаража;

- возложить обязанность на Марченко С.С., Марченко В.С. по обустройству выгребной ямы, прокладке отдельного трубопровода водоотведения, прокладки отдельного трубопровода газоснабжения с прибором учета для каждого собственника, при этом каждый из собственников несет те расходы и проводит те работы, которые необходимо провести в его части домовладения и на его части земельного участка.

Определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой N заключения эксперта, предоставлен в пользование Марченко С.С. земельный участок площадь. 177 кв.м в следующих координатах:

Предоставлен в пользование Марченко В.С. земельный участок площадью 250 кв.м в следующих координатах:

Взысканы с Марченко В.С. в пользу Марченко С.С. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 13.500 рублей.

Взысканы с Марченко В.С. в пользу ООО "Межрегиональный центр специализированной экспертизы" расходы на проведение экспертизы в размере 34.000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Марченко В.С. просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что в соответствии с документами на дом и договором дарения площадь дома составляет 290 кв.м, при этом в договоре дарения от 28 февраля 2020 года указано, что перепланировок, реконструкций, пристроек не обнаружено, вместе с тем требования истца сводятся к разделу дома площадью 361,5 кв.м, чему судом оценка не была дана.

Исходя из выводов эксперта, площадь жилого дома составляет 297,7 кв.м, однако такой объект недвижимости в собственности сторон не находится.

Также апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что в случае проведения указанных в заключении эксперта работ, образуются два самостоятельных объекта недвижимости - автономные жилые блоки, а сам дом можно будет считать блокированным. Указывает, что инженерное обеспечение дома, являющегося фактически двумя объектами, отсутствует, ввод газа в дом осуществлен один, канализация выведена в одни выгреб.

Устройство капитальной перегородки и дверного проема в гараж не приведет к образованию двух самостоятельных объектов недвижимости.

Считает, что размещение дома блокированной застройки, состоящего из двух автономных блоков на земельном участке площадью 427 кв.м, предоставленного для ведения садоводства, приведет к нецелевому использованию земельного участка и будет противоречить установленным требованиям градостроительных норм.

Относительно определения порядка пользования земельным участком ответчик указывает, что не возражает относительно варианта номер 4, указанного в судебной экспертизе.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик отмечает, что порядок пользования жилым домом между сторонами сложился, разрешенное целевое и использования данного земельного участка не предполагает возведение на нем дома блокированной постройки. Также полагает, что определяя вариант раздела дома, суд не учел, что в данном случае необходимо проведение дополнительных работ, которые потребуют значительных финансовых затрат, при определении долей как 55/100 истцу и 45/100 ответчику суд, при этом размер компенсации не назначил. Кроме того считает, что суд необоснованно взыскал с него судебные расходы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - Гутман В.М. полагает решение суда законным обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Марченко В.С. и его представитель - Куропятник В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец Марченко С.С. и его представитель - Гутман В.М. относительно доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения сторон и их представителей, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя.

Судебная коллегия, выслушав стороны и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что Марченко С.С. и Марченко В.С. являются собственниками в равных долях земельного участка, кадастровый N, площадью 427 кв.м, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, а также жилого дома, кадастровый N, расположенных по адресу: <адрес>.

Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области строительства и землеустройства, для рассмотрения по существу заявленных требований о разделе домовладения и определения порядка пользования земельным участком, по делу проведены две экспертизы, которыми даны ответы на вопросы о возможности определения порядка пользования земельным участком, а также предложены варианты раздела домовладения.

Выводы экспертов оформлены заключением N 14/2010 от 2 июня 2020 года, а также заключением по дополнительной экспертизе N 1728-Д от 8 февраля 2021 года.

Как следует из заключения экспертов, спорное домовладение состоит из следующих объектов: на первом этаже: 1-1 коридор - лестничная клетка пл. 10,1 кв.м; 1-2 кухня пл. 10,9 кв.м; 1-3 комната пл. 18,9 кв.м; 1-4 туалет пл. 1,6 кв.м; 1-5 душевая пл. 3,2 кв.м; 2-1 коридор - котельная пл. 5,8 кв.м; 2-2 коридор пл. 4,5 кв.м; 2-3 комната пл. 14,5 кв.м; 2-4 кухня пл. 8,4 кв.м; 2-5 санузел пл. 6,8 кв.м; 2-І гараж пл.56,6 кв.м; на втором этаже: 1-6 коридор пл. 8,8 кв.м; 1-7 комната пл. 19,1 кв.м; 1-8 санузел пл. 5,3 кв.м; 1-9 комната пл.27,3 кв.м; 2-6 коридор пл. 2,5 кв.м; 2-7 коридор пл. 7,0 кв.м; 2-8 кухня - столовая пл. 24,5 кв.м; 2-9 ванная пл. 4,3 кв.м; 2-10 туалет пл.3,4 кв.м; 2-11 комната пл. 19,0 кв.м; 2-12 комната пл. 23,0 кв.м; 2-ІІ помещение коридора пл. 1,1 кв.м; на третьем этаже: помещения ІІІ-1 общей площадью 6,1 кв.м; помещения ІІІ-2 баня общей площадью 3,7 кв.м; помещения ІІІ-3 душевая общей площадью 1,3 кв.м.

В заключениях эксперты указали, что между сторонами, фактически, сложился порядок пользования жилым домом.

Заключением дополнительной экспертизы определено 4 варианта раздела жилого домовладения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности радела домовладения в натуре и определилвариант N 1 предложенный экспертом в заключении N 1728-Д, поскольку при данном варианте возможно определение выделенных частей как отдельных блоков и признание дома - домом блокированной застройки, а также данный вариант раздела соответствует сложившемуся порядку пользования.

С целью разделения жилого дома на два автономных блока суд возложил на стороны проведение необходимых работ в отведенной им части домовладения и за свой счет.

Порядок пользования земельным участком определено судом согласно варианту 3 заключения эксперта N 14/2010 от 2 июня 2020 года, поскольку данный вариант наиболее соответствует долям собственников. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета требований норм материального права, а также не соответствуют нормам процессуального права, а именно, в нарушение требований части 1 ст. 55 и частей 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не основаны на объективном, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, которым в связи с этим не дано надлежащей оценки, как по отдельности, так и в совокупности и взаимосвязи.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении соглашения участниками долевой собственности о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу указанных норм права значимыми для данного дела обстоятельствами являются: наличие технической возможности реального раздела объекта недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, стоимость затрат по переоборудованию и перепланировке и соразмерность этих затрат стоимости объекта недвижимости, а также соразмерность ущерба общему имуществу.

В материалах дела представлены заключения судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, по результатам которых экспертом разработаны четыре варианта раздела жилого дома, а также варианты определения порядка пользования земельным участком.

Принимая за основу раздела жилого дома представленный экспертом вариант и, выделяя сторонам конкретные помещения в доме, ссылаясь, что они могут являться отдельными блоками, суд первой инстанции не установил все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства.

По смыслу закона раздел дома предполагает выделение сторонам изолированных частей дома, пригодных к проживанию и обеспеченных отдельными системами коммуникаций (отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.).

Эксперт указал, что раздел дома в натуре возможен при условии проведения работ по устройству выгребной ямы и прокладки отдельных трубопроводов водоотведения и газоснабжения, а также установке приборов учета отдельно для каждого собственника.

Вместе с тем, вопрос о технической возможности переоборудования системы электроснабжения, газо- и водоснабжения, канализации дома, с целью создания двух самостоятельных объектов недвижимости, а также о стоимости такого переоборудования, перед экспертом не ставился и соответственно не исследовался, равно как экспертом не разрешались и вопросы, касающиеся стоимости затрат по переоборудованию и соразмерности этих затрат стоимости объекта недвижимости.

Принимая во внимание, что данные работы требуют составления проекта и согласований тем более требовали установления наличия (отсутствия) технической возможности такого переоборудования и его стоимости, судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции преждевременными.

Помимо этого в экспертном заключении не приведено данных, которые свидетельствовали бы о том, что раздел дома по предложенному варианту обеспечит соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а также "СП 55.13330.2016 Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" утвержденные и введенные в действие Приказом Минстроя России от 20 октября 2016 года N 725/пр" пункт 4.5 которых (с учетом положений 4.1, 4.2) устанавливает, что дом (изолированная часть дома) должен включать определенный состав помещений.

Указанные требования СНиП 31-02-2001 соответствуют положениям статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющей виды жилых помещений, и относящей к ним жилой дом, как индивидуально определенное здание, состоящее из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. В то же время необходимо иметь в виду, что нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации допускается реальный раздел не индивидуального жилого дома, а только жилого дома блокированной застройки, что подразумевает обязательность установления вида имеющейся постройки.

Судом не учтено, что согласно части 7 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.