Дата принятия: 05 октября 2021г.
Номер документа: 33-2994/2021
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2021 года Дело N 33-2994/2021
Курский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Волкова А.А.,
при секретаре Брежневой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солового Л.Ф. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении убытков, неустойки и компенсации морального вреда, поступившее по частной жалобе истца Солового Л.Ф. и его представителя по доверенности Зубкова А.В. на определение Ленинского районного суда Курской области от 6 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Заявление Солового Л.Ф. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Солового Л.Ф. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении убытков, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Солового Л.Ф. судебные расходы в размере 3000 рублей".
В остальной части заявления отказать",
установил:
Соловой Л.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением данного дела, а именно просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 23 000 руб. 00 коп.
Судом постановлено вышеуказанное определение о частичном удовлетворении требований Солового Л.Ф.
В частной жалобе истец Соловой Л.Ф. и его представитель по доверенности Зубков А.В. просят определение Ленинского районного суда Курской области от 6 апреля 2021 года отменить, требования Солового Л.Ф. удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения, не учел объем работы, проделанной представителем истца, его занятости в судебных заседаниях, средний размер оплаты услуг представителя в регионе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не усматривает.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей общий порядок распределения судебных расходов, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые вместе с госпошлиной составляют судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Соловой Л.Ф. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении убытков, неустойки и компенсации морального вреда.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 14.09.2020г. требования истца были частично удовлетворены, с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Солового Л.Ф. взыскано в порядке возмещения вреда - 237 161 рублей 50 коп., неустойка в размере 221 091 руб. 06 коп. и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 463 252 руб. 56 коп.
Определением Курского областного суда от 16.02.2021г. данное решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, в части взыскания с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Солового Л.Ф. денежной компенсации морального вреда оставлено без изменения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.07.2021 г. апелляционное определение оставлено без изменения.
Для ведения настоящего дела Соловой Л.Ф. воспользовался услугами Зубкова А.В., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 31.07.2017 г., актом приема-передачи (приложение N 1 к договору на оказание юридических услуг от 31.07.2017 г.), доверенностью N от 31.07.2017 г.
Соловым Л.Ф. за оказание юридических услуг было выплачено Зубкову А.В. 23000 руб., что подтверждается распиской от 15.09.2021 г.
Из протоколов судебных заседаний по данному делу следует, что представитель Солового Л.Ф. принимал участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции.
Кроме того, Зубков А.В. составлял исковое заявление, уточненное исковое заявление и претензию.
Удовлетворяя заявленные требования о возмещении судебных расходов частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные Соловым Л.Ф. требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя законны и обоснованы, поэтому, учтя объем помощи, приняв во внимание требования разумности и справедливости, пришел к выводу о снижении до 3 000 руб. оплаченной стороной расходов.
Суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно чрезмерный характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1). Учитывая тот факт, что заявителем подтвержден факт несения расходов, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя, а также объём и характер оказанной Зубковым А.В. юридической помощи по делу и затраченного им на изготовление процессуальных документов времени; категорию дела, которое особой сложности не представляет, не требовало от представителя направления многочисленных запросов в целях сбора доказательств; объем дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требуемая ответчиком сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 23 000 руб. является чрезмерно завышенной, потому правомерно признал разумным и соразмерным оказанным услугам взысканную сумму.
Оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований не имеется, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о несогласии с определенным судом размером судебных расходов, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.
Таким образом, размер подлежащих возмещению с другой стороны судебных расходов правомерно определен судом с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, объема фактически оказанных юридических услуг; взысканная с истца в возмещение судебных расходов сумма 3 000 рублей является разумной.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Ленинского районного суда Курской области от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Солового Л.Ф. и его представителя по доверенности Зубкова А.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
"Копия верна"
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
