Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2994/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-2994/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Муминовой Л.И.,
судей Волкова А.А., Черниковой Е.Н.
при секретаре Брежневой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Березиной С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика Березиной С.И. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 23.07.2020, которым с Березиной С.И. в пользу "ПАО СКБ-Банк" взыскана сумма по кредитного договору N от 21.01.2015г. по состоянию на 20.05.2020г. в сумме 61127,29 руб., в том числе: 45104,67 - задолженность по основному долгу, 16022,62 руб. - задолженность по процентам, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2033,82 руб., а всего 63161,11 руб.
Заслушав доклад судьи Волкова А.А., ответчика Березину С.И. судебная коллегия
установила:
ПАО "СКБ-банк" обратилось в суд с иском к Березиной С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указывает, что 21.01.2015г. между ОАО "СКБ-банк" и Березниковой С.И. был заключен кредитный договор N, во исполнение которого ОАО "СКБ-банк" предоставило Березниковой С.И. кредит в размере 46 100 рублей на срок до 23.12.2024 с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых, а Березникова С.И. обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором.
Свои обязательства по кредитному договору заемщик Березина С.И. не исполняет.
27.05.2017г. ПАО "СКБ-Банк" направило Березиной С.И. требование о расторжении кредитного договора N от 21.01.2015г. и о досрочном погашении задолженности, которое заемщиком не исполнено.
В связи с чем в рассматриваемом иске ПАО "СКБ-Банк" просило суд взыскать с Березиной С.И. задолженность по кредитному договору N N от 21.01.2015г. по состоянию на 20.05.2020г. в сумме 61127,29 руб., в том числе: 45104,67 - задолженность по основному долгу, 16022,62 руб. - задолженность по процентам, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2033,82 руб., а всего 63161,11 руб..
Решением Промышленного районного суда г. Курска от 23.07.2020г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Березина С.И. просит решение отменить ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В качестве оснований для отмены решения суда ответчик ссылается на то, что истцом ПАО "СКБ-банк" пропущен срок исковой давности и она требование о досрочном расторжении договора не получала, поскольку длительное время была в больнице.
В суде апелляционной инстанции Березина С.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "СКБ-банк" не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ посредством направления извещения по электронной почте, почтового извещения и размещения соответствующей информации на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "Заем", если иное не предусмотрено правилами параграфа "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений ст. 309, ст. 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом первой инстанции установлено, что банк 21.01.205г. предоставил ответчику по кредитному договору денежные средства в сумме 46100 рублей до 23.12.2024г. под 20% годовых. Последний платеж ответчиком был внесен 26.05.2016г.
Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора, и выпиской по счету и ответчиком не оспаривалось.
Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, признан обоснованным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлять доказательства погашения задолженности по кредитному договору с учетом характера спорного правоотношения и существа дела должен заемщик.
Однако ответчик Березина С.И. доказательств погашения задолженности по кредитному договору, равно как и других доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, суду не представила.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Березиной С.И. о том, что истцом пропущен срок исковой давности, являются не состоятельными.
Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013г. при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, банк 29 мая 2017 года направил претензию Березиной С.И. о расторжении кредитного договора N от 21.01.2015г. и погашения задолженности. Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.
Затем истец обратился к мировому судье о вынесении судебного приказа 28.01.2020г., мировым судьей судебного участка N судебного района <данные изъяты> округа г. <данные изъяты> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредиту 07.02.2020г., который 10.03.2020г. отменён тем же мировым судьей.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
С исковое заявление в суд было направлено 20 июня 2020 года.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
О том, что ответчик знал о наличии у него перед банком обязательств, подтверждает тот факт, что ответчик обращался к мировому судье об отмене судебного приказа и с того момента никаких действий по погашению кредитной задолженности не предпринимал.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы Березиной С.И. не имеется.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не усматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Курска от 23.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Березиной С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
