Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-2994/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-2994/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.
судей Марченко О.С., Гареевой А.В.
при секретаре Лукьяненко К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк "Уссури" к Вандалковскому О.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Вандалковского О.Д.
на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 30 декабря 2019 года, которым иск удовлетворен; с Вандалковского О.Д. в пользу Акционерного общества Банк "Уссури" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 213191 руб. 37 коп., в том числе: 189374 руб.- задолженность по основному долгу, 8585 руб. 43 коп. - задолженность по начисленным процентам, 15231 руб. 94 коп. - задолженность по неустойке, государственная пошлина в размере 6951 руб., а всего 220142 руб. 37 коп.; также взысканы проценты за пользование кредитом в размере 24,35% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная с 10.08.2019 по день фактической оплаты долга за каждый день; а также неустойка в размере 0,05%, начиная с 10.08.2019 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки.
Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., судебная коллегия
установила:
АО Банк "Уссури" обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 04.12.2017 с ответчиком был заключен кредитный договор N N, согласно которому ему был предоставлен кредит на сумму 299 000 руб. под 24,35 % годовых, сроком по 05.12.2022. Согласно договору в случае несвоевременного погашения процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств. В настоящее время ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, образовалась задолженность. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 375120 руб. 16 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 274 085 руб., задолженность по начисленным процентам по состоянию на 09.08.2019 в размере 85287 руб. 18 коп, задолженность по начисленной и непогашенной неустойке по состоянию на 09.08.2019 года в размере 15747 руб. 98 коп. Также просил взыскать проценты за пользование кредитом в размере 24,35 % годовых на сумму остатка основного долга, начиная с 10.08.2019 года по день фактической оплаты долга за каждый день, неустойку в размере 0,05%, начиная с 10.08.2019 года по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, и расходы по оплате госпошлины в размере 6 951 рубль.
В судебное заседание представитель истца не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, уменьшил сумму иска в связи с частичным исполнением обязательств и погашением задолженности ответчиком: 21.10.2019 внесен платеж в сумме 100 000 рублей, 25.10.2019 внесен платеж 86 000 рублей. В связи с новым расчетом, задолженность по основному долгу составляет 189 374 рубля, задолженность по начисленным процентам - 8 585 руб. 43 коп., задолженность по начисленной и непогашенной неустойке - 15231 руб.94 коп. Просил удовлетворить требования в полном объеме с учетом поступивших платежей.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что решение принято без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим изменению в части размера неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, 04.12.2017 года с ответчиком был заключен кредитный договор N N на сумму 299 000 руб. под 24,35 % годовых, на срок по 05.12.2022. Выдача кредита подтверждена расходным кассовым ордером N N от 04.12.2017 года.
Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязан ежемесячно погашать кредит, согласно утвержденному графику.
В соответствии с п. 12 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения кредита и процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,05% в день от суммы просроченной задолженности по кредиту и просроченным процентам за пользование кредитом.
Установив, что ответчик нарушил условия договора, сумма задолженности по кредитному договору с учетом внесенных платежей после подачи иска составила: 189374 руб. 43 коп.- задолженность по основному долгу, 8585 руб. 43 коп. - задолженность по начисленным процентам, суд обоснованно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 810, ч.2 ст. 811 ГК РФ, взыскал их с ответчика.
Представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов, произведен в соответствии с положениями об условиях договора, проверен судом и обоснованно принят во внимание при определении подлежащей к взысканию суммы задолженности по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что просрочка платежа возникла по вине самого Банка, поскольку ответчик не был уведомлен о новых реквизитах, по которым следовало вносить денежные средства после отзыва у Банка лицензии, не являются основанием для отмены оспариваемого решения. Из материалов дела не следует, а ответчиком не доказано, что это обстоятельство препятствовало ему в исполнении своих обязанностей, и он принимал меры к погашению задолженности. Кроме того, в связи с закрытием офисов банка ответчик в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса РФ был вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса.
Однако ответчик не проявил в данной ситуации должной заботливости и осмотрительности, после мая 2018 года перестал вносить платежи по кредитному договору.
Помимо этого, как следует из материалов дела, 26 февраля 2019 года в адрес ответчика Конкурсным управляющим АО Банк "Уссури" была направлена претензия о погашении задолженности по кредиту. Однако данное требование ответчиком не исполнено.
Также разрешая спор, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Банка проценты за пользование кредитом в размере 24,35 % годовых на сумму остатка основного долга начиная с 10.08.2019 по день фактической оплаты долга, поскольку исходя из положений п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, судом обоснованно взыскана неустойка по день фактической оплаты задолженности по кредиту.
Между тем, учитывая, обстоятельства при которых была допущена просрочка платежей, частичное погашение задолженности по кредиту и процентам после подачи иска, судебная коллегия находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер задолженности по неустойки до 1000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Надеждинского районного суда Приморского края от 30 декабря 2019 года изменить в части взыскания задолженности по неустойки, определив ее в размере 1000 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
