Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-2994/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-2994/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Коноваленко А.Б.
при секретаре Корж А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Чешевой Е.В. и ООО "Унисервис" на решение Московского районного суда г. Калининграда от 3 февраля 2020 г. и дополнительное решение того же суда от 10 февраля 2020 г. по иску Чешевой Е.В. к ООО "Унисервис" о взыскании денежных средств по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ООО "Унисервис" к Чешевой Е.В. о признании договора аренды транспортного средства с экипажем незаключенным,
заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения Чешевой Е.В. и ее представителя Иманкулова О.Т., представителя ООО "Унисервис" Заболотских Д.Н., поддержавших свои апелляционные жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Чешева Е.В. обратилась в суд с иском, указав, что 29 августа 2016 г. она заключила с ООО "Унисервис" договор аренды транспортного средства с экипажем и в день заключения этого договора передала указанному обществу принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак N, за плату во временное владение и пользование, а также оказывала своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации данного транспортного средства. В то же время ООО "Унисервис" свои обязательства по данному договору не выполнило, арендную плату не вносило.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Чешева Е.В., неоднократно уточняя свои требования, просила суд взыскать в ее пользу с ООО "Унисервис" задолженность по договору аренды транспортного средства с экипажем в размере 650000 руб., проценты за задержку выплат по день вынесения решения суда, а также компенсацию расходов на оплату юридических услуг в сумме 23000 руб. и на оплату государственной пошлины в сумме 12091,93 руб.
ООО "Унисервис" обратилось в суд с встречным иском, в котором указало, что представленный Чешевой Е.В. договор аренды транспортного средства не заключался, был составлен непосредственно перед обращением Чешевой Е.В. в суд и подписан другими лицами. Этот договор не содержит информации о том, какие документы передавались вместе с автомобилем и передавались ли вообще, на каком топливе этот автомобиль работает, в нем отсутствуют данные о передаче технической документации, позволяющей определить использование транспортного средства, что не дает оснований полагать условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, согласованным сторонами. Указанная в договоре модель автомобиля не соответствует свидетельству о государственной регистрации транспортного средства. Из данного договора не ясно, в какие именно периоды времени автомобиль был предоставлен ООО "Унисервис", акты приема-передачи отсутствуют.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Унисервис" просило суд признать договор аренды транспортного средства с экипажем от 29 августа 2016 г. незаключённым.
Определением суда от 25 декабря 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Премьер Консалтинг".
Рассмотрев дело, Московский районный суд г. Калининграда вынес решение от 3 февраля 2020 г., которым исковые требования Чешевой Е.В. удовлетворены частично: в ее пользу с ООО "Унисервис" взысканы задолженность за аренду транспортного средства с экипажем за период с сентября 2016 г. по май 2017 г. в размере 130000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2016 г. по 3 февраля 2020 г. в размере 31774,15 руб., а также компенсация расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4435,48 руб. и на оказание услуг представителя в сумме 10000 руб. В удовлетворении исковых требований Чешевой Е.В. в остальной части отказано.
Дополнительным решением того же суда от 10 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Унисервис" к Чешевой Е.В. о признании договора аренды транспортного средства с экипажем незаключенным отказано.
Чешевой Е.В. и ООО "Унисервис" поданы апелляционные жалобы.
Чешева Е.В. в своей апелляционной жалобе просит изменить данное решение и удовлетворить ее требования в полном объеме, ссылаясь на то, что вышеуказанный договор аренды транспортного средства в установленном законом порядке не расторгался, не признавался недействительным, является действующим, был заключен независимо от наличия между сторонами трудовых отношений, в связи с чем досрочное освобождение арендатором арендуемого имущества не является основанием для прекращения договора аренды и не влечет освобождения арендатора от внесения арендной платы за весь период действия данного договора.
В апелляционной жалобе ООО "Унисервис" ставится вопрос об отмене решения, отказе в иске Чешевой Е.В. и удовлетворении встречного иска со ссылкой на те же обстоятельства, которые были изложены во встречном исковом заявлении. Кроме того, ООО "Унисервис" указывает, что заключение договора аренды транспортного средства предполагает передачу этого транспортного средства в полное владение арендатора, в то время как в данном случае Чешева Е.В. сохраняла право владения транспортным средством, в направленном ею ООО "Унисервис" письме от 16 октября 2017 г. просит лишь погасить задолженность за эксплуатацию ее личного автомобиля, при этом ни в данном письме, ни в других документах не содержится ссылки на оспариваемый договор аренды транспортного средства, что подтверждает факт отсутствия таких договорных отношений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 данной статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (пункт 5).
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Пунктом 3 статьи 420 ГК РФ предусмотрено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в указанном Кодексе.
В силу пункта 1 статьи 309 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Статья 434 ГК РФ гласит, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Согласно статье 606, пунктам 1, 3 статьи 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Статья 614 ГК РФ обязывает арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) и предусматривает, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В пункте 4 данной статьи прямо предусмотрено, что арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды существенно ухудшились.
В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
При этом согласно требованиям, изложенным в пункте 2 статьи 635 ГК РФ, члены экипажа должны быть работниками арендодателя.
Из материалов дела усматривается, что Чешева Е.В. является собственником автомобиля "<данные изъяты>", <данные изъяты> года выпуска (государственный регистрационный знак N).
Установлено также, что Чешева Е.В. с 1 августа 2016 г. по 31 октября 2018 г. состояла в трудовых отношениях с ООО "Унисервис", <данные изъяты>
В обоснование заявленных в рамках настоящего дела требований Чешева Е.В. представила суду договор аренды транспортного средства с экипажем от 29 августа 2016 г., заключенный ею как арендодателем с арендатором ООО "Унисервис" в лице заместителя генерального директора ФИО1, которому согласно имевшейся у него доверенности от 16 августа 2016 г. были переданы полномочия на заключение подобного рода договоров, согласно которому Чешева Е.В. передает в аренду легковой автомобиль "<данные изъяты>", <данные изъяты> года выпуска (государственный регистрационный знак N), для использования в соответствии с нуждами арендатора для поездок в рабочее и нерабочее время по Калининградской области и за ее пределами.
Согласно пункту 3 данного договора арендная плата составляет 20000 руб. в месяц, выплачивается ежемесячно, с 5 по 10 число месяца, следующего за расчётным.
Арендодатель несет расходы по содержанию автомобиля и его эксплуатации, расходы по ГСМ при поездках в пределах г. Калининграда, страхованию, текущему и капитальному ремонту (пункт 4).
В случаях использования автомобиля в служебных целях за пределами Калининграда, расходы по приобретению ГСМ несёт арендатор. Возмещение происходит согласно приложенным кассовым чекам. Путевые листы водитель предоставлять не обязан (пункт 5).
В данном договоре конкретный срок его действия не определен. Указано, что договор действует с момента заключения до его расторжения сторонами. Расторжение договора в одностороннем порядке невозможно.
В ходе рассмотрения дела судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО1, который пояснил, что подпись в вышеуказанном договоре аренды транспортного средства с экипажем похожа на его подпись, но такой договор он не подписывал. Вместе с тем он передавал Чешевой Е.В., которая исполняла его обязанности в период его отсутствия, чистые листы со своими подписями и оттиском печати. Не отрицал, что Чешева Е.В. использовала принадлежащий ей автомобиль в служебных целях, в том числе неоднократно встречала его в аэропорту, он вместе с ней ездил в Литву на переговоры, осуществляла другие поездки.
При этом ФИО1, вопреки изложенным ООО "Унисервис" в апелляционной жалобе доводам, также подтвердил, что в 2016-2017 гг. Чешева Е.В. обращалась к нему с требованием о внесении платы за аренду автомобиля, что следует и из представленных суду заявлений Чешевой Е.В. в адрес генерального директора ООО "Унисервис" от 3 и 19 октября 2017 г.
Факт использования Чешевой Е.В. принадлежащего ей автомобиля в служебных целях подтвержден также показаниями допрошенных судом в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3 - бухгалтера ООО "Унисервис", а также представленными суду бухгалтерскими документами ООО "Унисервис" - авансовыми отчетами Чешевой Е.В. по транспортным расходам, ГСМ, в соответствии с которыми ей возмещались расходы на приобретение топлива для вышеуказанного автомобиля.
Изложенные выше обстоятельства, а также толкование условий заключенного сторонами договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, наряду с другими условиями и смыслом этого договора в целом и с учетом действительной общей воли сторон и цели договора, свидетельствуют о том, что сторонами фактически было достигнуто соглашение об использовании транспортного средства, принадлежащего Чешевой Е.В., являвшейся работником ООО "Унисервис", в служебных целях на период ее работы в указанной организации и в интересах данного юридического лица, так как какой-либо заинтересованности в использовании данного автомобиля в иных целях и на другой срок ООО "Унисервис" не имело.
Данное соглашение было ошибочно оформлено сторонами в виде договора аренды транспортного средства с экипажем от 29 августа 2016 г., которым подлежат оформлению иные правоотношения, предусматривающие в том числе согласно пункту 2 статьи 635 ГК РФ, что члены экипажа должны быть работниками арендодателя, в связи с чем правила о договоре аренды транспортного средства с экипажем не подлежат применению к действительно сложившимся между сторонами правоотношениям, возникшим в связи с использованием принадлежащего Чешевой Е.В. автомобиля в служебных целях.
Вместе с тем доказательств подложности данного договора, на что ссылается ООО "Унисервис", суду не представлено.
Этот договор в части соглашения об использовании принадлежащего Чешевой Е.В. транспортного средства в служебных целях на период ее работы в указанной организации соответствует вышеизложенным требованиям закона, в связи с чем оснований для признания данного договора незаключенным в указанной части, на чем также настаивает ООО "Унисервис", не имеется.
При этом из совокупности собранных по делу доказательств следует, что Чешева Е.В. фактически использовала принадлежащий ей автомобиль в служебных целях в период с сентября 2016 г. по май 2017 г. включительно. Доказательств использования данного транспортного средства с указанной целью в иные периоды суду не представлено.
Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств заключения и исполнения вышеуказанного договора, суд обоснованно, в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права, удовлетворил исковые требования Чешевой Е.В. частично и взыскал в ее пользу с ООО "Унисервис" задолженность по оплате аренды транспортного средства лишь за период фактического использования принадлежащего ей автомобиля "<данные изъяты>", <данные изъяты> года выпуска (государственный регистрационный знак N) в соответствии с действительными условиями достигнутого сторонами соглашения - с сентября 2016 г. по май 2017 г., а также установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты на сумму долга за просрочку уплаты денежных средств.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 3 февраля 2020 г. и дополнительное решение того же суда от 10 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
