Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-2994/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-2994/2020
г. Нижний Новгород 02 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Фролова А.Л.,
судей: Крайневой Н.А., Козлова О.А.,
при секретаре: Казаковой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Мелузов Е.В.
на решение Варнавинского районного суда Нижегородской области от 25 декабря 2019 года
по иску ПАО "Совкомбанк" к Мелузов Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ответчику Мелузов Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 16.10.2018 г. между Банком и ответчиком заключен кредитный договор [номер]. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1330676,54 руб. под 17,25 % годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства <данные изъяты>, [номер], [дата] выпуска. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, образовалась задолженность, на 13.11.2019г. суммарная продолжительность просрочки составляет 96 дней, общая задолженность ответчика перед банком составляет 1299822.2 руб., из них:
- просроченная ссуда 1196742.19 руб.;
- просроченные проценты 54276.44 руб.;
- проценты по просроченной ссуде 954.81 руб.;
- неустойка по ссудному договору 46518.37 руб.;
- неустойка на просроченную ссуду 1181.39 руб.;
- штраф за просроченный платеж 0 руб.;
- комиссия за смс-информирование 0 руб.;
- комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 149.00 руб.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1299822,2 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20699,11 руб., обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты>, [номер],[дата], установив начальную продажную стоимость в размере 931211,37 рублей, способ реализации - с публичных торгов.
Истец представителя в судебное заседание не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Мелузов Е.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.
Решением Варнавинского районного суда Нижегородской области от 25 декабря 2019 г. исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворен, в пользу ПАО "Совкомбанк" с Мелузов Е.В. взыскана сумма задолженности по кредитному договору [номер] в размере 1299822,2 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20699,11 рублей.
Обращено взыскание на предмет залога - транспортное <данные изъяты>, [номер],[дата], установлена начальная продажная стоимость в размере 931211,37 рублей, способ реализации - с публичных торгов.
В апелляционной жалобе Мелузова Е.В. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права.
В обоснование жалобы заявитель указал, что условия договора ущемляют права потребителя, при заключении договора он был лишен возможности повлиять на них. Кроме того, заявитель указал, что Банком в его адрес не направлялась досудебная претензия.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
16.10.2018г. между сторонами заключен договор [номер], по условиям которого истцом ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 1330676,54 руб. под 17,25 % годовых сроком на 60 месяцев, исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом транспортного средства <данные изъяты>, [номер], 2018 года выпуска.
Кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика производить ежемесячные платежи, данная обязанность заемщиком нарушена.
Согласно п.п. 5.2. общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней.
Установив факт нарушения принятых обязательств, суд первой инстанции, правильно применяя ст. ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму задолженности, размер которой судом проверен и обоснованно признан правильным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о заключении договора на условиях, изложенных в стандартной форме, исключающих возможность их изменения судебная коллегия отклоняет, поскольку заключение кредитного договора посредством присоединения к условиям, установленным одинаковыми для всех потребителей, предусмотрено законом и не лишает присоединившуюся к договору сторону права требовать его изменения, если договор содержит явно обременительные для присоединившейся стороны условия (п.2 ст.428 ГК РФ).
Между тем, Мелузов Е.В. условия кредитного договора не оспаривал и о их изменении требований ни кредитору, ни в судебном порядке не заявлял, в ходе судебного разбирательства по существу иск признал.
Доводы заявителя об отсутствии досудебной претензии судебная коллегия также не может признать обоснованными, поскольку Банком 10.10.19 г. до предъявления иска в адрес Мелузова В.Е. через организацию почтовой связи направлена претензия с требованием о досрочном погашении задолженности, факт получения которой ответчик признал в ходе судебного разбирательства (л.д. 7-8, 79).
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями процессуального закона, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания к отмене решения отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Варнавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
