Определение Воронежского областного суда от 18 июня 2020 года №33-2994/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-2994/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего Глазовой Н.В.,
судей Кожевниковой А.Б., Чечи И.В.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Ягодкиной Д.Н., -
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-113/2020 по иску Тюрина ФИО11 к войсковой части 91727 Министерства обороны РФ и ФКУ "Управление финансового обеспечения" Министерства обороны РФ по Воронежской области о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении за прогул,
по апелляционной жалобе Тюрина ФИО12 на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 25 февраля 2020 года
(судья Гузева О.А.)
УСТАНОВИЛА:
Тюрин А.Ю. обратился в суд с иском к войсковой части 91727 Министерства обороны РФ о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении за прогул.
В обоснование иска указывал, что 01 августа 2017 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N 30, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность начальника службы (квартирно-эксплуатационной). За время работы со стороны ответчика претензий ни в устной, ни в письменной форме, в адрес истца не поступало, имеется ряд вынесенных ему благодарностей.
25 декабря 2019 года Истец лично был ознакомлен с приказом Командира войсковой части 91727 N от 18 декабря 2019 года, согласно которому действие трудового договора от 01 августа 2017 года N прекращено.
20 декабря 2019 года истец уволен за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей - прогул, подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.
2
Считая свое увольнение незаконным, уточнив первоначальные исковые требования, истец просил суд:
- признать незаконным приказ командира Восковой части 91727 N от 18 декабря 2019 года;
- признать незаконным приказ командира войсковой части 91727 от 19 февраля 2020 года N;
- восстановить Тюрина ФИО13 на работе в войсковой части 91727 в должности начальника службы (квартирно-эксплуатационной);
- взыскать с войсковой части 91727 Министерства обороны РФ в пользу Тюрина ФИО14, <данные изъяты> рождения, средний заработок за время вынужденного прогула с 20.12.2019 года по 21.01.2020 года в размере 20 809 рублей;
- взыскать с войсковой части 91727 Министерства обороны РФ в пользу Тюрина ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда, причинённого незаконным увольнением в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;
- взыскать с войсковой части 91727 Министерства обороны РФ в пользу Тюрина ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, почтовые расходы в размере 456 рублей 20 копеек;
- взыскать с войсковой части 91727 Министерства обороны РФ в пользу Тюрина ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы на юридическую помощь в размере 12 000 рублей (т. 1, л.д. 5-7; т.2, л.д. 92, 101).
Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 25 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Тюрину А.Ю. отказано (л.д. 109-120).
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новое, которым удовлетворить его требования.
В качестве доводов жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не исключил выписку из приказа об увольнении как ненадлежащие доказательство, не учел тот факт, что истец предупреждал ответчика о нахождении его на стационарном лечении. Кроме того, суд не учел, что окончательный расчет не был осуществлён с истцом (т. 2, л.д. 138-140).
Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, ответчик направил в суд письменные возражения с просьбой решение суда отставить без изменения, а жалобу без удовлетворения (т. 2, л.д. 184-188).
Военным прокурором Воронежского гарнизона также направлены письменные возражения на доводы апелляционной жалобы (т. 2, л.д. 194-197)
В суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу истца без участия представителя ответчика.
3
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Тюрин А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-0-0, от 24 сентября 2012 г. N 1793-0, от 24 июня 2014 г. N 1288-0, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса
4
Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
В подпункте "д" пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.
Перечень уважительных причин отсутствия на рабочем месте законом не определен, т.е. работодатель самостоятельно решает, является причина отсутствия работника на работе уважительной или нет.
Такое решение работодатель может принять на основании объяснительной работника, а также других документов, подтверждающих причину отсутствия, если он их представит дополнительно.
Судом установлено, что согласно трудовому договору N 30 от 01 августа 2017 года, Тюрин А.Ю. был принят на работу в войсковую часть 91727, на должность начальника службы (квартирно-эксплуатационной) ( т. 1, л.д.9-13).
Согласно п.1.5 указанного трудового договора договор заключен на неопределенный срок.
Согласно п. 5.1 трудового договора работнику устанавливается следующая продолжительность рабочего времени: 40-часовая рабочая неделя с 2-мя выходными (суббота-воскресенье).
5
В соответствии с условиями коллективного договора между работодателем (командованием войсковой части 91727) и гражданским персоналом (работниками) от 01 декабря 2017 года, для работников войсковой части 91727, установлена пятидневная рабочая неделя. Внутренним трудовым распорядком гражданскому персоналу войсковой части устанавливается:
начало работы (выполнение обязанностей) - 8 часов 30 минут;
перерыв на обед с 14 часов до 16 часов (включительно);
окончание работы (выполнение обязанностей) - 18 часов 30 минут (том 1, л.д. 61-79).
В соответствии с условиями заключенного между сторонами трудового договора, Истцу установлены восьмичасовой рабочий день и рабочее время - с 8 час. 30 мин. до 18 час. 30 мин., перерыв на обед с 14 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин.
С 01.08.2019 года по 18.12.2019 года Тюрин А.Ю. на протяжении всего рабочего времени не вышел на работу и о причинах своей неявки работодателю не сообщил, о чем были составлены Акты об отсутствии работника Тюрина А.Ю. на рабочем месте N 6 от 01.08.2019, N 7 от 02.08.2019г., N 8 от 05.08.2019, N 9 от 06.08.2019, N 10 от 07.08.2019, N 11 от 08.08.2019, N 12 от 09.08.2019, N 13 от 12.08.2019, N 14 от 13.08.2019, N 15 от 14.08.2019, N 16 от 15.08.2019, N 17 от 16.08.2019, N 18 от 19.08.2019, N 19 от 20.08.2019, N 20 от 21.08.2019, N 21 от 22.08.2019, N 22 от 23.08.2019, N 23 от 26.08.2019, N 24 от 27.08.2019, N 25 от 28.08.2019, N 26 от 29.08.2019, N 27 от 30.08.2019, N 28 от 02.09.2019, N 29 от 03.09.2019, N 30 от 04.09.2019, N 31 от 05.09.2019, N 32 от 06.09.2019, N 33 от 09.09.2019, N 34 от 10.09.2019, N 35 от 11.09.2019, N 36 от 12.09.2019, N 36 от 13.09.2019г., N 38 от 16.09.2019г, N 39 от 17.09.2019г., N 40 от 18.09.2019, N 41 от 19.09.2019, N 42 от 20.09.2019, N 43 от 23.09.2019, N 44 от 24.09.2019, N 45 от 25.09.2019, N 46 от 26.09.2019, N 47 от 27.09.2019, N 48 от 30.09.2019, N 49 от 01.10.2019, N 50 от 02.10.2019, N 51 от 03.10.2019, N 52 от 04.10.2019, N 53 от 07.10.2019, N 55 от 09.10.2019, N 56 от 10.10.2019, N 57 от 14.10.2019, N 58 от 15.10.2019, N 59 от 16.10.2019, N 60 от 17.10.2019, N 61 от 18.10.2019, N 62 от 21.10.2019, N 63 от 22.10.2019, N 64 от 23.10.2019, N 65 от 24.10.2019, N 66 от 25.10.2019, N 67 от 28.10.2019, N 68 от 29.10.2019, N 69 от 30.10.2019, N 70 от 31.10.2019, N 71 от 01.11.2019, N 72 от 04.11.2019, N 73 от 05.11.2019, N 74 от 06.11.2019, N 75 от 07.11.2019, N 76 от 08.11.2019, N 77 от 11.11.2019, N 78 от 12.11.2019, N 79 от 13.11.2019, N 80 от 14.11.2019, N 81 от 15.11.2019, N 82 от 18.11.2019, N 83 от 19.11.2019, N 84 от 20.11.2019, N 85 от 21.11.2019, N 86 от 22.11.2019, N 87 от 25.11.2019, N 88 от 26.11.2019, N 89 от 27.11.2019, N 90 от 28.11.2019, N 91 от 02.12.2019, N 92 от 03.12.2019, N 93 от 04.12.2019, N 94 от 05.12.2019, N 95 от 06.12.2019, N 96 от 09.12.2019, N 97 от 10.12.2019, N 98 от 11.12.2019, N 100 от 13.12.2019, N 101 от 16.12.2019, N 102 от 17.12.2019, N 103 от 18.12.2019 (том 1, л.д. 87-136).
6
Из письменных пояснений ответчика следует, что Журнал регистрации Актов отсутствия на рабочем месте не ведется, так как вышеуказанные акты не требуют регистрации, факт отсутствия работника подтверждается подписями непосредственного начальника и двух свидетелей. Акт отсутствия Тюрина А.Ю. на рабочем месте 10.06.2019 г. не оформлялся. Акт отсутствия Тюрина А.Ю. на рабочем месте 19.12.2019г. и 20.12.2019г. не оформлялся, в связи с изданием приказа от 18.12.2019 года об увольнении Тюрина А.Ю. с 20.12.2019 г.
Согласно докладным запискам от 12.08.2019 г., 19.08.2019 г., от 21.08.2019 г. на имя командира войсковой части 91727, при выезде по месту жительства Тюрина А.Ю. с целью вручения уведомления о явке для дачи объяснений, установлен факт отсутствия Тюрина А.Ю. по месту жительства (т. 1, л.д. 200, 203).
22.08.2019 г. войсковой частью 91727 в адрес Тюрина А.Ю. было направлено уведомление N 6 о предоставлении объяснений отсутствия с 01 по 22 августа 2019 г. на рабочем месте (т. 1, л.д. 80).
Согласно докладным запискам от 26.08.2019 г. на имя командира войсковой части 91727, при выезде по месту жительства Тюрина А.Ю. с целью вручения уведомления о явке для дачи объяснений, установлен факт отсутствия Тюрина А.Ю. по месту жительства (т. 1, л.д. 206).
30.08.2019 г. войсковой частью 91727 в адрес Тюрина А.Ю. было направлено уведомление N 7 о предоставлении объяснений отсутствия с 23 по 30 августа 2019 г. на рабочем месте (т. 1, л.д. 81).
Согласно докладным запискам от 05.09.2019 г., от 12.09.2019 г. на имя командира войсковой части 91727, при выезде по месту жительства Тюрина А.Ю. с целью вручения уведомления о явке для дачи объяснений, установлен факт отсутствия Тюрина А.Ю. по месту жительства (т. 1, л.д. 201, 203 оборотная сторона).
14.09.2019 г. войсковой частью 91727 в адрес Тюрина А.Ю. было направлено уведомление N 8 о предоставлении объяснений отсутствия с 02 по 13 сентября 2019 г. на рабочем месте (т.1, л.д. 82). Однако почтовая корреспонденция вернулась обратно отправителю как не полученная (т.1, л.д. 83-86).
Согласно докладным запискам от 18.09.2019 г., 26.09.2019 г., 03.10.2019 г., от 08.10.2019 г., от 17.10.2019 г., от 24.10.2019 г., 30.10.2019 г., 01.11.2019 г., 12.11.2019 г., 20.11.2019 г., 25.11.2019 г., 05.12.2019 г. на командира войсковой части 91727, при выезде по месту жительства Тюрина А.Ю. с целью вручения уведомления о явке для дачи объяснений, установлен факт отсутствия Тюрина А.Ю. по месту жительства (т.1, л.д. 201 оборотная сторона, л.д. 202, 204, 205, 206 оборотная сторона, л.д. 207, 208).
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 193 ТК РФ командованием войсковой части 91727 ответчиком по делу 16.12.2019 г. был составлен Акт о непредставлении истцом письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте (т. 1, л.д. 138).
7
Служебное расследование по факту отсутствия Тюрина А.Ю. на рабочем месте не назначалось и не проводилось (т.1, л.д. 181-182).
По факту отсутствия Тюрина А.Ю. на рабочем месте с 01 августа 2019 года по 17.12.2019 г. его начальником Гудиным А.А. на имя командира войсковой части 91727 была составлена докладная записка (т. 1, л.д. 137).
Судом также установлено, что 19.12.2019 г. Тюрину А.Ю. было направлено уведомление об увольнении за N 1687, что подтверждается представленным в материалы дела стороной ответчика уведомлением.
Приказом командира войсковой части 91727 N 1177 от 18.12.2019 г. прекращено действие трудового договора от 01.08.2017 г. N 30, Тюрин А.Ю. уволен 20.12.2019 г. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
25.12.2019 г. Тюрин А.Ю. был ознакомлен с приказом, о чем свидетельствует его подпись (т.1, л.д. 17), в тот же день получил на руки трудовую книжку.
Из трудовой книжки ТК<данные изъяты> на имя Тюрина А.Ю. следует, что он работал в Войсковой части 91727 в должности начальника квартирно-эксплуатационной службы с 01.08.2017 года.
20.12.2019 г. произведена запись о расторжении трудового договора в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогул, п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т.1, л.д. 14-16).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из того, что Тюрин А.Ю. о причинах своей неявки на работу в период с 01.08.2019г. по 20.12.2019г. работодателю не сообщал, официально работодателя, а именно командование войсковой части 91727 в лице командира войсковой части 91727, о нахождении его на стационарном лечении в БУЗ ВО Богучарская РБ не уведомлял, заявлений об освобождении его от исполнения должностных обязанностей в период временной нетрудоспособности на имя руководителя не поступало, листки нетрудоспособности не предъявлял, о данном факте им стало известно только при получении искового заявления с копиями листка нетрудоспособности по настоящему делу.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел осведомлённость ответчика о нахождении истца на стационарном лечении, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
В исковом заявлении истец указывает, что ответчик был своевременно уведомлен истцом о предстоящем лечении, так как на мобильный телефон истца поступил телефонный звонок от представителя кадровой службы ответчика, о желании руководителя кадровой службы пообщаться с истцом. В ходе состоявшейся беседы истец поставил в известность руководителя ФИО18 своем неудовлетворительном самочувствии и предстоящем лечении (т. 1, л.д. 6).
8
Между тем, в апелляционной жалобе истец утверждает о том, что 12.12.2019 г. с его мобильного номера поступил исходящий вызов на абонентский номер представителя кадровой службы ответчика Лепёхиной О.Д., которая передала трубку руководителю ФИО7
Таким образом, судебная коллегия, отклоняя данный довод, исходит из противоположной позиции истца относительно событий, связанных с уведомлением работодателя о предстоящим лечении.
Действительно, районный суд подтвердил факт нарушения требований статьи 81 ТК РФ, поскольку приказ командира в/части 91727 N от 18 декабря 2019 года, согласно которому действие трудового договора от 01 августа 2017 года N прекращено, был издан в период нахождения истца на стационарном лечении в БУЗ ВО Богучарская РБ, что подтверждается оригиналом листка нетрудоспособности, в котором отражено, что истец находился на стационарном лечении в БУЗ ВО Богучарская РБ с ДД.ММ.ГГГГ по 23 декабря 2019 года включительно.
Однако стороной ответчика в судебное заседание была представлена выписка из приказа командира в/части 91727 от 19 февраля 2020 г. N "О внесении изменений в приказ командира в/части 91727 N от 18 декабря 2019 г." об изменении даты увольнения ФИО1 Представитель ответчика пояснил, что данные изменения связаны с тем, что только при рассмотрении настоящего дела ответчику стало известно о нахождении ФИО1 на больничном листе в период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.12.2019г.
Указанные обстоятельства не оспаривались истцом, который пояснил в судебном заседании, что после поступления на стационарное лечение ДД.ММ.ГГГГ, он не сообщил работодателю в установленном порядке о нахождении на лечении, а впоследствии не счел нужным сообщать это обстоятельство, так как уже был уволен за прогул.
21.02.2020 в адрес ФИО1 было направлено уведомление о внесении изменений в приказ N от 18.12.2019 г., что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением N (т.2, л.д. 67).
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца, поскольку ответчик не произвел окончательный расчет с истцом, что по мнению истца подтверждается выпиской по счету дебетовой карты МIR, несостоятелен.
Из расчётных листков усматривается, что в августе 2019 года истцу была перечислена заработная плата за I половину августа в размере 5500 рублей (л.д. 193 об., 239). В сентябре начислений заработной платы не было, в связи с чем, долг за работником на конец месяца остался в размере 5500 рублей. В октябре 2019 года была начислена заработная плата, которая была удержана в ноябре 2019 года.
В декабре 2019 года истцу было начислено заработная плата в размере 4638,08 рублей и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 11 954,32 рублей (л.д. 239). Из пояснений ведущего экономиста ФИО8 следует, что сумма
9
заработной платы за декабрь в размере 4 638,08 рублей была начислена в связи с окончанием финансового года и невозможностью взыскать с работника излишне перечисленные денежные средства.
Кроме того, из выписки о состоянии вклада Тюрина А.Ю. следует, что за период с 01.05.2019 г. по 25.12.2019 г. последнее зачисление заработной платы было 06.11.2019 г. (т. 2, л.д. 28).
Таким образом, выписка за период с 01.01.2020 г. по 23.02.2020 г. не может свидетельствовать о неисполнении обязанности ответчиком по выплате истцу окончательного расчета.
Кроме того, в письменных возражениях старшего помощника военного прокурора Воронежского гарнизона ФИО9 указывается, что согласно данным ФКУ "Управления финансового обеспечения Минобороны РФ по Воронежской области" денежные средства, причитающиеся ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, перечислены в полном объеме. 18.03.2020 г. был произведен полный расчет денежных средств, а ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата больничного листа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194-197).
Ссылки в апелляционной жалобе на ненадлежащую оценку судом представленных стороной ответчика письменных доказательств, в частности, выписки из приказа об увольнении истца, необоснованны, поскольку районный суд дал оценку представленным по делу доказательствам с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы Тюрина А.Ю. о том, что он прекратил свою трудовую деятельность с 10 июня 2019 года по собственному желанию, опровергаются представленными материалами дела, противоречат тексту искового заявления и объяснениями сторон в суде первой инстанции.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
При таких данных, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы,
10
которые направлены на иное толкование законодательства и переоценку выводов суда, не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Богучарского районного суда Воронежской области от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюрина ФИО19, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка