Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-2994/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-2994/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Саяпиной Е.Г.,
судей Зотовой Ю.Ш., Паршиной С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Баженовым В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуменюка Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МВМ" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 21 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения представителя истца Макарова А.Ю., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, доводы возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Гуменюк Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - ООО "МВМ") о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 08 июля 2019 года истец в магазине ответчика приобрел товар - телевизор Samsung N, стоимостью 89 990 руб. В процессе эксплуатации товара проявился недостаток: не работает модуль WIFI. 19 июля 2019 года истец обратился с претензией к ответчику. 30 июля 2019 года претензия ответчиком была получена. 05 августа 2019 года ответчиком была отправлена телеграмма с уведомлением о том, что 08 августа 2019 года в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут по указанному адресу прибудет специалист сервисного центра для проведения проверки качества, однако в указанное время никто не явился. 16 августа 2019 года истцом была направлена телеграмма с требованием провести проверку качества 20 августа 2019 года в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут. Однако и в указанное время никто не явился на проведение проверки качества. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с указанным выше иском.
Гуменюк Д.В. просил суд взыскать с ООО "МВМ" в свою пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара (телевизора Samsung UE65N U8500U) в размере 89 990 рублей, неустойку в размере 899,90 рублей за каждый день просрочки, начиная с 10 августа 2019 года по 27 августа 2019 года, и с 28 августа 2019 года по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу истца.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 21 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "МВМ" в пользу Гуменюка Д.В. взысканы стоимость товара в размере 89 990 рублей, неустойка за период с 10 августа 2019 года по 16 октября 2019 года в размере 14 848,35 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 26 959,59 рублей, судебные расходы в размере 11 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На Гуменюка Д.В. возложена обязанность возвратить ООО "МВМ" телевизор Samsung N за счет сил и средств ответчика. С ООО "МВМ" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 597 рублей. Кроме того, с ООО "МВМ" в пользу ООО "Регионального бюро оценки и экспертизы" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
Не согласившись с постановленным судебным актом, ООО "МВМ" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, штрафа и расходов на оплату досудебной экспертизы, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать полностью. В обоснование доводов жалобы автор указывает на злоупотребление потребителем своими правами, выразившимися в уклонении последнего от проведения проверки качества спорного товара.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Гуменюк Д.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 июля 2019 года истцом в магазине ответчика приобретен телевизор Samsung N, стоимостью 89 990 рублей.
В процессе эксплуатации товара проявился недостаток - не работает модуль WI-FI.
19 июля 2019 года истец обратился с претензией к ответчику.
30 июля 2019 года претензия ответчиком была получена.
05 августа 2019 года ответчиком была отправлена телеграмма с уведомлением о том, что 08 августа 2019 года в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут к истцу на дом прибудет специалист сервисного центра для проведения проверки качества, однако в указанное время никто не явился.
16 августа 2019 года истцом была направлена телеграмма с требованием провести проверку качества 20 августа 2019 года в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут. Однако и в указанное время никто не явился на проведение проверки качества.
26 августа 2019 года ответчиком была отправлена телеграмма с уведомлением, что 29 августа 2019 года в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут к истцу на дом прибудет специалист сервисного центра для проведения проверки качества. Однако данная телеграмма не была получена истцом.
04 октября 2019 года ответчиком была отправлена телеграмма с уведомлением о том, что 08 октября 2019 года истцу необходимо явиться в магазин по месту приобретения товара для получения денежных средств и возврата некачественного товара продавцу. Однако данная телеграмма не была получена истцом.
Истец с целью подтверждения выявленного недостатка обратился к независимому эксперту для составления экспертного исследования.
Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика с целью определения характера недостатка и подтверждения факта его наличия была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Региональное Бюро Оценки и Экспертизы".
Согласно заключению эксперта N 172 от 01 октября 2019 года в предоставленном на исследование телевизоре Samsung N имеется неисправность в виде неработоспособности модуля WI-FI. Выявленная неисправность не противоречит заявленному истцом дефекту. Выявленная неисправность является следствием скрытого производственного дефекта модуля WI-FI. Признаков выхода из строя элементов вследствие нарушения правил эксплуатации не выявлено. Стоимость устранения недостатка может составить 3 700 руб.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, с учетом заключения судебной экспертизы, на основании положений ст. ст. 330, 333, 454, 469, 470, 503 ГК РФ, ст. ст. 4, 15,18, 19, 20, 21, 22, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании стоимости товара, возложив на истца обязанность по возврату продавцу товара.
В данной части решение суда не обжалуется, а потому в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца и нарушения ответчиком срока удовлетворения требования потребителя, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 10 августа 2019 года по 16 октября 2019 года, снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 14848 рублей 35 копеек.
Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд пришел к выводу о взыскании штрафа, размер которого в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижен до 26959 рублей 59 копеек.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, результаты оценки доказательств отражены в решении суда с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, судебной коллегией признаются правильными. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов по досудебному исследованию в размере 6000 рублей судебная коллегия находит несостоятельными исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В связи с изложенным взыскание расходов по проведению досудебного исследования является правомерным, поскольку ответчик проверку качества товара не провел.
Таким образом, расходы по проведению досудебного исследования в размере обоснованно взысканы судом с ответчика, поскольку они были необходимы для реализации права истца на обращение в суд.
Кроме того, указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательств, опровергающих изложенные в заключении выводы, не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВМ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
