Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 мая 2020 года №33-2994/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 33-2994/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Полшковой Н.В.,
судей Акчуриной Г.Ж., Самохиной Л.М.
при секретаре Гришине К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Реште Виталия Борисовича к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Оренбургской области о возмещении убытков
по апелляционной жалобе Реште Виталия Борисовича на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 04 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., пояснения истца Реште Виталия Борисовича и его представителя Поповой Натальи Аркадьевны, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Асафьевой Анастасии Васильевны, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Реште В.Б. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении убытков в размере 123 454,23 руб.
В обоснование требований Реште В.Б. указал, что в ходе исполнения решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 3 ноября 2012 г. судебным приставом-исполнителем с его банковского счета в период с 2012 г. по март 2018 г. принудительно списана денежная сумма в размере 123 454,23 руб. Данные денежные средства представляли собой ежемесячные денежные выплаты истцу как ветерану боевых действий, на которые в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) не могло быть обращено взыскание.
Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 4 февраля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 апреля 2019 г., в удовлетворении иска отказано.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 27 января 2020 г. кассационная жалоба Реште В.Б. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
17 марта 2020 года определением Верховного Суда Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела изучив его материалы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 марта 2012 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Оренбурга в отношении должника Реште В.Б. на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Оренбурга по делу N 2-5054/2011, возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности в размере 2 309 324,84 рубля в пользу ИФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга.
В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель установил, что должник имеет счет в одном из отделений ***.
28 апреля 2012 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства Реште В.Б. на сумму *** руб., находящиеся на указанном банковском счете.
В данном постановлении судебного пристава-исполнителя указано на то, что должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, а также не представил документы, подтверждающие наличие у должника денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на которые не может быть обращено взыскание, а также денежных средств, которые являются предметом залога.
Судебный пристав-исполнитель в названном постановлении также указал на необходимость предоставления ему информации о невозможности исполнения постановления в части денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание.
Судом также установлено, что Реште В.Б. с 1 января 2005 г. является получателем ежемесячной денежной выплаты как ветеран боевых действий, начисление и выплату которой производит УПФР в г.Оренбурге.
Согласно справке о состоянии вклада "***", открытого на имя Реште В.Б., за период с 19 октября 2005 г. по 30 марта 2018 г. на данный вклад ежемесячно поступали выплаты с наименованием операции "пенсия".
Суд первой инстанции указал, что Реште В.Б. в нарушение части 7 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предоставил судебному приставу-исполнителю сведения о том, что на данный вклад ему зачислялась ежемесячная денежная выплата только в марте 2018 г.
После получения данных сведений 29 марта 2018 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на названном банковском счете Реште В.Б.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Реште В.Б., суд первой инстанции исходил из того, что истец не сообщил своевременно судебному приставу-исполнителю о доходе, на который не может быть обращено взыскание, при этом удержанные и списанные с банковского счета истца денежные средства являются накопительными средствами и не могут быть признаны убытками, так как пошли в счет погашения задолженности по исполнительному документу.
Судебная коллегия с данными выводами суда не соглашается по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В обоснование незаконности действий судебного пристава-исполнителя, повлекших причинение убытков, истец ссылался на то, что в нарушение запрета обращено взыскание на ежемесячные денежные выплаты, перечисляемые ему как ветерану боевых действий.
В статье 101 Закона об исполнительном производстве закреплен перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание.
К числу таких доходов в силу пункта 6 части 1 данной статьи относятся ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Реште В.Б. относится к числу ветеранов боевых действий, перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" (далее - Закон о ветеранах).
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 23.1 Закона о ветеранах ветераны боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 названного закона, имеют право на ежемесячную денежную выплату.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 постановления от 13 апреля 2016 г. N 11-П указал, что данная ежемесячная денежная выплата представляет собой неотъемлемую составляющую социальной поддержки ветеранов и членов их семей, по своей правовой природе она направлена на восполнение потерь для граждан, ранее являвшихся получателями натуральных льгот и гарантий, и, таким образом, на обеспечение гарантирования стабильности их юридического статуса (определения от 27 декабря 2005 г. N 502-О и от 13 октября 2009 г. N 1125-О-О).
По способу финансирования и своему предназначению в системе социальной защиты данная выплата не может рассматриваться как принципиально отличающаяся от иных мер социальной поддержки, предоставляемых ветеранам боевых действий.
Таким образом, законом установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на такой вид дохода, как ежемесячная денежная выплата ветеранам боевых действий.
Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами истца о том, что ежемесячные денежные выплаты ветеранам боевых действий относятся к числу тех доходов, на которые не может быть обращено взыскание, при этом указал, что в настоящем деле обращение взыскания имело место в отношении накопительных денежных средств, размещенных на банковском счете (вкладе), а не в отношении перечисляемых истцу социальных выплат.
Однако зачисление ежемесячной денежной выплаты, установленной для ветеранов боевых действий, на банковский счет Реште В.Б. и последующее накопление денежных средств за счет данных выплат не изменяют их характера и назначения в качестве меры социальной поддержки, гарантированной государством.
Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что Реште В.Б. нарушил часть 7 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, поскольку предоставил судебному приставу-исполнителю сведения о том, что на его счет в банке зачислялась ежемесячная денежная выплата, установленная ветеранам боевых действий, лишь в марте 2018 г.
Как установлено судами, исполнительное производство в отношении Реште В.Б. возбуждено 12 марта 2012 г., а постановление об обращении взыскания на денежные средства должника вынесено судебным приставом-исполнителем 28 апреля 2012 г.
Между тем дополнение к части 7 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, предусматривающее обязанность должника по требованию судебного пристава-исполнителя представить документы, подтверждающие наличие у него доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, введено в действие Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 57-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Таким образом, часть 7 статьи 69 Закона об исполнительном производстве в редакции Федерального закона N 57-ФЗ не могла быть применена судом первой инстанции при разрешении настоящего спора в части.
В свою очередь, редакция Закона об исполнительном производстве, действовавшая на момент возбуждения исполнительного производства и вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, не предусматривала обязанности должника по представлению документов, подтверждающих наличие у него доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
В соответствии с пунктами 2 и 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки, а также проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.
Согласно части 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в настоящее время наименование закона изложено в другой редакции - "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации") судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.
Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок (пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").
Из приведенных норм права следует, что судебные приставы-исполнители вправе безвозмездно получать сведения о счетах должников в банках и иных кредитных организациях, а также о назначении поступающих на данные счета денежных средств.
Действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на ежемесячные денежные выплаты ветерану боевых действий в нарушение запрета, установленного статьей 101 Закона об исполнительном производстве, являются неправомерными.
Учитывая отсутствие на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений норм права, возлагающих на должника обязанность сообщить сведения о наличии у него доходов, на которые не может быть обращено взыскание, само по себе несвоевременное сообщение истцом указанных сведений не может служить безусловным основанием для освобождения службы судебных приставов от ответственности за совершение действий, которые императивно запрещены действующим законодательством, регламентирующим процедуру исполнительного производства.
Взыскатель обладает правом получить присужденные ему денежные средства посредством предъявления исполнительного документа в Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве) или путем направления исполнительного документа непосредственно в банк или иную кредитную организацию, осуществляющую обслуживание счетов должника (часть 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве).
Поскольку исполнительный лист от 3 ноября 2011 г., выданный по делу N 2-5054/11 в отношении Реште В.Б. Ленинским районный судом г.Оренбурга, был предъявлен взыскателем на принудительное исполнение в службу судебных приставов, то в данном случае обязанность по выяснению назначения поступающих денежных средств в целях соблюдения требований статьи 101 Закона об исполнительном производстве лежала именно на судебном приставе-исполнителе.
Часть 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, действовавшая на момент вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства, допускала возможность неисполнения банком постановления судебного пристава-исполнителя только в определенных данной нормой случаях, к числу которых проверка денежных средств на предмет их отнесения к доходам, на которые не может быть обращено взыскание, не относилась.
Такое право предоставлено банку в связи с вступлением 1 июля 2014 г. в законную силу изменений, внесенных в часть 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 2 статьи 14 и пункт 1 статьи 21 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 379-ФЗ).
Между тем принудительное списание денежных средств, получаемых Реште В.Б. как ветераном боевых действий, началось с мая 2012 г. и продолжалось по март 2018 г.
Однако указанное обстоятельство при разрешении спора не было учтено, вследствие этого суд первой инстанции неправомерно применил ко всему периоду взыскания положения закона, введенного в действие только с 1 июля 2014 г.
Являются ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что удержанные с банковского счета истца денежные средства направлены на погашение его долга по исполнительному производству, а потому не являются убытком, причиненным вследствие неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу прямого указания закона на ежемесячные денежные выплаты не могло быть обращено взыскание в счет погашения задолженности по исполнительному документу, а следовательно, они могли быть использованы истцом по собственному усмотрению.
Сторона ответчика при рассмотрении дела ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, однако такой срок Реште В.Б. не пропущен.
Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу частей 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Суду апелляционной инстанции истец пояснил, что узнал об удержаниях в 2017 году, поскольку счет, на который поступали денежные средства являлся накопительным, он ими не пользовался.
С иском в суд Реште В.Б. обратился 12 декабря 2018 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что не может представить доказательства того, что о принудительном списании денежных средств истцу было известно ранее и что, таким образом, он пропустил трехлетний срок для предъявления требования о взыскании причиненных ему убытков.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, а, значит, и об отмене решения суда с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований Реште В.Б. о взыскании убытков в размере 123 454,23 руб.
В суде апелляционной инстанции стороной истца также заявлено о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя Поповой Н.А. в сумме 20 000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
В материалы дела представлены квитанции о том, что 16 июля 2018 года Реште В.Б. уплатил Поповой Н.А. 10 000 руб. за представление его интересов в суде по иску, заявленному к ФССП России.
После этого на основании выданной 31 мая 2018 года и на три года доверенности Попова Н.А. подготовила и подала соответствующее исковое заявление, готовила уточнения к иску, участвовала в заседаниях суда первой инстанции 17 января 2019 года, 04 февраля 2019 года, затем готовила апелляционную жалобу на решение, участвовала в заседании суда апелляционной инстанции 25 апреля 2019 года.
После этого, а именно 15 сентября 2019 года, Реште В.Б. уплатил Поповой Н.А. еще 10 000 руб. за подачу кассационной жалобы на судебные постановления.
Поповой Н.А. в суд первой инстанции были подана соответствующие заявления о выдаче копий судебных постановлений, подготовлена и направлена истцом в Верховный Суд Российской Федерации кассационная жалоба.
С учетом вида оказанных юридических услуг, длительности нахождения дела в производстве суда, категории дела, количества состоявшихся по делу заседаний судебная коллегия полагает заявленную истцом сумму в 20 000 руб. разумным размером для возмещения расходов по оплате услуг представителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 04 февраля 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Реште Виталия Борисовича удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации убытки в размере 123 454,23 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка