Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 июня 2020 года №33-2994/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июня 2020 года Дело N 33-2994/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Филиппова А.Е.
судей Минасян О.К., Пановой Л.А.
при секретаре Аверьяновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1651/2019 по иску Аксенова Сергея Петровича к Приходько Галине Романовне, ЗАО "Кредит Европа Банк" о взыскании задолженности за транспортировку и хранение транспортного средства, обязании ЗАО "Кредит Европа Банк" забрать автомобиль, по апелляционной жалобе Аксенова Сергея Петровича на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 октября 2019 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
установила:
ИП Аксенов С.П. обратился в суд с иском к Приходько Г.Р., ЗАО "Кредит Европа Банк", третьи лица: Приходько Я.В., Приходько Д.В., о взыскании задолженности за транспортировку и хранение транспортного средства по договору хранения и возмездного оказания услуг в размере 535 060 руб., расходов на уплату государственной пошлины, обязании Приходько Г.Р. в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда забрать автомобиль.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований ИП Аксенова С.П. к Приходько Г.Р., ЗАО "Кредит Европа Банк" о взыскании задолженности по договору хранения и возмездного оказания услуг отказано.
ИП Аксенов С.П. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Одним из доводов жалобы является указание на не извещение истца о времени и месте судебного заседания, в котором постановлено итоговое решение по делу, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.
Как видно из материалов дела, Аксенов С.П. проживает и зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако судом извещения о времени и месте судебного разбирательства на 03.10.2019 по данному адресу истцу не направлялись.
Поскольку решение постановлено судом при существенном нарушении судом норм процессуального закона, в отсутствие доказательств о надлежащем извещении истца о судебном заседании на 03.10.2019, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 февраля 2020 г. постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание положения о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения Аксенова С.П., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по основаниям, предусмотренным положениями п. 4 статьи 330 ГПК РФ.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.
По правилам ч. 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку истец не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 03.10.2019, на котором принято итоговое решение по делу, судебная коллегия полагает решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 октября 2019 г. подлежащим отмене.
При таких обстоятельствах, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит безусловной отмене.
После перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, ИП Аксенов С.П. изменил исковые требования.
Рассмотрев материалы дела, разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно исковым требованиям ИП Аксенов С.П. просил суд взыскать в солидарном порядке с Приходько Г.Р., ЗАО "Кредит Европа Банк" в его пользу сумму задолженности за транспортировку и хранение транспортного средства - автомобиля "Фиат Добло" белого цвета, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 535 060 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 550 60 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в статусе индивидуального предпринимателя осуществляет услуги по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств на специализированной стоянке, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договоров, заключенных между ИП Аксеновым С.П. с Департаментом транспорта Краснодарского края N 50 от 03.06.2015 и N 86 от 30.07.2015.
09.11.2015 в 7 час. 40 мин. автомобиль "Фиат Добло" белого цвета, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, помещен на указанную стоянку после ДТП в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.
Согласно материалам дела, 09.11.2015 в 02 часа 12 минут в Выселковском районе Краснодарского края на автодороге "М-4 Дон" 1250 км+430 м произошло ДТП по вине водителя Приходько Г.Р., которая, управляя автомобилем "Фиат Добло", нарушила п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2-24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедов, допустила наезд на припаркованный на обочине автодороги автомобиль "Вольво".
В результате причиненного в ДТП тяжкого вреда здоровью 16.11.2015 наступила смерть пассажира Приходько В.Н.
Ответчик Приходько Г.Р. собственником задержанного транспортного средства не является.
В обоснование исковых требований о взыскании оплаты за хранение с Приходько Г.Р. как виновника ДТП ИП Аксенов С.П. ссылался на постановление Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 N 759 "Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации", которое утратило силу с 27.05.2017.
Кроме того, данные правила регламентировали процедуру перемещения и хранения транспортных средств, задержанных в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Между тем, транспортное средство "Фиат Добло", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в рамках расследования по уголовному делу был признан вещественным доказательством, и передан на хранение истцу на специализированную стоянку по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что следует из акта приема-передачи для помещения транспортного средства на специализированную стоянку от 09.11.2015 (л.д. 20).
Как следует из постановления Выселковского районного суда Краснодарского края от 10.03.2016 о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в отношении Приходько Г.Р., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ. Вещественное доказательство: автомобиль "Фиат Долбо" белого цвета регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся на территории ОМВД России по Выселковскому району, постановлено вернуть по принадлежности.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств. Указанные суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.
Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда. Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.
Таким образом, возникшие отношения являются гражданско-правовыми и в них участвуют истец (хранитель) и организация, непосредственно передавшая имущество на хранение.
Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии со статьями 896 - 898 Гражданского кодекса Российской Федерации поклажедатель обязан выплатить хранителю вознаграждение за хранение вещи, а также возместить расходы на ее хранение.
В силу ст. 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля Фиат Добло значится П.В.Н.
Из копии наследственного дела следует, что супруга умершего П.В.Н. - Приходько Г.Р. от наследственной доли отказалась в пользу детей. Наследниками умершего П.В.Н. являются дети - Приходько Д.В. и Приходько Я.В., которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону на недвижимое имущество.
В наследственном деле сведения о транспортном средстве Фиат Добло отсутствуют, в наследственную массу данный автомобиль не включен. Свидетельство о праве на наследство на спорный автомобиль нотариусом не выдавалось.
Обязательство ИП Аксенова С.П. хранить транспортное средство Фиат Добло, 2012 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и возвратить его в сохранности, а также обязательство поклажедателя уплатить плату за хранение транспортного средства возникли в силу закона.
Поскольку Приходько Г.Р. договор хранения с истцом не заключала, транспортное средство на хранение не передавала, утверждение истца о возложении на данного ответчика обязанности по оплате за его хранение не основано на нормах гражданского права.
Сам по себе факт совершения водителем административного правонарушения в данном случае не влечет безусловной обязанности этого водителя нести расходы по хранению транспортного средства.
Кроме того, по утверждению истца, транспортное средство передано ему водителем автомобиля-эвакуатор и хранилось на специализированной автостоянке ИП Аксенова С.П. до настоящего времени.
Вместе с тем, из постановления о прекращении уголовного дела от 10.03.2016 следует, что транспортное средство Фиат Добло" находится на территории ОМВД России по Выселковскому району. Доказательств обратному истец суду не представил.
Требования, предъявленные истцом к ООО ЗАО "Кредит Европа Банк", являются необоснованными, поскольку транспортное средство в собственности данного ответчика не находится.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону 26.06.2014 в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ЗАО "Кредит Европа Банк" к П.В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с П.В.Н. взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 608 991, 55 рублей и обращено взыскание на залоговое имущество - автомобиль Фиат Добло 2012. Однако данное решение суда до настоящего времени не исполнено.
Как усматривается из информации по состоянию на 04.06.2020, размещенной на Интернет-сайте Госавтоинспекции, с 07.06.2013 года по настоящее время собственником транспортного средства Фиат Добло, 2012 года выпуска, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с момента первичной регистрации является физическое лицо, с 27.05.2014 были наложены ограничения судными органами в виде запрета на регистрационные действия в отношении данного автомобиля на основании наложенного ареста Железнодорожным районным судом Ростовской области от 20.05.2014 в пользу взыскателя ЗАО "Кредит Европа Банк".
Судебным приставом в рамках исполнительного производства 23.05.2020 наложен запрет на регистрационные действия, решение суда от 26.06.2014 до настоящего времени не исполнено.
Таким образом, транспортное средство в собственность взыскателя не перешло, иным лицам не реализовано. ЗАО "Кредит Европа Банк" не обязано нести обязанность по возмещению затрат на хранение спорного автомобиля, поскольку его собственником не является и не вправе распоряжаться имуществом до исполнения решения суда.
При отсутствии документов, подтверждающих правомерность владения транспортным средством, данное юридическое лицо не имеет право доступа к задержанному автомобилю.
В связи с изложенным подлежат отклонению исковые требования об обязании ЗАО "Кредит Европа Банк" забрать транспортное средство со специализированной стоянки.
Поскольку правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств за транспортировку и хранение транспортного средства - автомобиля "Фиат Добло", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, не имеется, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворения заявленных исковых требований о солидарном задолженности в размере 535 060 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 550, 60 рублей.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 октября 2019 г. отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Аксенова Сергея Петровича к Приходько Галине Романовне, ЗАО "Кредит Европа Банк" о взыскании солидарно задолженности за транспортировку и хранение транспортного средства, обязании ЗАО "Кредит Европа Банк" забрать автомобиль со специализированной стоянки, отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 11.06.2020.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка